《Acts of Union 1707（1707年聯合法令）》與《韓國併合ニ関スル條約（日韓併合條約）》有什麼本質差異？

01-23

蘇格蘭國王James跑去兼任英格蘭國王，能說明一部分問題，但不能說明全部：
1、忽略了此前英格蘭的蹂躪，這與日韓合邦之前日本的蹂躪並無本質區別；
2、君主亦不能等同於國家。

電梯：《Acts of Union 1707》、《韓國併合ニ関スル條約》

若大韓帝國純宗皇帝兼任大日本帝國天皇，韓中樞院與日帝國議會有相同地位的話，韓日合邦條約與聯合法案並無差別。

可惜，純宗皇帝被降為日本皇室下的親王家；大韓帝國政府和立法機構的權力被日本所設的朝鮮總督府剝奪；大韓帝國軍被強制解散。

這一系列的舉措都說明《日韓合邦條約》不過是被美化了的殖民條約而已。

一種理想會不會被詬詈，很大程度上取決於其「下場」。

不是我想「成王敗寇」，而是歷史原本無情。

東蒙古人民自治政府不被中國國民黨承認，乃與中共接洽，自願解散，加入內蒙古自治運動聯合會，統一東西蒙為一個內蒙古自治區。文革中自治區因內人黨等事件飽受摧殘。

而倒向蘇俄的蒙古人民革命黨武裝建立的傀儡國「蒙古人民共和國」，同樣受到斯大林大清洗的波及，冤死者不可勝計。

其實那個喬治亞人和那個湖南人，說得上誰好誰壞嗎？倒向誰不都是上砧板的命么…

可是按今天的視角：內蒙的漢人高達79%，蒙古人數量雖然遠遠超過蒙古國，但在自治區比重甚低，且假蒙遍地，余者也多嚴重漢化。而且不要忘了，自治區再牛逼它還是自治區，對面可是貨真價實的聯合國會員啊。

那麼，現在很多蒙古人就罵倒向中共的前輩是傻逼，倒向蘇俄的前輩是智者。

其實，他們的選擇有什麼本質差異嗎？

其實針對題主的問題，聯合法令與日韓併合條約最本質的差異是年代不同，二者相差約二百年，而已。