論美國民主制度的優缺點？

01-22

最近要進行辯論賽，書上，網上找到的資源有限，求各大佬指點指點

民主制度優點我不說了，大家都查書查的到，說說民主制度的缺點。

這幾年西方媒體對中國很是不安，其實他們有一個很大的隱憂在於如果中國模式如果推廣出去，對他們話語權可能是極大的威脅。話語權是很重要的，但是民主制度確確實實有一些隱憂，如果民主制度要發展，被中國這樣的國家去挑戰一下，我覺得很有必要的。

我們假設如果一個政府他的職責僅僅是服務型的，不帶任何其他色彩，也就是絕對的小政府型國家，民主制是沒有問題的，因為這時候實際上國家內部就是自治狀態，中央政府對他們影響不大，但是如果一個政府他兼有拉動GDP的作用，那就不一樣了。

民主制下的領導人是選舉出來的，我們知道選舉這個東西主要還是看選民情緒的。阿里巴巴CEO會是全阿里巴巴員工的選舉嗎？肯定不是，騰訊CEO是騰訊員工選舉的嗎？肯定也不是，企業是不會搞這種選舉的，頂多是董事會內部的選舉，這是保證企業發展的關鍵。

我們知道在企業如果想晉陞的話，你得有個好業績，或者是外聘的，那麼需要你履歷漂亮，你得有個好大學，成績好，可能還需要什麼什麼技能證書，在其他企業擔任過重要職務等等，但是實際上國家比企業更複雜，更難於管理，阿里巴巴不過就幾萬員工而已，中國哪個城市人口會比這個數目少？

所以如果一個政府他兼有提高GDP的功能，那麼依照履歷，依照政績來晉陞，這種說法是合理的，絕大多數公司也是這樣，但是選舉出來一個領導人反而是不合理的，比如說台北市長柯文哲，他一天行政經驗都沒有，你怎麼能指望柯文哲做的特別優秀呢？這不合最基本的邏輯啊，包括特朗普也是這樣，難道不是嗎？

人類的基本邏輯就是經驗越豐富的人，做起事來越好，不排除有爆種的逆天人才，但是一般情況下來說，都應該是這樣，畢竟國家不能賭博對吧，所以我覺得像美國行政經驗為零的特朗普，一天沒做過金融的台灣金管會主委顧立雄，台北市長柯文哲，這類人我都覺得是很危險的，當然如果選民實在覺得這些人就是好就是好就是好，那我也沒什麼可說的，但是至少選好了後也別抱怨他們做的爛，他本來就沒行政經驗，他做的爛是天經地義的，他沒有行政經驗是選民事先就知道的，既然這樣還有什麼好抱怨的？

而且更要命的是，實際上選民是不知道自己有什麼需求的，為什麼我敢說這個話，其實不是我說的，是喬布斯說的，喬布斯認為用戶不了解自己的需求，直到有一個iphone擺在他面前，區區一個手機都不知道自己有什麼需求，那麼牽扯到更大的政治問題呢？一個公民他是怎麼知道自己有什麼需求的？很難講吧，既然你連自己需求都不知道，那麼你又如何去挑選領導人呢？

我說的是不是假話呢？實際上你在看英國劇是，大臣的時候就體會得到，那些公務員遠比政客更了解政治運作，而這些公務員沒有一個是選舉上的，因為他們是事務官，而了解政治運作，有非常豐富經驗的事務官們，卻不得不聽從毫無經驗的政務官領導，標準的外行領導內行。

所以西方民主制度在小政府下是可行的，但是隨著政府承擔的職責越來越大，我看問題怕是越來越多。

缺點：

一是效率低；

二是時間成本和金錢成本高；

三是在多民族種族國家的政黨民主選舉往往成為民族或種族的競爭，使民主決策的科學性被民族或種族的鬥爭所覆蓋；

四是民主決策的水平不高。從理論上分析其決策水平只能達到社會的平均水平。這一點在技術性決策時表現得由為充分；

五是民主容易被民族極端分子和政治流氓利用，如希特勒就是通過民主選舉上台的、陳水扁用兩顆子彈欺騙選民贏得大選；

六是真實的民主，以選民掌握「真實和全面」的新聞信息為前提，而真實全面的新聞信息是很難在事實上做到的，其結果往往使民主選舉成為「金錢遊戲」；

七是民主選舉競爭在一定程度上造成了社會群體對立；

八是兩黨輪流執政往往使政策不具有長期性，執政的政黨對國家和民族的長遠的重大利益缺乏思考和安排，而更注重立竿見影的、選民看得見的短期利益；

九是由於民主是選舉政治，選票是政客權力的唯一來源。在個人利益和公共利益發生衝突時，國家政策往往存在對個人利益過度保護而忽視社會公共利益；

十是造成人才浪費，在野黨中也有大量的人才，而在野黨中的大量人才往往沒有適合自己的職位；

十一是往往贏得選舉的政黨不但得到中央行政權，還得到議會中的多數席位。這使行政權和立法權分立成為單純的口號；

十二是國家元首不但掌有國家行政權，而且還掌握國家軍事力量，這給「軍隊國家化」贊成潛在危害；

十三是地方選舉同中央選舉並存，使得地方自治。地方自治的結果是地方官員更注重對地方選民負責，這使地方官員更注重地方利益而忽視國家利益，不利於平衡國家和地方之間的利益衝突;

十四是民主制度對社會成員的素質和社會結構有較高的要求;

十五是以得到維護局部選民支持，而當選的代表，在當選後，卻要從社會一般利益出發，維護社會整體利益。在當選代表身上存在維護局部選民訴求與維護社會一般訴求的矛盾；

十六是民主的有效運行需要有相當數量的選民，選民少了不能克服人情票；

十七是民主制度的有效運行需要享有民主權利的主體的物質生活條件達到較高水平；

十八是民主決策對國事信息有很強的依賴性，而很多國事信息是不能通過大眾傳播渠道公開的。

雖然民主有這樣、哪樣的缺點。但是民主的優點仍遠勝過缺點，況且這些缺占可以通過其他制度設計彌補。民主仍是人類文明的標誌。

優點：講話的人多；缺點：聽話的人少。

民主不是為了每隔幾年決定一次由統治階級中的哪些人在議會裡代表和鎮壓人民，而是為了服務於州、市或某組織內的人民，就如個人選擇權服務於任何一個為自己企業招募員工、經理和會計的僱主一樣。

別黑民主了，民主是個好東西，美國民主不是。在自己的語義里已經把美國開除民主籍了（笑

優點:羅斯福，杜魯門，肯尼迪…………

缺點:特朗普……

我只提醒你一點，如果站正方（民主優點），就不要太認真辯論了。

民主本身的定義就是個問題，何為民主，怎麼民主？

安利一個趣味科普視頻：【薛餓】連死神也參不透的民煮悖論http://www.bilibili.com/video/av16195258

以及相關文章。(因為不允許轉載，我貼幾個大標題)

作者：薛定餓了么

第一篇：連死神也參不透的民煮悖論

生、炸、煮的投票悖論

給選項打分行不行？

有沒有一種完美的投票制度？

第二篇：「民煮悖論」番外：不理不理為何死也要「民煮」？

你所認為的「民煮」，可能並不是「民煮」

第一，選民經常不等於人民。

第二，影響決策的因素可不僅僅是選舉。

現實中的「民煮」，都是打了折的

詳見文章：

連死神也參不透的民煮悖論

http://mp.weixin.qq.com/s/d2HJkhx7xEAPDRgqFwZtzQ

「民煮悖論」番外：不理不理為何死也要「民煮」？http://mp.weixin.qq.com/s/Z2o5BS-GiSK5Oh0AARI6MA

樓上的大神，人家問得是美國民主制度哇，台灣英國美國，制度有很多的不同好不好2333333，要提優缺點，咱們就找在美國所發生的事例來論證哇

前一個回答，外行指導內行…

嗯…我是身經百戰，見得多了

有一個人叫托克維爾，在看淡了法國的民主制後，他寫了一本書，叫《舊制度與大革命》

然後他去美國逛了一圈，發現了美國民主制度的缺點—多數人的暴政，並且發現了美國抑制民主的力量—司法制度，然後根據所見所聞寫了一本書，叫《論美國的民主》