有產階級作為統治階級更壞一些，還是無產階級作為統治階級更壞一些？

01-22

權力是否也是一種資產？
統治階級是否也是一種資產階級？

誰沒給宣傳陣地塞錢，誰更壞。

將來出了問題，你們新聞工作者是要負責地！

-------------------------------------------------------------------

這個問題本來叫：統治階級和資產階級哪個階級更壞一些？

無產階級沒有真正統治過，歷史上曾經存在過先鋒隊官僚領導的無產階級專政國家。至於今天的中國，更不是什麼社會主義，而是帝國主義列強。————不要把官僚政變後的國家稱為社會主義，也不要問為什麼社會主義會蛻變(因為官僚是共產主義時代才能徹底解決的分工問題，生產力問題)，胡攪蠻纏者退散，想研究的請看我主頁倒數第二條鏈接。————

所以如果要舉例子的話，做不到。

其次，就算能舉例，也不能說服反對社會主義的人；對於一個客觀事物，各方基於利益和立場，不可能有統一的判斷。

要是問我的話，我會回答：無產階級統治更好。

理論：生產資料所有者決定生活資料分配製度，簡單地說，誰有工廠誰就決定怎麼發工資。無產階級的生產資料公有制中，剩餘價值按勞分配給勞動者。資本主義下，勞動者只得到必要價值，只能支付勞動力的成本價，理論上大多數人很難實現階級上升，甚至上不起學買不起房結不起婚生不起娃看不起病養不起老。

經濟基礎自發決定上層建築，上層建築可以自覺改造經濟基礎。(其實就是把經濟基礎決定上層建築和人具有主觀能動性兩句話揉到一塊)無產階級專政政權發展生產力，收集剩餘價值進行再生產投資(基礎設施建設、科研、購買科技等)，歸根結底是為了得到使用價值，滿足並增長勞動者的「日益增長的需要」，而非增殖資本、增殖價值。某個號稱要滿足勞動者「日益增長的需要」的反動政權實際上是要增殖資本——勞動者得到一塊錢工資，資本家有價值兩塊錢的產品，多出來的是剩餘價值，於是有利潤就有過剩，就有經濟危機。

事實：我不想說了，各路撕逼吧。反正我願意為十月而死。

天之道損有餘補不足

人之道損不足奉有餘

人類便是魔道

只要有資產階級存在，無產階級就不可能真正成為統治階級，畢竟市場規律

謝邀。

我想，題主說的有產階級是指奴隸主階級、封建地主階級、資產階級，無產階級是指奴隸階級、農民階級、工人階級。有產階級作為統治階級，理論和現實上已經比比皆是了，但無產階級作為統治階級，只有極少數的例子，比如1949年以後的中國。

要比較優劣，一般來說，雙方都需要有比較多的例子才行，而無產階級成為統治階級，最多也不超過100年（蘇聯），而另一方則是幾千年的歷史，這樣比較很容易受例子特性的影響，難以作出正確的判斷。

如果一定要比較，那麼，看這100年以來，世界各國進行橫向比較，無產階級作為統治階級的國家，貧富差距相對比較少，收入相對比較平均，社會發展也比較快；有產階級作為統治階級的國家（不要只看到美歐，還有一大堆南美、非洲的國家），貧富差距相對比較大，社會發展較為停滯。從現實上比較，有產階級作為統治階級更壞一些。

你這樣的設定問的話。

那麼負責任的回答應該是。

當資產階級作為統治階級的時候最壞。

————————————————手動分割線