如何評價「遠近距耦合都是權宜之計，中距耦合才是真正的鴨翼？」
01-22
最近看到一篇論壇里的帖子 各種技術分析 舉栗子 列數據 說明中距耦合的高大上
以及 遠近距耦合都是紙老虎 只是技術不過關的權宜之計之類下面有四個問題：1 對於這種說法 專業人士有何評價？
2 遠中近距耦合鴨翼布局都有何優缺點？3 除了以J-10為代表的中距離耦合 和 以J-20為代表的遠距耦合 中國有沒有類似鷹獅或歐洲陣風類似的近距耦合機型（自研，非俄系衍生機型）？4 中距耦合靜不穩定鴨翼布局的J-10能夠成功列裝 是否代表中國鴨翼布局氣動研發水平走在國際領先水平？最後 如果方便可以順便回答一下 美帝為啥很少用鴨翼？？（指的是列裝裝備，X系列驗證機不算喲）
瀉藥 首先咱不是啥專業人士。 然後根據北京航空航天大學流體力學研究所的論文《近距耦合鴨式布局氣動研究進展》的說法鴨式布局只分為近距耦合鴨翼和遠距鴨翼，沒有所謂的「遠距耦合」「中距耦合」之說。
若鴨翼的主要功能是作為操縱面，通常鴨翼縱向位置距主翼較遠（距質心的力臂較長），稱遠距鴨翼或控制鴨翼；若鴨翼距主翼較近以致鴨翼流場與主翼流場產生干擾耦合，則此鴨翼稱為近距耦合鴨翼或氣動 鴨翼，該布局亦稱為近距耦合鴨式布局，近距耦合鴨翼也兼具控制功能。
近距耦合是一種氣動效應的名字，是鴨翼距主翼較近以致鴨翼流場與主翼流場產生干擾耦合，並於20世紀60年代中期由瑞典的Behrbohm教授用於薩博37戰鬥機的設計中。只要是利用了這種氣動效應的鴨式布局都叫近距耦合鴨翼。
根據宋文驄的論文《鴨式布局飛機的發展》可知，陣風、颱風、JAS-39包括J-10、J-20都屬於近距耦合鴨翼。真正的遠距鴨翼應當是美國的女武神、蘇聯的Tu144那種，前翼僅提供力距，基本就是個單純的舵面。
不同角度的裝逼——
看了下題主下面列了一大堆問題。
扯一段吧——十是中耦，廿也是中耦。按土鱉的研究，颱風在大迎角機動時也是中耦。
——至於美帝，人家沒趕上鴨翼時代。美帝玩鴨翼的時候不好控制，能控制的時候直奔矢量去了。叉29是諾斯羅普·格魯曼做的，這貨在JSF項目上和BAE玩的是，呃，猥瑣版Y-23。叉31更悲催，羅克韋爾和MBB做的，這兩貨在JSF項目上玩的是啥我都不記得了。沒有技術延續，你讓美帝憑空冒一個鴨翼機出來？
非氣動專業回答，近距鴨翼布局飛機的RCS較大，提升氣動性能的同時犧牲一部分隱身性能。
近距遠距鴨翼沒有知識儲備，不敢妄言，單說美帝為啥沒有鴨翼機，是因為鴨翼設計複雜，說白了那會兒處理器不行，不像現在每秒運算多少次，所以美帝有人說鴨翼最好裝在別人家的戰鬥機上這樣的話，好像鴨翼機就是異端。其實不是。現在沒事啦，處理器每秒運算速度和戰鬥機的動作修正次數完全沒問題了，已經逐漸形成了中歐鴨翼，美俄常規這樣的局面（俄也有三翼面的，不過常規是主流）。
據說美帝專攻邊條，對鴨翼沒有邊條研究的好吧
推薦閱讀：
※《空天獵》那樣的空戰真實度有多高？
※如果1944年春季德國擁有了十架四代機，戰局會如何發展？
※如何評價八一飛行表演隊的戰機塗裝？
※為什麼普遍認為蘇式戰機空氣動力學設計更好？
※殲10在高速飛行下一刀把幻影2000切成兩半，然後還能順利返航嗎？