如何評價《英國民眾發動佔領民主運動被逮捕》的報道？

01-22

1，這份報道是否真實，引用的鏈接，資料是否真實可信？
2，如果真實，應該如何評價？
英國民眾發動佔領民主運動被逮捕40人，世界主流媒體集體禁聲
科學網—英國民眾發動佔領民主運動被逮捕40人，世界主流媒體集體禁聲

1. 由於未臨現場，所以只是做了些網頁查證，結論是大部分可信。

先看前兩段。

部分英國人最近受香港啟發，發現本國選舉自有史以來，提名的政黨候選人從來都是指定人選，從來沒有公民提名的情況（在這裡我不討論公民提名是否合理，而只是對活動發起者的動機做客觀描述），又因為對本國資本主義政治越來越不滿，在10月17日至26日發起了Occupy Democracy的運動，希望英國能實現真正的民眾，讓政府關注普通百姓的聲音和利益，消除日益增大的貧富差距。截止上周周五，該佔領行動已經被逮捕40人，西方主流媒體都不見報道，而需要看俄羅斯的Russia Today的報道：#OccupyDemocracy: Protesters hold Parliament Square despite arrests英國Occupy Democracy的獨立網站：http://occupydemocracy.org.uk/
(來源：原博)

Occupy Democracy(佔領民主，以下簡稱OD)，主題：真民主(real democracy)。地點：倫敦國會廣場。從網站上看，活動確實是受香港啟發。在網站的介紹頁中，第二段就以香港開頭：

In Hong Kong, hundreds of people are fighting courageously for the right to a real vote. They know that a system where candidates are decided by the state is no democracy.
(來源：原博)

不過並未看到公民提名之類的字眼，我在原博下提出的疑問也遲遲沒有得到回復。所以他關於"發現本國選舉自有史以來，提名的政黨候選人從來都是指定人選，從來沒有公民提名的情況"這句話的表述存疑。OD的重心在於普通百姓、社會底層的話語權，以及表達對政府向錢看齊的不滿，和公民提名沒什麼關係：

Nobody voted to be made homeless, hungry or unemployed. It is clear whose voices are being heard. We need to start a movement for real democracy. The voices of the majority have been ignored for too long.
(沒有人為了飢餓、失業和無家可歸而投票。很明顯現在被聆聽的聲音(並不包括我們)。我們需要開展一次爭取真民主的運動。大眾的聲音已經被忽視太久了。)
(來源：OD官網)

在第一版的倡議書里，發起人提出了六個訴求，主要包括選民的撤回權，限制官商勾結、官員收入透明等。集會後要求變得多和詳細了，分為三大部分：人民高於利益，環境高於利益，民主高於利益。可以在OD網站上看：Occupy Democracy Current Demands List。總之我是沒有在裡面看到普選什麼的。

Russia Today是俄羅斯的一個國家TV頻道。逮捕40人的消息比較可信。另外NationofChange、theguardian(衛報)，以及OD網站上每日更新的Press中，也均對此有提及：

Most of the 40 arrests made have been on the grounds of confiscating 「structures,」 which have been forcefully taken by police. Occupiers, too, have been dragged out of the square. Similar to its namesake, much of the initial media coverage of Occupy Democracy has come as a result of police repression. These confiscations have even given Occupy Democracy a new name: 「The Tarpaulin Revolution.」
(40人中，多數是因為使用"過夜道具"而被捕。這些道具不僅被警方被沒收，佔領者也被拖出廣場。對於佔領民主，媒體最初基本上只報道了警方的施壓。這些沒收(的篷布)也給了佔領民主一個新名字："篷布革命")。
(來源：NationofChange, Occupy Democracy Brings London a Blast from Its Past, 2014.10.26)
Numbers have grown over the course of the occupation despite up to 40 arrests and a massively disproportionate – and at times unnecessarily violent – policing operation for what, after all, is a peaceful pro-democracy protest.
(儘管上至40人被捕，且警方採取了一系列不合理甚至有時不必要的暴力行動對付我們和平的抗議，但在佔領過程中人數還是增加了。)
(來源：Occupy Democracy Press (OD期刊), Posts about Press on OCCUPY DEMOCRACY, 2014.10.25)

中文報道可以看這裡：大公報：《聲言撐港「佔中」英「篷布革命」被閃電清場》(2014.10.23)，對背景和現場描述的比較詳細。(不過這報道也是個標題黨，OD並沒有撐港佔中)

查了下衛報和NationofChange的wikipedia，發現都是激進派，大概和香港的蘋果日報一樣喜歡報道不利當前政府的新聞。衛報是英媒，NationofChange是美媒，RT是俄媒。三家媒體都這麼報道，我覺得可以信。

第三、四段：

當然，也不能說西方媒體完全不提及此事，在衛報（The guardian）在活動之後三天（10月19日）的時候還是有提到這個事件的，只是報道方式比較特別。對於民眾的事實上是為本國表達民主訴求的情況下，衛報在第一版的新聞報道時將其修改成是為了聲援香港。以下是我在10月21號在我的Facebook賬號上轉載相關新聞時的截圖。圖片中清晰地表明該活動是為了支持香港。(圖跟我下邊兒的差不多因為占空間所以不再貼了)
不過之後我再點開我在Facebook上轉載的該鏈接，發現為圖片下的文字說明已經被替換成「Police officers and Occupy protesters in Parliament Square on Saturday night. Photograph: Yui Mok/PA」，變得和支持香港的民主訴求無關了。為了證實衛報確實有過這樣的陳述，我還專門使用Demonstrators voicing support for pro-demoncracy campaign in Hong Kong evicited after three days of occupation 為關鍵詞搜索，並將以下對搜索結果的截圖一併貼出。(圖略)
(來源：原博)

這段的新聞截圖是真的。儘管衛報改了圖片描述，但在Facebook上的分享頁還是可以找到未修改前的描述。按和作者基本一樣(他有倆單詞拼錯)的關鍵字在Google快照也里也能看到報道的原標題的確是」Demonstrators voicing support for pro-democracy campaign in Hong Kong evicted after three days of occupation「(聲援香港的示威者在佔據三天後被驅逐)。

https://www.google.com.hk/?gws_rd=ssl#q=%22Demonstrators+voicing+support+for+pro-democracy%22

並且，我前面引用的大公報鏈接也在標題里提到了撐港，一直未改。

這裡附上兩張我的截圖：

(來源：Facebook, https://www.facebook.com/OccupySanDiego/posts/754078334665180，2014.10.20)

下面這張Google的網頁快照則留下了更詳細的描述：該快照記下了London.Report對衛報的轉載。London.Report後來發現打了自己的臉，把這篇刪了，但在Google快照里留下了記錄：

(周日晚，數百名警察在議會廣場驅逐為支持香港真民主而聚集的示威者。根據2011年出台的警員改良與社會責任法，在議會廣場持有用來過夜的裝備將被視為違法。)

(來源：Google網頁快照，http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:tSL0_87-YUYJ:london.report/index/police-move-to-clear-occupy-protesters-from-parliament-square+cd=3hl=enct=clnkgl=hk，2014.10.24)

第五、六段：

衛報在10月19日時的報道：Police move to clear Occupy protesters from Parliament Square
當然，衛報並沒有後續報道說40人被逮捕的事情。當然了，BBC就壓根沒有提過這個事情。這是我看到的英國「新聞自由」以及「新聞媒體獨立於政治/政府」的現狀。
(來源：原博)

衛報上是有提到40人被逮捕的，不過是在一篇社評里(見下)，嚴格上說也許算不上"後續報道"。BBC網站上則是搜都搜不出來。

More than 40 people were arrested for the most trivial things, including sitting on a piece of tarpaulin and attempting to provide food and water to a protester who remained in the square after it was cordoned off with metal fences.
(超過40人因為極小的事情被捕，比如坐在一片篷布上、或是在警方用鐵馬封鎖廣場後，試圖為留守的抗議者提供食物和水。)

(來源：衛報，Parliament Square protest law is too restrictive and needs urgent review，2014.10.27)

主流媒體在這件事上確實缺乏報道。以40人被捕為例，搜索結果基本上只限於衛報和RT兩家，其餘新聞多為對此的轉載。衛報的另一篇社評里提到，主流媒體未進行報道的原因是覺得這事不值得報道。

Official media, on the other hand – and in this case the BBC and mainstream newspapers are acting as if they were an arm of government – take exactly the opposite approach, insisting that the events in question are so trivial and unimportant that there is no need to cover them at all.The very same press that provides wall-to-wall coverage of pro-democracy occupations and police repression halfway around the world, in Hong Kong, acts as if analogous events at home are of no interest.
(官媒 (在這個事件中即為BBC和其他主流媒體) 表現得像是政府的左膀右臂——做出了完全相反的舉動——他們聲稱這事太瑣碎和不重要，完全沒有必要報道。但是！他們對於香港極其相似的民主運動和警察鎮壓卻報道地不遺餘力。彷彿自家門口的事就不是事了一樣。)
......
Yet while I was in the square, the only TV cameras I saw were being carried by journalists from Iran, Russia and Qatar.
(當時我就在廣場上。我只看到伊朗、俄羅斯和卡達的記者扛著攝像機來了。)
(來源：衛報，Occupy Democracy is not considered newsworthy. It should be，2014.10.27)

這部分可以看觀察者網的報道：英國民眾倫敦街頭抗議民主失效英美媒體集體失聲(圖)-觀察者網。他們的摘譯真是比我不知道要高到哪裡去了_(:з」∠)_

國內媒體這兩天開始有零星的報道，基本上也是由衛報和RT翻譯過來的。就不貼鏈接了。

第七段及以後：

竟然寫了一晚上...查證實在是個麻煩活....這個美國的我就不查了....留待後人= =

2. 我想引用衛報新聞下一位網友的評論作為評價：

The chinese government must be scratching their heads wondering how they left their protestors for weeks and were called oppressive, our police state gives 24 hours and is seen as a beacon of democracy.
This country really is one big corporate joke.
Democracy my arse.
(BWale, Police move to clear Occupy protesters from Parliament Square，2014.10.19)

大意是，中國政府現在一定感到蛋疼無比——他們容忍佔中持續一月有餘仍被稱為專制，而我們的政府給了抗議者3天卻視為民主的燈塔。。Democracy my arse. _(:зゝ∠)_

P.S

1. 原博寫這篇文章的目的在於"言論和新聞自由"，無意評價普選等問題。

2. OD的Facebook主頁：https://www.facebook.com/action4democracy。可以看到大眾對事件的描述。因為太多了所以沒去看。有興趣的小夥伴可以去瞧瞧。

3. 身在境外，所以並不清楚facebook外的哪些網址會在國內被block，sorry啦。

4. 排版亂以及翻譯捉急請海涵。

搞不好這是卡梅倫看最近總理和德國走得近，人民幣和歐元往一起湊，擔心倫敦的離岸交易中心位置不保，曲線援華，為TG洗地呢~

補充閱讀

恩恩，應REOKOK童鞋要求，質疑圖文也貼上，個人以為這個微博的確有不嚴謹之處，美利堅條子和群眾的衝突是貨真價實的，崔哥把洛杉磯警察搞成紐約警察和CNN把尼泊爾警察搞成中國警察相比，應該就是謬誤和造謠的區別了。

PS:某國政府也經常處理暴力執法人員，媒體會因此大事化小么~

本文只揭露其中的造謠內容，不發表任何政治評論！

文中大部分內容來自【繽紛歲月】樓主節選並添加些許內容。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

先把文章拉到最後：禿頂的崔哥和一老一少倆位警察大叔親切的合影。崔哥標註：我採訪過的警察···他以此暗示自己見過的警察多了，你們那，too simple,too naive! 只不過，這和兩個西雅圖警察什麼關係？這地方和紐約差了三個時區！難道崔哥採訪紐約警察他們也在一起么？

下面這圖獻血淋淋，似乎像我們揭示了美帝的水深火熱的人民集會情況：

真相是，圖中這個年輕人叫 Brandon Watts，是一個著名的問題人物。連他『佔領華爾街』的隊友都覺得他是個大麻煩。比如紐約時報一篇關於他的報道提到：此人是遊行組織者最大的心頭患，部分因為，他對於遊行者至今沒有和警察發生衝突感到很不耐煩。

然後這人就真的去公然挑釁警察。其做法包括：擊落警察的警帽，向警察投擲電池等物、當然警察並沒有向崔哥所欲言的那樣，將他一槍擊斃。而只是逮捕了他，但他從警車上強行逃離，引發大批警察在當時極為擁擠的Zuccotti公園內四處追趕，鬧出一場大亂，最終制服他的時候這哥們的腦門在地面上磕了一下成了這副尊榮。

http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/12/02/a-protesters-uneasy-presence-at-occupy-wall-street/

有關的報道，網上一搜很多。

http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/12/02/a-protesters-uneasy-presence-at-occupy-wall-street/

Protester Brandon Watts, who was first to pitch a tent at Zuccotti Park, is now the bloody face of "Day of Action"

----------------------------------

來看這一幅圖：

崔哥的意思很清楚，這是美國的通用辦法。這件事發生在加州大學戴維斯分校。這位校警叫 Jonh Pike。這件事在美國引起了軒然大波。時候官方調查報告作出結論：Lieutenant Pike"s use of force in pepper spraying seated protesters was objectively unreasonable. Pike警官對坐姿抗議者使用胡椒噴霧不合理。
事後學校對學生的補償和和解費用包括：21名學生每人賠償三萬，並為學生支付共計25萬德訴訟費用，且專門撥出10萬元作為後續賠償經費。

UC Davis pepper-spray incident

--------------------------

這一幅圖：