如果有人不願意接受民主，我們是否可以強迫？這樣算真民主嗎？

01-22

再次聲明：問題不是如果有部分美國人人不願意接受美國那種民主制度，也不是如果有部分英國人不願意接受英國那種民主制度。問題是對民主這個概念做廣泛的分析。美國的、英國的、各國的具體民主制度都用不同的方式解決這個問題。如果我們脫離一般性，不斷的去糾纏具體國家的法律，歷史，這個問題毫無意義！

幾乎所有現有的回答都混淆了民主的概念和具體國家的民主制度。要討論這個問題，不能過於局限在具體的民主制度，因為具體的制度早已經以具體的方式規定了這個問題。要討論這個問題，必須回到民主的本質，以此來分析具體制度的行為。

民主的基本概念是和「暴力」相關的。民主的核心是「多數人對少數人的暴力」。民主不是能「自我維繫」的制度。最極端的例子是，民主不排除大家推舉皇帝從而永久放棄民主本身的權利。民主不排除 80% 的人剝奪 20% 投票權的權利。具體的民主制度為了達到可維繫，加入了很多制衡因素。比如說，為個體設定不可剝奪的權利，稱為「自由」。「自由」是民主的制衡而不是民主的附帶產物。實際上，「自由」的邊界更多的是由精英制定而非通過民主過程。（如果有人不同意民主是一種暴力，可以考慮在越戰中被民主制度送上前線送命的人。）

獨裁的對面也不是民主，而是「憲政」。在一個護憲力量足夠強大的社會，完全可以在非民主的前提下避免獨裁。

所以，在一個接受「民主」的社會中，個體無法放棄民主。「真」民主是暴力的一種組織形式。「強迫」是真民主的本質特徵。個體最多只能退回到精英定義的制衡民主的個體「自由」範圍之內。

民主，只有當大眾都有相當的智慧，又站在正確的價值觀基礎上，才能發揮效力。

歷史上，兩大最智慧的人都是被民主殺死的，耶穌和蘇格拉底。最後，民主殺死了民主。

這個提問的問題不在於是不是有人不接受民主，而是什麼是「真民主」。

民主是一個相對的概念，即多數人統治還是少數人統治。目前來說並沒有一個什麼真正的民主的說法。

直接民主，即一人一票直接決定政府政策，這種制度非常罕見。現在更流行的是代議民主。

如果是每個人都有選擇自己所有行為的自由，不受任何集體和組織的約束，那是無社會的自然狀態，並不是什麼「真民主」。

民主就是多數人的暴政。。。。其實就是一枚硬幣的兩面。。。所以國外才會採用上院下院、參議員眾議院得形式來限制民主。。。。

從邏輯上說，強迫你沒道理，就是真民主。民主是什麼啊，少數服從多數，大家同意，就你不同意？直接無視你！民主不是照顧每一個人的意見！完。

民主是建立在尊重每個人的選擇，並相信每個人都能夠為自己行為負責的基礎上的。

所以對個人來說，這種權利是可以放棄的，無所謂接受不接受。

我覺得民主的本質不是人民作主，而是以人民的利益為主體，這種利益不公包括物質上的，也包括人權和選舉等基本權力，選舉只不過是達到民主的方法。像你剛才所說的放棄民主，就是一種行使權力的表現。因為在民主的社會裡，人是不能侵害他人的正當利益的，只要你不侵害他人的利益，對於自己利益的放棄不能算不民主，就像自殺在法律上不算犯罪一樣。從這種意義上來說，在一個民主的社會裡，你是無法放棄民主的。

當然不接受的話，可以不去投票。放棄投票的權力。

但是我感覺提問者還不是這個意思。

這個問題的弔詭之處在於「有人不接受民主」。

到底是「不接受民主」還是「不知民主為何物？」

若說這個世界上有一群人，已經熟知民主的運作體制，經歷了民主的生活環境，經過仔細和獨立的考慮判斷之後，不願意接受民主，放棄民主體制，接受獨裁。這個，當然無人能阻攔。只不過，這樣的人群，世界上是沒有的。

民主並非近代才有，老實說，人類的遠古時期，就有民主政治存在。

只有當人類的科技進化到一定程度，控制人，控制社會的能力加強，才催生出獨裁專制體制。專制，是人類科技進步的必然過程。

從專制再到民主，又是人類文明進化的產物。民主體制，依然是這個世界目前最好的體制。

「有人不接受民主」，實質上是不知道民主是何物，經過大規模的洗腦和意識形態灌輸，對「民主」產生生理和心理上的反感和恐懼，不加思考的排斥，祈求生活在目前還算穩定和安全的獨裁體制中。

任何經歷過成熟民主生活的人群，都不會傻到回歸獨裁和專制。

所以，儘可能的讓每一個人都真正知道民主是什麼，才能討論「有人不接受民主」這個問題。

民主至少包括尊重每個人的自由，也就是有一些可以放棄的自由；

同時在一些必須涉及利益衝突，有一方必須作出讓步的時候，採取少數服從多數的原則。

不願意接受民主的人如果是作為公民，它有放棄投票的權利；

如果是作為領導者，未經民主選舉的領導者就是獨裁者，不願意也理應下台。

可惜，我們現在的領導是「理應」下台；但沒人能讓他們下台。

民主與獨裁相對應；自由與強迫相對應；所以民主與強迫不矛盾。

沒有絕對的自由，就意味著必然會有一些「強迫」。

————————————————

補充一下：

很多人把投票等同於民主，顯然是不對的；但一個民主的制度下，投票顯然是必不可少的；也可以說是最具代表性的。

比如希特勒也是投票選舉上去的，後果大家都知道了。

但這不能說明民主是怎麼的可怕，之所以會產生希特勒的納粹主義；不是民主的錯，而是制度不完善造成的。

民主是一種思想，或者說是一種理想，它需要有具體的制度來作為保障，比如有人提到的「憲政」，權力的相互制衡是最根本的。

像希特勒時代，雖然總統是人民投票選舉出來的，但是相關的制度對權力缺乏必要的制衡，這是造成後來納粹主義的一個重大原因。（當然，納粹主義的形成還有其他一些原因）

如果說通過「民主選舉的方式」選出了領導，或者說通過民主的方式表決通過一致認同「獨裁」的方式；這本身已經不再是「民主」了，因為它讓獨裁代替了民主，權力交出後，人民永遠都不再有「選舉」的權力了，這肯定不是民主。

還有人認為只有人民的素質到了一定程度的時候才適合民主，否則民主會比獨裁更可怕，這種「素質決定論」已經有很多人反駁過了。一種最基本的反駁就是」獨裁只會不斷地奴化民眾，只會讓民眾「更不適合民主」，於是，在獨裁的制度下，人民就會變得永遠都不適合民主「，這顯然是獨裁者最希望看到的。其實，只有民主的制度才能更好地促進民主意識的形成。

更有人認為」民主不是讓人民作主，而是以人民的利益為主」，這種觀點就更不可靠了。是不是說如果有一位「明君」出現，就不再需要民主制度了呢？——人性是多樣化的，即使是中國歷史上傳說中的好皇帝唐太宗之類的，做了很多好事；但同時也殺了很多不該殺的人。

——沒有權力限制的制度都不能稱為民主制度。

——————————————————

再補充一下：

主要是一些概念之爭：像@馮東認為民主的核心就是「多數人對少數人的暴力」，這是「民主」，這種民主也被稱為」直接民主「（見維基百科），它包括了」民主選舉「和」民主決策「

這種」直接民主「觀點走的是兩種極端：

一種是民主選舉出一個領導，然後對領導的權力沒有任何的限制；無疑，結果就走向了獨裁；

另一種是所有事務都通過民主決策，比如個人自由、宗教自由和言論自由，包括公開表達的自由、享有財產及免受一切專橫權力侵害的保障等，如果這些也通過民主決策，必然會造成」多數人的暴力」。（參考：民主與憲政的辨證——傑斐遜與麥迪遜之爭http://book.ifeng.com/special/ziyouzhongguo/doclist/201001/0107_9087_1501937.shtml）

這種「直接民主」肯定不是我們所要的，但比較普遍的「民主」（自由民主制）的概念是包括了保障個人的一些基本自由與權利的；當然這種」保障「制度在」直接民主「面前它就應該屬於」憲政「的內容。

在今天，民主通常用以稱呼代議民主制的其中一種形式—自由民主制，在自由民主制裡被選出的民意代表、以及多數人的民意在行使決策權力時必須受到法治的限制，通常是用一套憲法加以管制，以強調對於個人和少數派的自由和權利的保護。這種形式的政府在近年來越來越常見，目前世界上將近一半的人口都生活在自由民主制政權之下[2]。（來自維基百科：http://zh.wikipedia.org/zh/%E6%B0%91%E4%B8%BB#.E6.B0.91.E4.B8.BB.E7.9A.84.E6.A6.82.E5.BF.B5）

按這種理解的話，民主應該是包括憲政的。

有些人說」民主就是多數人的暴力「，這種理解不能說錯；但並非當前的主流思想；而在當前中國這種奴化思想比較嚴重的情況下，通過極端的」民主「思想來否定廣義意義上的」民主「，顯然是不太恰當的。

民主國家一般准許宣傳那些反民主的言論，但是對於行動圖謀顛覆的，理應嚴懲不貸。

民主是個人權利的自願讓渡，所有權利中，基本人權最大，個人為了在社會中更好的生存，讓渡一些個人權利給其他人和組織，以獲得其他人和組織的支持。個人將部分權利讓渡於家庭，家族，國家，乃至聯合國.....而個人保留那部分權利，就是基本人權和自由，也是民主的底線。

民主是有一定強迫性的，但強迫要通過民主程序制定的法律來進行，沒有形成法律的民主行為應遵循自願原則。民主和法律都不能突破底線，如果底線破壞了就會釀成災難，所謂多數人的暴政。比如不能投票選我當小偷，也不能投票決定我出錢請客，也不能制定限制基本人權的法律，今天限制了你的自由，明天就可能限制了我的自由，沒有底線，誰都不安全。中國的底線似乎是憲法，在美國叫人權法案，但在中國憲法除了堅持共產黨的領導，沒有一條是落實了的，被各種小法違憲的管束著，中國的法律是經常突破基本人權底線的。

所以，我的結論是基本人權&>法律&>民主，民主不能突破法律，法律不能侵犯基本人權。

美國皇帝的傳奇一生

http://www.douban.com/group/topic/8934519/

舊金山主要報紙《舊金山紀事報》（San Francisco Chronicle）1880年1月9日的頭版頭條是「Le Roi Est Mort」（法語「君王駕崩」），宣布：

　　「美國皇帝和墨西哥保護者諾頓一世逝世。」

　　眾所周知，美國獨立之前是英國殖民地，獨立之後一直實行共和制，1月9日又不是愚人節，怎麼冒出了一名皇帝出來？這位皇帝當然是自封的。古今中外，以皇帝自居者數不勝數，直到當代中國農村，還經常上演皇帝登基的鬧劇。真正得以君臨天下者少之又少，按成王敗寇的規律，眾多的失敗者下場都很悲慘，若不被殺、坐牢，就是被送進精神病院了。但是這位自封的美國皇帝，手上無一兵一卒又窮得丁當響，卻生前深受愛戴，死後備極哀榮。這隻有在美國這個國家，而且只有在舊金山這個城市，才可能發生。只有一個民主而且有高度言論自由的國家，才會容忍有人自封皇帝發號施令；也只有在一個浪漫的城市，才會欣賞並且利用這種假戲真做的小丑。

　　像某些出身草莽的皇帝，約書亞．諾頓（Joshua A. Norton）的出生日期曾經也是個謎，其墓碑上刻的出生年份為1819年，《舊金山紀事報》的訃告則說他享年大約65歲（也就是大約出生於1814年）。現在我們根據教區出生記錄，可知他於1811年1月17日出生於英國，1820年隨父母移民南非。他的父親在南非經商頗為成功，因此在諾頓於1849年在美國西部淘金熱中到舊金山闖天下時，口袋裡裝著父親給他的4萬美元巨款當種子資金。諾頓起初在舊金山從事多種生意，炒房地產、給金礦提供工具、賣大米等等，也幹得頗為成功，到1854年已擁有了大約25萬美元的資產，成了舊金山最受尊敬的商人之一，被朋友們戲稱為「皇帝」——這大概是他後來自封皇帝的靈感。這時候他有了個大膽的商業計劃。當時舊金山已有了相當多的華人，大米是他們的必需品，市場頗大。諾頓想要獨佔大米市場，囤貨居奇哄抬價格。他籌集資金，買下了舊金山幾乎所有的大米，促使舊金山的米價直線上升。就在他開始當上米王收取回報時，他的商業運氣卻完結了：兩艘滿載大米的日本船隻突然抵達舊金山，而他剩餘的資金只足以買下其中一艘所載的大米。米價直線下降，諾頓一夜之間破產。

　　接下來的三年諾頓被債主討債，官司纏身，到1858年，他已身無分文。然後他失蹤了大約9個月。1859年夏天，他回到了舊金山，身穿一身破舊的歐式海軍元帥服在大街上晃悠，目光分散，看來已經瘋了。9月17日，他決定讓世人知道他的真實身份，走進《舊金山布告》（San Francisco Bulletin）辦公室，遞交了一份一句話的詔書，「在美國絕大多數公民的強烈要求下，我……宣告自己為美國皇帝」，並命令美國各州的議員於明年2月1日到舊金山音樂大廳開會，修改現有的法律。下署「美國皇帝諾頓一世」。

　　《舊金山布告》的編輯們沒有把這張字條扔進廢紙簍，而是在第二天以「一名皇帝在我們中間？」為題在頭版刊登了詔書。舊金山的公民們一覺醒來發現自己成了皇帝的子民，並愉快地接受了這個現實。在當天就有人在街上向諾頓一世行鞠躬屈膝禮。隨著時間的推移，諾頓一世越來越受到舊金山人民的愛戴。像其他國家的皇室成員，諾頓一世的存在給公眾提供了許多飯後談資，人們津津樂道他的軼事、緋聞。有謠言說諾頓一世是法國皇帝拿破崙三世的私生子，這個謠言可能是諾頓一世本人炮製的，至少是被他所認可的。

　　拿破崙三世（1808－1873）實際上只比諾頓一世大三歲，這也許可以解釋為什麼諾頓一世對自己的出生年份秘而不宣。也有謠言說諾頓一世向英國女王維多利亞求婚。諾頓一世在晚年的確頒布過詔書宣布自己要選皇后，不過其真實動機是想以此為借口把皇宮搬到高級賓館。諾頓一世的詔書更多的是在針砭時弊，不乏真知灼見，舊金山各報爭相刊載，並為了娛樂和出於政治目的，經常盜用諾頓一世的名義頒布偽詔。對舊金山人民來說，諾頓一世不僅是個小丑，也是個政治工具，這和世上大多數帝王也沒有什麼區別。顯然，有許多人會認為諾頓一世不過是個精神病患者。但諾頓一世除了自封皇帝之外，其言行舉止都很正常，並沒有出現精神分裂症患者所常見的幻覺。馬克．土溫在舊金山當記者時，曾是諾頓一世的鄰居。據他的觀察，諾頓一世並不像人們想的那麼瘋狂。他後來創作《哈克貝利．芬歷險記》時，以諾頓一世為原型塑造了其中的「國王」一角。

　　但是諾頓一世試圖統一全美的偉大事業卻一再受挫。1859年10月12日，他發布詔，以腐敗盛行、當今政府不能保護公民生命財產為由，宣布解散美國國會，並再次命令各方代表到舊金山音樂大廳共商國事。1860年1月，他聽說議員們抗旨繼續在華盛頓開會，便下令美國軍隊總司令斯格特將軍派兵前往國會大廈驅逐叛黨。美國軍隊也抗旨，於是他在那一年的7月頒布詔書宣布解散共和國。此時共和國也的確處於瀕臨解散的狀態，南北戰爭即將爆發。他命令林肯總統和南方邦聯傑斐遜．戴維斯總統到御前來和平解決爭端。他們兩人全都抗旨，內戰於是爆發。在內戰爆發後，諾頓一世向林肯總統表示他願意派御林軍援助聯邦政府，林肯禮貌地答覆說將把他及其隊伍做為後備力量。諾頓一世還給世界各國的政府首腦寫信提供種種忠告，據說當時夏威夷國王對諾頓一世表現出來的智慧極為佩服，不願再與美國國務院打交道，而只接待諾頓皇帝的使者。美國聯邦政府對諾頓一世的身份也並非完全不予承認，在1870年全國人口普查的紀錄中，寫著諾頓的職業是「皇帝」。

　　不過，諾頓一世的統治範圍顯然只限於舊金山一地。做為皇帝，諾頓一世享有一些特權，例如他可以在舊金山最好的餐館免費就餐，這些餐館也以能掛上「美國皇帝指定餐館」的牌子為榮。舊金山的劇院在前排為他保留了三個座位，供他和兩頭皇犬就座。他駐蹕的「皇宮」——一個骯髒、窄小的公寓房間——的租金，也由共濟會包了。當然也有個別的人不承認他的皇家特權，例如華人洗衣店就拒絕為他免費洗滌皇服，不過沒有關係，自有好心的有錢人暗地裡替他付錢。在他真的需要付錢時，他就發行「皇家」鈔票，面值大多為50美分，也有的為5美元、10美元。這些鈔票在舊金山被商店、銀行普遍接受，據說信譽比美元還好。不過諾頓一世並沒有因此濫印鈔票大發橫財，在他駕崩之後，人們在皇宮中發現國庫只剩區區數美元。在諾頓一世的皇服過於破舊時，市政府為他訂做了一套嶄新的皇服，並舉行盛典交給他。在自行車開始流行時，市政府購買了一輛讓他當皇騎。

　　諾頓一世也勵精圖治，勤政愛民。每天人們都看到他穿著皇服在街上視察，監視市政設施的修建，監督警察的工作，並經常要在各種各樣的慶典上做為嘉賓發表演說。如果他發現市政設施不足，他就命令加以改進。如果稅率太高，他就命令降低。如果臣下不執行他的命令，他有時也會挺身而出。當時舊金山經常出現攻擊華人的騷亂。諾頓一世在一次巡視中，遇到了一起反華騷亂，據稱他為了平息騷亂，跑到華人和暴徒中間，跪下來反覆做禱告，使暴徒感到羞愧而散去。在無數正常人瘋狂反華的時候，卻只有一名被視為瘋子的人大無畏地站出來制止悲劇的發生，究竟誰更瘋狂？

　　諾頓一世還是一位目光遠大、雄才大略的皇帝。1869年，他頒布詔書下令臣民資助當地一位姓馬里奧特（Marriot）的發明家研究「空中機器」，而三十多年後，萊特兄弟才成功地製造了人類第一架飛機。他向其他國家領導人提議組成「國聯」，以和平解決國際爭端；1919年，根據凡爾賽條約果然成立了這麼個名稱、功能和他提議的一模一樣的國際機構，但是此時各國領導人都不知道他們是在實現諾頓一世的宿願。1869年，諾頓一世下令在舊金山海灣建一座懸索橋，此後又幾次下詔命令建橋。和他的其他聖旨不同的是，這道聖旨最終不僅被奉行，並且歸功於他，只不過遲了六十多年：1933年，舊金山開始在諾頓一世規劃的地址建懸索橋，1936年，這座世界上最著名的大橋之一——金門大橋建成，在它的一根橋樑上掛著一塊牌紀念諾頓一世：「旅行者，請停步並感謝美國皇帝和墨西哥保護者諾頓一世（1859-80在位），他有先見之明，構想並下令在舊金山海灣建橋。」

　　這樣的皇帝合該受到人民的愛戴。在1867年1月21日，有一位名叫阿曼．巴比爾（Armand Barbier）的新警官不知好歹，竟敢作亂犯上，以流浪罪逮捕諾頓一世。有人向巴比爾指出諾頓一世口袋裡裝有4.75美元，也有住所，因此不能算是流浪漢，巴比爾於是改指控諾頓一世是精神病患者，將他關起來等待精神病專員（負責判決某人是否有精神病的政府官員）做判決。輿論大嘩，舊金山的報紙紛紛發表社論抨擊警官的做法。眼看人民就要起義勤王，警長下令釋放諾頓一世並向他道歉，諾頓一世寬宏大量地赦免了那名新警官。從那以後，舊金山的警官在街上見到諾頓一世時都向他敬禮，一年一度的警察——諾頓的「皇家警察」——檢閱儀式也由諾頓一世帶隊。

　　1880年1月8日，諾頓一世在前往自然科學院演講的途中，因中風駕崩。2天後，他被埋葬在共濟會墓地，約三萬人參加了葬禮，送葬的隊伍長達2英里，據稱是舊金山歷史上最隆重的葬禮。葬禮第二天，有日全食使舊金山天昏地暗，提醒舊金山人民一個美好王朝的終結。1934年6月30日，舊金山市政府將他的遺體移到林地陵墓（Woodlawn 　Cemetery），新立了一塊不算寒磣的大理石墓碑，上書「諾頓一世，美國皇帝和墨西哥保護者」。1980年1月7日午餐時間，舊金山舉行典禮紀念它的唯一皇帝駕崩100周年。

民主是一個制度、一個環境，他能一定程度的確保多元言論的自由，當然這前提在不傷害他人的情況下受到法律限制與底限道德規範。

那不願意接受民主的人，也不能阻擋別人追求自由權，但是那放棄公民權利的人和使用公民權利的人，他們一樣都可生存在民主制度底下，自由人本來就有放棄或追求自由的權利。但活在專制底下的人根本談不上放棄或不願接受民主，因為這樣的環境本身就沒有給人選擇自由或選擇放棄自由，不管怎麼爭，都是沒有自由，那何來放棄呢？

就好像一個人生在吃不到蘋果的國家，喊著說要放棄吃蘋果，那不是挺好笑的？得等真的有蘋果可選擇時，這才能說要不要放棄吃蘋果。

一個簡單的例子來說，在一個集合裡，民主制度包含各種言論，也就有支持民主的、不支持民主的聲音共存，即便你反對你所在的民主制度，它也支持你的言論自由，這個環境下可以各說各話。可是在專制的制度底下，就只允許，或者鼓勵一種聲音，就是對政府有利的聲音，打壓對政府不利的聲音，於是社會成了一言堂，可是人的思想病不可能統一，在這樣的情況下就容易產生二元對立和極端，這個對利砲口還不是針對政府，而是人民對人民。

在台灣，你可以用言論自由，發表反對民主的主張。

台灣的紅統派也活得好好的

微博上見@折花哥（ http://weibo.com/u/1683861132 ）常談民主，摘了幾條：

a：民主素質有三個重要的指標：１、私權神聖不可侵，風能進雨能進國王不能進，你也不能進。２、民主不是少數服從多數，而是力求讓少數人的訴求也得以體現和保護，是不同訴求的商議妥協，建立良善的社會秩序。３、民主只在公共事務範圍內行使。

b：１、現代民主反對暴力；２、反對以公正的名義洗劫不同階層；３、拆遷問題的核心是地權合法性；４、多數人不代表正義，多數人的強權叫民主暴政；５、中國的獨裁者不是皇帝，而是以儒家為中心思想建立的官僚權貴集體獨裁；６、公知需擔起引導正確價值觀的責任；７；遠離也是立場；

c：從網上各種對民主的解讀，國人的基本民主素質是負的，多數都從字面理解，以為民主就是人民當家作主，一人一票。稍有了解的，會理解為憲政民主，但也僅限於在憲法框架內行使民主。而問題的真正核心，在於立的什麼憲，憲法明確的高於一切權利的天賦之權是什麼？你那一票在哪部分不能做了別人的主！

d：制度在某種意義上也是人民的選擇，制度設計的再完美，也不得不考慮兩點，一個是民意，一個是整體和人均生產力水平。中國現在也是憲政民主，問題的關鍵不在於民主形式，而是立憲的核心，憲法保護的高於一切的是什麼，這是現在幾乎所有民主派還沒整明白的事。

e：檢驗是真民主還是偽民主其實很簡單，你只要問對方，要什麼樣的民主？如果對方答是憲政民主，你再問他，立的什麼憲？如果對方不能回答立憲的核心內容，你就直接罵丫ＳＢ就對了。本質上說，因為個人生存能力有高低，低者占多數，於是能力高者為了安撫低者，好讓大家都有活路，想出來民主這麼個ＪＢ玩藝

人的觀念總是參差不齊的。永遠不可能做到所有人都贊同某一個觀點。而那個不贊同的人，到底對錯與否，處於不同的價值觀來評估就有不同的結果。

人類真可笑啊，其實他們自己也不知道什麼叫做民主的時候，就高喊「民主，民主」。等真的少數人服從大多數以後，那些少數人又會不服，憑著長期孤獨磨練起來的智慧，再推翻大多數，把握專政。然後再被民主，再被專政。。。。

個人認為：民主的理解每個人都不同。最好的解釋應該是——符合大多數人的意願就是民主。

不接受民主的分兩種情況：一種是放棄自己的民主權利，把權力都交給別人，這種沒人能奈何他，自然是可以的；另一種則相反，自己還是要做主的，但是不讓別人也有做主的權力，那麼這種就是要強迫他接受民主的。

當然不能強迫。

這個世界本來就不是統一的，it"s chaos。但是因為有了規則，好多東西才統一起來。民主正是規則下的一個產物，或者說民主本身也是一種規則。而這種規則的核心就是求同存異。

我覺得在一個community裡面，尤其是our community，要想調查誰相不相信接不接受這個很難。

但是個人覺得民主之所以好，是因為這個制度賦予了每個人決定他的未來的權利。所以每個人都應該有發言表達自己意見的機會。

舉一個例子。日本2020年的奧運會運動場因為資金原因否決了，因為民眾覺得太貴了，而修建這個場館的費用都來自他們（納稅人），民主這個制度賦予了納稅人有權利決定自己的稅去做什麼。而另外一個則是辛巴威要使用某貨幣了，某超級牛逼的國家直接對他免除了好大一筆債務，這種決定乃們這些 tax payers 的意見有渠道去反應嗎？

當然，我覺得接不接受這個東西不能強求。就像歐美這些democratic nations也存在communists一樣。關鍵是你給了大家接受的機會嗎？

不接受民主說明人家過得挺好，不想摻和政治，要尊重人家的選擇。