追求利益的最大化的特性，到底是人本性還是「資本家」階級本性，是不是同一回事？

01-22

雖然答案沒人看，但我覺得自己還是應該更新一下。正面回答問題。

的確生物的本性就是追求利益最大化。只不過普通人的利益除了金錢，還有很多別的，比如舒適，愉悅，自由。所以普通人有時候看起來並不會一味追求金錢。這時候的利益最大化不完全等同於金錢最大化。

但是，當一個普通人扮演資本家的角色，也就是換成老闆角色後，他的任務就只剩下一個，賺錢。所以他的利益最大化就等同於利潤最大化。

有趣的是，普通人換成別的角色也一樣是追求利益最大化，只是每個角色的利益不一樣。

共產黨員的利益最大化是社會公平（姑且）。

媽媽的利益最大化是養好孩子。

爸爸的利益最大化是養家。

老師的利益最大化是教學成績。

皇帝的利益最大化是維護社會統治。

資本家（老闆）不追求利潤最大化是對公司，員工和客戶的不負責任。不要鑽空子說那就可以不擇手段。如果違法有風險，那就不符合老闆利益，也就是不符合長期利潤最大化原則。

～～～～～～～～～割一割～～～～～～～～

學經濟的來答一發。

想當年因為覺得馬克思和資本論NB,強行選了經濟學專業，大一就看資本論三大本。

然後學校開始教西方經濟學

然後……就沒有然後了。因為我發現什麼階級性什麼這個本質那個價值……兩個字總結就是無聊。（無聊的意思是對比之下它就像個玄學，說什麼是什麼，無法證偽，而且也沒有實用價值）。

什麼資本家追逐利益，騙人，生物都追逐利益，如果物種不趨利避害早滅絕了。

如果資本家們全挑虧錢的項目投（計劃經濟的悲劇），世界早完蛋了。

大多數時候，市場經濟環境下，一個項目有利潤說明它造福了很多人。所以資本追逐利潤是大善，是有利於全社會的。（至於毒品和公共資源等問題還需要政府監管參與，理由abcde略去）。

忘掉鬼扯蛋的騙人學說，啟動你的理性大腦去追求更有意義的知識吧。

一點拙見，敬請參考。

追求利益最大化，如果從倫理學的角度來說，我們可以把它歸為倫理利己主義和功利主義。

而這兩大理論應該都是從人性出發，而和資本家之類的身份並沒有關係。

倫理利己主義是一種激進的思想，它認為人應當只推進自己的利益，只有一個行為的終極原則，即自利。它認為除非事情最終對自己有利，否則人沒有必要去做有利於他人的事。因而它贊同自私，而不是愚蠢，認為人應該做從長遠觀點看有利於自己的事。但倫理利己主義是自我挫敗的理論，會遭遇如「囚徒困境」之類的難題的質疑。囚徒困境指兩個囚徒沒有事先串通就被關在不同房間受審，如果兩個都說謊，則兩個都只判刑一年，如果兩個都說實話，則兩個都判刑八年，如果一個說謊一個說實話，則說實話的判刑一年，說謊話的判刑十年。按理說，囚徒們應該選擇都說謊，即相互合作，這樣能使兩個人都達到利益最大化。但問題是，囚徒從自身利益最大化出發，可能會想，如果我說謊話了，對方說實話了怎麼辦？那我豈不是更吃虧？所以基本上囚徒困境里的人都會選擇說實話，即囚徒從利益最大化出發，卻不能獲得最大利益。

功利主義與倫理利己主義相反，它把行為能否推進人的幸福和快樂作為判斷行為對錯的道德標準，把最大多數人的最大幸福作為最高的道德原則，即它追求的應該是集體的最大利益。代表理論是邊沁的「快樂主義」，也被稱作「豬的哲學」。功利主義也會遭遇像「電車難題」「慈善難題」之類的困境，它所為人詬病的地方就在於如果為了大多數人的利益去扼殺少數人是否就是道德的。

利益最大化是人的本性。

利益最大化的規則範圍，是階級來限制的。

比如奴隸主完全可以不理會奴隸的生死，地主對佃戶就寬容一些，工廠主就更好一些，不是他們不追求利益，而是對資本家來說，更高素質更有能力的員工，帶來的利益更多，損失不起，也無法嚴格控制，所以就對他們好一點，這樣反而會減少損失，增大收益。