你認為最先進的政治體制是哪一種？為什麼？

01-22

就我們7000年以後半人馬聯縱共和國的觀察來看，全宇宙已知最先進的政體是墮落帝國卡特拉姆帝國的人工智慧皇帝領導的帝國議會制。

首先卡特拉姆帝國的皇帝是一個Ai，他的行事標準完全公利化，不夾帶任何私慾。

其次他的權利非常巨大，可以直接插手所有政務。這保證了卡特拉姆帝國無比高效。

帝國議會則由開國幾大元老的半ai意志晶元構成，他們可以在程序出現偏差時對皇帝提出質疑。如果質疑人數達到一定數量，就能開啟會議，對決策做出改變。

卡特拉姆帝國的其他所有官員都是ai，且全部遵循主機的指令辦事。在劃定的範圍內精準執行每一個步驟，並重複。由於行為監督晶元植入，人造星球，能量技術的發達，生產力高到前所未有。這就是為什麼它最終成為不思進取的墮落帝國。

你看，題主問這種問題就沒有意思了，政治體制怎麼能拿最先進來說呢～？

最後的結果除了能夠提出一些改良意見的朋友外，剩下的答主無非去支持於東方或者支持於西方，然後互相駁斥對方政體的失敗性。

Andrew Heywood 編過一本教材叫《政治學》(づ??????)づ本喵覺得是很好的，如果各位寶寶們有興趣可以看一下，反正也不多，拿來打發時間挺好的說，也可以感受下西方政治學者定義政治的態度。他在描述政治體制的時候，用了一種泛評價，也就是類似於人民對政府進行輸入（民意的聲音），政府進行輸出（政策回應）的一種動態的網路。這種輸入和輸出既有應對不斷變化的國際和國內現狀，也有最基本的保障法治和人權。

所有的政體革命都圍繞著這種網路的進行轉變，而間接性的來說，保持這種網路高效和多方面的暢通（即不存在僅僅一個人民對政府的通道），在現在這個世界上的話，應該是我們希望達到的比較佔優的政治體系喵～。

政治學研究的方法論最無力的一點是，政治學不可能像自然學科一樣進行實驗，比如的說，我們是否可以在美帝實行一下一黨專政或者東亞模式來比較與原政治體系的優劣而進行改良，這顯然是不可能的，而採取所謂的試點工程比如在我朝的某個地區進行自由民主化的試點，其實際意義也根本不可能達到國家層面，反而會遭受不同維度的制衡的說。那麼政治學研究的時候現在普遍的一種方式是進行比較和假設，比如的說比較印度這個採取了民主體系的國家和自己以及其他類似國家前後的差異和帶來的問題。

這就顯而易見的帶來一個問題的說，這種研究方法因為不是實驗的客觀支持而是主觀研究，那麼難免就會出現從自身文化發展出來的價值和理論以及意識形態來應用於其他團體和人群乃至國家，然後不假思索的評判這些國家的政治體制，「種族中心論（ ethnocentrism ）」，是的喵，兩個高票泥萌都犯了這種事情吧。

上世紀90年代的時候，西方研究民主理論的學者們對於東亞模式的批判和當時民主化的大量推進，高呼歷史終結於自由民主，無非都有這種研究方法的影子。他們從自己當時的政治學積累和西方共同認可的普世價值推動下，是排除和不理解當時東亞國家的發展軌跡，甚至於將其歸為「亞洲價值觀」（Asian values），認為這種發展模式只有東亞人自己會理解，並把新加坡評價成標靶成為這種價值觀現實的捍衛者，來進行反對的喵～

所幸後來政治學家和經濟學家在大量研究後發現，後發國家本身就要靠集權發展經濟來快速進入工業化，融入國際市場，所以這種發展模式也未必不是有「優勢」的。幾個高票所述了這麼多無非是在贊同於此，也就是證明了這種效率發展的合法性。

只是的說，泥萌也不是犯了同樣的問題，先樹立了一個完美無瑕的政治體系，無限制的認可我朝的這種態度，然後反過來反駁西方，而不是做對比，僅僅拿我朝的好比西方自由民主體系的壞，這樣未免太說不過去了吧。任何政治體制都有優劣這是公認的事實的說，都有需要改進和適合的地方，這種片面的提出根本都沒有意義，如果各位寶寶們願意的話，我可以寫出N多條自由民主體系的好處來反駁我朝的現有的政治局面，不過這難免都成了廢話還污染了TL。

以美國為代表的政治體系肯定有問題的說，很多答主都說了那麼多例子，其實在美國，民主困境是在於它已經成為了自由和權力鬥爭的場所，在每一個政治計劃里我們都看到的是自由的鬥爭，權力的鬥爭，以及共同目標和公共利益的衰落，而這種衰落某種意義上來說還是通過選票來發生的，立法機構和社會團體勢力，行政機構與司法機關遊走邊緣巧妙的操控。這種情況在我朝的確因為強勢政權的原因而會杜絕一些政治計劃的失控。

但是支持美國這麼龐大一個政治體系的內在價值有沒有值得我們借鑒的，當然有啦，肯定有的說。她維護法律，強制性干預和司法獨立的現實主義，主張寬容審慎與制衡政府的最小政府主義，以及捍衛個人財產，隱私等等價值的無政府主義（Strong Democtacy），我朝的政治體系特別是現有機制是不是還在鼓勵和主張干涉裡面的一些東西呢？是的喵，需不需要去參照呢，政治體制總不是一蹴而就的吧。

第三次民主化浪潮的時候，20世紀70年代的南歐，80年代的南美洲和南非，90年代的中歐和蘇聯都出現了雪崩一樣的政治體系轉變和革命，最後的結果呢，我們說並非都完全的盡如人意的喵～西方自由民主被抨擊最多的一點也在於此，但是我們發現導致這些民主困境的幾個大原因是：

1.突如其來的制度移植並不適合很多原生社會，如非洲很多國家都沒有接觸過工業化，而第一次和第二次民主化浪潮的大多數國家社會發展是先於政治制度的，比如的說公民社會。

2.所謂的民主政府不能夠保持經濟的穩定增長，經濟成為保障民主化的一種動力。

3.政府是一蹴而就的，有傾向民主化的思維，但是並不「善治」，不知道怎麼制定政治計劃。

作為類比反觀整個90年代的東亞國家，是不是很顯而易見。

這樣來說喵，我們可以找到的一個結論是：對於政治體制來說，適合國家現有情況和社會能力進而促進民主化的體系是合適的，否則的說，什麼政治制度都會變成最壞的。

這樣呀～起碼來說，也要回答下問題，所謂最先進您就不要在三次元裡面找了，但是起碼的，你需要做到的是：

1.政治體系應該有能力維持經濟穩定發展和生產力提升。

2.有能力應對國際局勢保障國內利益。

3.較為強勢的政府既能傾聽人民的聲音，又不會盲從於人民損害國家利益。

4.尊重於法治和人權，人民有能力在合理的範圍內自治。

5.政治體系有能力保持「良政」並糾正人類所固有的關於人性的陰暗面。

（不想吐槽政策連貫性和一黨執政有什麼腦補的關係，有興趣的話參考歐洲就可以，特別是動蕩的聯合內閣怎麼保持歐洲國家政策的連貫性的說）

感謝閱讀的說

以上一點淺見！

首先明確一點，咱們說的是最先進，不是最合適。

打個比方，對於挖坑這個事，挖掘機無疑是先進的，但是現在我想挖坑種一棵小樹苗，那對於我來說一把鏟子才是最合適的。

制度也是一樣。

以美國為例。都知道美國總統只能幹兩屆吧？但是羅斯福幹了四屆。為啥？因為那是二戰時期，特殊時期特殊對待。其實很多民主國家都是這樣，平時嚷嚷限制權力言論自由，一旦遭遇全面戰爭，照樣要擴大總統權力，統一思想，全民備戰。

並不存在一種適用於一切狀況的制度，換句話說，制度沒有最好之說。

但是，有先進落後的區別。

正如新技術的出現，總是要建立在舊技術的基礎之上。一個先進的制度，也是舊制度反覆博弈，進化的結果。在這個過程中，暴力革命意味著推倒重來，復辟意味著倒退。一個國家花費在這些事情上的時間越多，能留給制度進化的時間就越少。

從這個角度來說，英國，是一個制度進化時間很久的國度，也是我認為制度相對先進的國家。

英國可以說是西方民主制度的源頭，不僅制度變革較早，而且與歐洲大陸國家比如法國相比，英國本土的政治穩定性較高，沒有遭遇太多的動蕩。當我們還在拿投票選出tfboy怎麼辦來批判民主制度的時候，英國人早就實施了代議制。不客氣地說，我們對於政治制度的認識水平，比起英國，要落後的多。

當然，先進的制度也會有其獨特的問題，正如駕駛汽車才用考慮汽油的問題，而馬車不用。英國內部不斷的出現公投活動，是好是壞，現在很難下定論。

一個封江禁海的國家，很難發展出堅船利炮。同理，一個不得妄議的國家，制度的進步也舉步維艱。用語言倒逼改革，總比用拳頭來的代價更小。

《stellaris》在5.1（感謝知友提醒應該是1.5版本）版本之前一個俄羅斯大佬做得一個更多政體mod裡面有一種制度叫做技術專家民主制，即政府官員都是科學家，而國家元首被稱為首席技術顧問（第一屆顧問就讓他來當吧，畢竟既當過最高領導人。又當過教授曰_曰）。每十年一屆。該制度認為科學技術對國家至關重要，科學技術是第一生產力。

所有決策都是科學家經過嚴格的科學證明得出的最優解（介紹上就是這麼說的），是一個典型的唯物主義政府，而我個人給這個政府點了崇外主義特性，使得唯物的感覺更濃了。

因為打了幾百MB的二次元美化mod，使得整個銀河系萌化了：由二次元科學家小姐姐組成的科學技術研究院（政府）如饑似渴的和其他其他文明的小姐姐接觸，交流，百♀合，而國內的國民幸福度很高（都沉迷科學無法自拔，可能還已經開發出了無副作用讓人產生快//感的技術（羞羞））因此銀河系各處的外星人都過來移民，大家其樂融融提高志己的姿勢水平，這是墜吼滴！

……說一個想了很多年的想法。

寫完了補一條核心題詞。民選書記與作為國家元首的政治局。

從政治發展的慣性上說，我建議放開人大代表自由競選，改人大代表候選人的提名製為報名制，吸收現行選區制度的優勢，實行地區選區與單位選區二元制，一級人大由地區代表與單位代表構成，單位選區的級別與單位黨委級別和單位人數掛鉤，選民可以自由選擇符合條件的選區，（這也是改變了硬性要求民企參加黨建的不合理性。利用選區可選擇性提升參加黨建的政治優勢，是正向引導。）人大進行上級人大代表及由本級政府領導選舉時應當嚴格依照同級黨代會提名進行差額選舉，但為了保證全國人民政治權利一致，黨代會應當依照一個所有擁有選舉權的人參加的「人民意向投票」進行提名。即在平時，黨代會作為黨政體系的一部分踐行現行黨內民主決策職能，人大選舉時作為各級人大的選舉人團，實行類似於美國選舉人團的職能。

就此建立人大代表選舉和人民意向投票的體制。從體制上看基本上構建了「一院總統制」。這是面向基本部分。

上層將國家主席與國務院總理職能合併成一個國家機構，虛位元首制改成集體元首制，但首席應當具有否決權。

從整體上說，想比於美國，因為是一院制，行政權力等於擴大了，提升了行政效率。但因為集體元首制，保證了上層妥協的存在。集體元首制協調了民主與集中的優缺點，將投票代表的力量對比部分由一次性改為多次，對每個事件決策來說等於多次民主過程。但可能存在高層杯葛。

同時黨委機關國家化，將集體元首制下沉到每一級政府。

有本挺有名的著作，叫《變化社會中的政治秩序》，作者叫薩繆爾·亨廷頓，一上來就說了這個問題。有現代性的政體，或者能夠維持政治秩序，具有合法性、組織性、有效性、穩定性，以實現政治現代化的政體就是先進的。

看了這麼多回答，不是很懂你們為什麼覺得黨內民主、黨外專政是正常的，難倒不是應該反過來嗎？

無非是在兩個方面能達到平衡：

既能容得下富於Charisma的領袖也能容得下平衡不同人利益的議會；

既能在需要的時候動員一切力量辦大事又能最大限度地保護個人的私權和自由。

制度沒有最先進，只有最適合，能使得該國發展得最好最快、資源調配最高效的制度，就是適合該國最優選。

比如俄國，沙皇中央集權後走向興盛，又在極權的蘇聯時期走向巔峰，而蘇聯結束了，它也一蹶不振了。所以說，極權最適合蘇聯。

又比如中國，毛時期使之走向興盛，又在鬆了綁的鄧時代及以後走向巔峰，所以說，中特是最適合中國的制度。

還有美國，鬆散的聯邦體系使之走向興盛，又因羅斯福時期後的修正資本主義走向巔峰，所以，這也是最適合美國的制度。

英國呢，鼎盛時期自然是其帝國主義的擴張期，之前和之後嘛，都只能草草歸於興盛。當然，鼎盛之不再，也是世界格局不容許其再有最優制度的發揮了。

至於印度，嗯，好像近代就沒鼎盛時期，如今經濟的大發展，只能算興盛的開頭。因此我們可以說，印度還沒摸索到最適合自己的制度。

蘇—中—美—英帝，其最優制度中政府權力由強到弱，為什麼會有這梯度的差別呢？原因又在何處呢？

《人類簡史》這本書中，對政治秩序的起源提出了一個有趣的解釋：

當採集和狩獵不能滿足人口日益的膨脹時，人們開始過渡到農業（包括畜牧業）社會，以生產出更多的食物。而食物在豐收之後，人們需要建立穀倉，同時動物在馴化和圈養之後，亦得對其進行管理。食物和牲畜成為了集體財物，於是必須有一個首領，領導大家去保護它們，及對物資進行分配。除此之外，由於農業的需要，首領還得指揮族人去完成一些大規模的工程，如治水、排沼、燒山等個體無法完成的任務。首領逐漸變得不可或缺，政治秩序的雛形也因此而誕生。

人口繼續膨脹，驅動部落間為搶奪資源而爭鬥，土地和人口被兼并入越來越大的集體，首領開始僱傭一些助手幫助他處理繁雜事務，並試圖構建一種共同的想像，以更好地團結大家。從不分家的政治、民族和宗教開始隨著時間的積累，越來越走向成熟。

嗯，如此的推演在邏輯上並無大礙，不過呢，其中的部分細節十分值得商榷。重點來了，如果一個地方地理稟賦異常優越，不僅物產豐富，而且天然的屏障阻隔著險惡的資源爭奪戰，使得人們無需用大量的時間守護物資，也能吃飽穿暖。而另一個地方呢，土地貧瘠、強敵環伺，還時常有各種自然災害，在這裡，人們不僅得時常繃緊神經保護著僅有的餘糧，還得防範自己人在物資分配時可能出現的不公。很顯然，這兩種地理環境下的部落，前者中的首領的重要性顯然是大大弱於後者的。

文明初期的差異累積著，生長著，逐漸，前者成為了自由主義秩序的起源，後者則是集體主義秩序的發軔。

歷史繁衍至今。

近代史的開端，自然是工業化所推進的，而工業化的進程，其實還是根植於農業社會之上。農業若是不能餵飽群眾並穩定秩序，或是沒有餘糧供養知識階層，自然便無從談起對工業力量的積累、學習和發展。地理稟賦傳導至農業，農業傳導至工業，而工業的積累又深刻地影響如今的後工業化時代，所以萬年前的政治秩序起源論並沒有過時，一國的最優政治制度的選擇，仍和其地理稟賦息息相關。

蘇—中—美—英帝這個排列中，顯然是俄國的地理稟賦最差。俄國地處高寒，日照時短，不凍出海口還常年不在自己手裡。惡劣的生存環境，使得首領權力在調配資源、團結大眾中尤為不可或缺，因而傳導至今，中央集權越盛，越有利於國家的進步。

其次是中國。中國內部地理稟賦極不平均，且災害頻仍，相互傳導，但無論如何已強於俄國很多。因而令人窒息的高度集權肯定是不行的，但又必須常備著集中力量的機制，以面對侵略者和自然災害的威脅。因而傳導至今，弱於集權的威權主義更適合國家的發展。

再來是美國。作為天選之國的美利堅，地理稟賦自然強於中國，外可扼守兩大洋，內則物阜民安、資源豐富，即使沒那隻負責團結和調配的大手，離心的人們也可以活得很好。傳導至近代，生出了原教旨自由主義。爾後美國試圖成就霸業，資源胃口日益貪婪，為了實現汲取，政府權力也開始穩步擴大。

而英國無疑是四域中地理稟賦最佳之地。這個溫帶海洋性氣候所守護的大島，不僅緊鄰著同樣稟賦奇佳的歐洲，還有著海洋作為天然屏障，促使農業社會的積累搶先一步由量變產生質變，迸發出工業世代的火星。先行一步的英國及其他歐洲國家，通過科技碾壓在全球實現了對資源的無限攫取，政治的上層建築當然不必與臣民奪利。而當其他國家和地區的實力逐步追趕上來後，如此的帝國自然要走向謝幕。

在自由主義秩序中，人的發展並不過多依賴於首領與政治秩序的調配，代際之間的優勢得以累積，而這些累積物是可以當做生產資料再生產的，人和人之間的差距因而逐步擴大，最終變成了資本主義。而集體主義秩序呢，首領與政治秩序的大手總在一刻不停地進行攫取和分配，一方面大工程的效率得以前所未有的鋪開，一方面個體的效率則以均衡之名受到損害，最終變成了蘇式社會主義。

無論是個人主義秩序，還是集體主義秩序，其實根本而言，都是地理稟賦在人類文明的幼年期，即分化了其走向，決定了它們未來的命運和最終的抉擇。仔細看世界地圖，那些最發達的國家和地區，都是地理稟賦最為優越的地域——農業無法完成積累，哪有工業的積累；沒有工業的積累，又哪來的現代化？

歷史是動態的進程。人均（農業、工業等）資源越走向匱乏，人們就越需要一隻強力大手來負責守衛和分配；人均資源越豐富多彩，也就越不依賴制度的強力來維持自我——這段話，其實也可以用來宏觀地統籌國際政治的變遷。而地理稟賦是一切最初始的根源，給予文明們起步不一的台階，也默然決定了這個國度自我選擇的政治制度。

補充一句，也許有人會說中國的鼎盛期明明是GDP佔世界百分之幾十的唐宋元明清等等，這其實很不準確。咱還是著重關注一下平民和最底層的生活質量吧，他們過得最好的年代，才是真正的盛世。

現在的體制，加上透明公開，是我目前能想到最好的制度。

細說一下，不止官員財產這一塊，比如子女財產是不是也得登記一下啊？

還有，政商合作領域是不是也得做到公開啊？

比如，理想狀態：地方得到發展，官員得到政績，民生得到改善，商人得到利益。

我不是小清新，你要是擺出數據，當地近年項目成功率多少，環境受到一定程度的污染同時促成了多少就業，當地人均收入提高百分之幾，並且所有資料公開可查，那麼我絕不反對。

至少以我的經歷來說，大多數時候，你讓那些連「現在」都沒過好的老百姓去考慮那些千秋萬代的「藍天白雲」實在是有些何不食肉糜。

但是很多地方的現實是：地方各種污染、爛尾，官員得到政績+利益，民生改善近乎於零，商人得到更多的利益+風險。

聞道有先後，術業有專攻。藝術的歸藝術，科學的歸科學，政治的歸政治，人民擁有足夠的監督權，就夠了。

另外，千萬別開放選票，尤其是普選，我是真怕，尤其是去過幾次農村之後，就更怕了。

我看世人皆傻逼，世人看我應如是。既然都感覺別人是傻逼，都感覺自己投不過傻逼，乾脆就別開了，反正我是這麼看的。

隨手一答，有想到的再補充。

-----------

5月1日補充。

很多人提到了隱私問題，我說一下我的看法。

黨章本來就比國法要嚴，以官員出軌為例，犯什麼法了？

普通人出個軌最多影響家庭，官員出個軌就官位不保。

站在頂端的那些人，擁有普通人觸碰不到的利益獲取方式，那自然就要收到更多的監督。

「天子與庶民同罪」從傳統角度理解代表著公正，可是當二者真的「同罪」的時候，天子「合法」獲取利益的辦法比老百姓多得多得多。

我一向認為，面對法制所必然產生的漏洞，在技術、生產力允許的情況下，以「公開透明」的人治來彌補是十分必要的。

雖然到底怎麼彌補我也沒想明白。

滴恩的

制無美惡，期於適時，變無遲速，要在當可。

這是嚴復在一百年前做出的回答。

我來回答一下，其實我也不知道什麼樣的算先進，我只能說我最喜歡的，是西敏制議會制！

西敏制議會制發源於英國，即小不列顛及北愛爾蘭聯合王國，作為議會制的開山鼻祖，從1689年《權利法案》，1701年《王位繼承法》開始，至今仍有部分骨灰級的法律擁有法律效應，英國的憲政基礎源於光榮革命，法國的逗比們比英國晚了100多年才開始喀嚓喀嚓看頭鬧革命，到了近代法國反反覆復光是共和國就弄到第五代了，打眼一瞧，英國那邊連貴族院都還沒取締完！

美國的總統制可以說是笨人用的最聰明的辦法了，而英國人可以說是聰明人用的懶辦法！

議會制和總統制最大的區別就是總統制三權分立，而議會制司法獨立；總統制是選人，議會制是選黨！我這裡要說一句美國總統制的成功有很大的偶然性，美國的國會是用來制約總統的，總統一個人大權在握身兼軍政多職，不制約怎麼得了？所以國會的主要責任就是審核各種法案，確保總統一個人說了不能都算，但這樣一來就很容易相互扯皮，所以為了防止總統和議會相互扯皮，又搞出了「第三級」終身制大法官，作為最後的裁決，所以很多事議會通過了不行，還要等9個大法官仲裁，最後才是總統簽字生效！

與議會制相比，大概唯一的好處就是一切都攤在檯面上來說，最大程度的避免了「密室政治」，這其實與最早創立總統制的美國的反智主義傳統有關。反智主義並非完全是一個貶義詞，它在一定程度上也有制約精英階層肆意操弄普羅的積極意義存在。這種對精英政治的制衡，我認為才是美國制度最出色之處，也是美國在民權方面取得突出成就的根本原因！

而議會制郭嘉兩院（有上院是為了避免下院通過法案過於容易，導致民粹，但一般立法權在下院，權力像下院傾斜）！既是立法機構也是行政機構，避免了行政部門和立法部門的相互扯皮，是選黨而不是選人！

在議會制之下，行政機構的領導來自立法機關的多數派。行政、立法並不完全分離。現代一般認為，成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上，除了政黨沒有嚴重衝突的美國以外，所有開始實行民主便使用總統制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高！當今民主指數，美國只排名18名，議會制首次成功的幾率遠大於總統制和半總統制！

因為行政機構和立法機構的關係，所以避免了政變發生的幾率，議會制國家相當一部分可以很輕鬆的罷免首相或總理，因為只要保證自己的政黨或執政聯盟仍在下議院佔優勢就可以繼續執政，所以執政聯盟最大黨黨魁兼任的首相可以隨時更迭，保證議會的穩定性，確保政策的連貫！

1910年英國首相阿斯奎認為帝國主義已經進入尾聲，而抿住社會才是社會發展的主流，於是提議了《1911國會法案》大幅縮減貴族院的權力，首相說服國王讓國王去找貴族們談判，通過艱苦卓絕的嘴炮而不是殺人，最後改革成功完成，權力重心從上院平穩移交到下院！

直到2005年，英國上院一直兼任著英國的司法部門，最高法院~我堅定的支持司法獨立，但是司法獨立不是說要一把都交出來，你要司法獨立必須承認貴族們的合法性，有個平穩過渡的過程，你要保證司法不會用來對付貴族，不會把他們都抓起來甚至是殺了，英國人做到了，而當年法國人下獄打屁股殺頭一樣都不少啊！

你必須告訴上層建築即便你們以前做過什麼，只要你們讓出權力，以前的事兒就算了~直到今天為止英國上議院約600個席位里仍有92個終身制貴族席位和21個靈職席位，雖然這些職務現在權力很小，但是大家保留著，保留著的目的就是為了不鬧革命，不撕破臉！

反面例子並不是只有過去的法國，還有現在的韓國，看看韓國就知道了，因為制度設計不合理，黨派要選舉錢不夠，不夠就要用政治獻金，政治獻金定義為「不合法」，不合法就一抓一個準兒，一代一代的總統走馬觀花式的到監獄體驗生活，沒完沒了~

知乎上有個貌似是英國人的哥們關注了我，從他的言論里這位兄弟就反對君主立憲制，反對貴族院，反對君主世襲的，他更傾向於共和制，恕我直言，這是拿著金飯碗在要飯！英國人從咱們還是聖祖康熙爺的時候一點一點改革挪到今天，才保證沒有造成重大的流血犧牲，現在的英國是各個議會制國家裡下議院權力最大的，上議院都不能否決，只能延遲政策的出台，尊重判例法；施行敵方分權單一制，雖然仍然是中央賦予地方許可權，但是地方卻在良好的文官制度和兩黨制下擁有極高的自治權，市長的權力極小，在我看來是最好的中央和敵方的平衡了！

而議會制中的西敏制,國家元首通常擁有較大的緊急特權，但是受到慣例和成文法的制約，一般用的比較少，英式西敏制最大的特點就在於保守的改良主義和法律的彈性，西敏制重視判例、慣例的作用，適當的在現有法律上進行增補，避免了一言不合就推倒重來的悲劇，比如英國自1911年誕生了世界上第一部《動物保護法》之後，敲敲打打的陸續出台了野生動物保護法、動物園動物保護法、實驗動物保護法、狗的繁殖法案、家畜運輸法案等.....

也就是說過去的不扔，覺得不適合了就改，這是西敏制最大的特點，而穩定的兩黨制避免了黨派過於分散出現的議會內部因政見不和而出現的徹底崩盤，這些都是值得我們思考和學習的！

當然是我大印度

你想啊，中特蘇修美帝培養了辣么多大學生，又安排不了工作，不都難受的要死？

前幾年的各種花的革命，不都是國內的年輕人受到了教育，看到了美好的世界，又得不到？

所以要學習印度，不讓十億牲口看到美好的世界

這樣多美好？

你想啊，現在多少大學生髮出哀嘆，大學畢業了買不起房子

是吧，這就是動亂的根源啊

所以看看人家三哥，你買不起房子還想上大學？

這不就平穩多啦？

最好在弄上幾百個聯邦，一個聯邦一個世襲罔替的貴族

你想啊，人家貴族世襲罔替，為了自己的名聲，肯定都會做個善人的

同時貴族們多了，能更好的遏制中央的權力，中央不管好事壞事，什麼事兒都別做就行啦

你看這美帝蘇修中特，那個不是中央權力太大損害了貴族們的利益？羅斯福這貨，居然連大資本家的私人軍隊都收歸國有了，這多過分啊！國家走了第一步就會走第二步，所以我三哥絕對不讓他們走第一步！

至於屌絲們，你想啊，讓他們學習那麼多東西，但是他們有資源用那麼多東西嗎？沒有啊

這多浪費啊

是吧，？

你看，精英教育大學最好的蘇修已經沒啦

原來搞精英教育現在醒悟過來的中特還在苟延殘喘

一直精英搞精英教育，屌絲搞快樂教育的美帝還能蹦躂

唯獨我三哥，現在安穩的足夠耗到中特美帝玩完···

好吧我就是在黑·····

自從一八四〇年鴉片戰爭失敗那時起，先進的中國人，經過千辛萬苦，向西方國家尋找真理。洪秀全、康有為、嚴復和孫中山，代表了在中國共產黨出世以前向西方尋找真理的一派人物。那時，求進步的中國人，只要是西方的新道理，什麼書也看。向日本、英國、美國、法國、德國派遣留學生之多，達到了驚人的程度。國內廢科舉，興學校，好像雨後春筍，努力學習西方。我自己在青年時期，學的也是這些東西。
帝國主義的侵略打破了中國人學西方的迷夢。很奇怪，為什麼先生老是侵略學生呢？中國人向西方學得很不少，但是行不通，理想總是不能實現。
就是這樣，西方資產階級的文明，資產階級的民主主義，資產階級共和國的方案，在中國人民的心目中，一齊破了產。資產階級的民主主義讓位給工人階級領導的人民民主主義，資產階級共和國讓位給人民共和國。這樣就造成了一種可能性：經過人民共和國到達社會主義和共產主義，到達階級的消滅和世界的大同。康有為寫了《大同書》，他沒有也不可能找到一條到達大同的路。資產階級的共和國，外國有過的，中國不能有，因為中國是受帝國主義壓迫的國家。唯一的路是經過工人階級領導的人民共和國。
一切別的東西都試過了，都失敗了。曾經留戀過別的東西的人們，有些人倒下去了，有些人覺悟過來了，有些人正在換腦筋。事變是發展得這樣快，以至使很多人感到突然，感到要重新學習。人們的這種心情是可以理解的，我們歡迎這種善良的要求重新學習的態度。（毛澤東《論人民民主專政》）

說起先進，就不能夠不提由Ethereum 構成合約而組成憲法的 Bitnation 了。

BITNATION: Governance 2.0

先說民主制度今天的矛盾

滕珀爾霍夫認為當今的民主是一個巨大的失敗，在她看來，這一概念是存在根本性的缺陷。我們都知道，民主意味著政府為公民提供投票的多種選擇，而不是讓公民沒有對選擇的發言權。 BitNation希望通過引入區塊鏈上的DAOs（民主自治組織Democratic Autonomous Organizations）來改變這種狀況。

這基於區塊鏈加密的方法似乎真具備取代中央政府和中央銀行的能力。

比如說是採用wirex 的Bitcoin 卡交易、

使用Exosphere 形式的教育服務、Frequently Asked Questions about Exosphere

Dragonfly 形式的商業救援服務、Dragonfly

雖說有可行性，而且除了Ethereum 的少量gas 外，幾乎沒有稅率，但毛病卻還是很多，比如說服務供應商不足，對窮人沒有福利，基礎生活未有保障方案等等。

雖說還沒有做成任何政權變動，但基於現有的政制發展而來，修理好所有弱點，被稱為先進是卓卓有餘的。

並不存在先進的體制，只存在適合的體制。

政治體制是否先進，一點都不重要，重要的是是否合適。

我表弟在北京工作，買了輛奧迪，他媽媽問我奧迪咋樣。我說，奧迪當然不差，但並不適合在北京開，因為擁堵太嚴重，奧迪的高速及穩定性優勢發揮不出來，跑不快油耗還高。在北京這種地方最合適的是混動。

政治體制是否適合一個國家要看具體情況及想幹什麼。你不能買了輛超跑然後抱怨不能去越野，你不能買一輛重型越野抱怨油耗高跑不快。你不可能買到一輛車，售價不到10萬，車速能達到300, 越野堪比陸巡，操控堪比保時捷，空間堪比貨車，省油耐用堪比凌志混動。也就是說任何一種選擇不可能面面俱到，個方面都滿意，這是不現實的。現實的是達到某方面的硬性要求，其他方面只能適當妥協。

而中國現在所選擇的政治體制，當然有個方面的問題，但毋庸置疑的是這套體系是行之有效的，達到了這套體制創立之初所希望實現的目標。很多方面不能兼顧，但也只能這樣。

譬如強拆，如果我是住戶，我當然反對啦，憑啥我住的好好的，你說拆就拆。但是如果所有人都這樣，中國很可能和49年一樣，哪有今天的現代化城市，到時候所有人都是受害者。

歐美天天喊人權，人權真的有保障嗎？明明是到處恐席，都是某不可描述的群體乾的，但是又不能限制這些人，這樣真的好嗎？而我朝就是能強力控制這部分人，當然這些人大部分是無辜的，按照西方的標準這是標準的侵犯人權啊！但是如果出事了誰負責？還不是罵TG無能。

另一件事情是民主，我覺得真不是什麼好玩意，所有為民主吶喊的幾乎都是年輕知識分子，覺得自己是人民的一部分，憑啥讓別人決定自己的命運，然而這不過是錯覺。我讀書的時候，周圍的人都是碩士博士博士後教授，以為社會就是這個樣子。然而社會上大部分人並不是這樣的，其愚蠢，貪婪，無知，等各種人性的醜惡本性不斷的刷新我的世界觀。事實就是大部分人民都是傻逼，無論國內還是歐美，這話說著得罪人，但事實就是這樣。有多少人民群眾奸懶饞滑，偷雞摸狗撈點錢也要去吃喝嫖賭。你問問他們，關心國家民族的未來嗎？關心民主法制嗎？關心科技教育嗎？關心綠化環保嗎？他們只關心今天明天過的舒服點，連後天都懶得管。專業的事情就應該由專業的人來做，而不是讓傻逼佔大多數的人民投票決定。

再比如空氣污染，空氣污染造成的影響誰都知道，但是作為一個紅警愛好者的看法是，像中國這麼一個工業化國家，首先要保證的是工業化的步伐不能停下，積極的升級換代，否則人家的激光坦克都造出來了，你卻只有步兵和幾輛灰熊，打起來絕對是必死無疑。曾經有一些強大的工業化國家由於工業化步伐中段，整個國家都廢了，只能幹點苦力，賣賣資源糧食，再趕上來幾乎是不可能的，這時候馬太效應就發揮了巨大的作用，人才資金向發達國家聚集，然後就是窮的更窮，富的更富，永無翻身之日。

很多人談腐敗，別的不說，因為我也不太了解，只說治安方面。中國的治安，絕對好於大多數發達國家，最起碼政府絕對不會容忍上千人在火車站對婦女性騷擾。德國的警察據說很清廉，但尼瑪這種清廉有屁用啊！任何事情都有個性價比，花多少錢辦多少事，不拿錢不辦事還不如拿錢辦事的腐敗分子。世界各國的大城市都有貧民窟，中國其實也一樣，唯一不同的是中國的貧民窟沒有各個發達國家貧民窟普遍存在的黑幫，販毒，兇殺之類的惡性犯罪，頂多是小偷小摸。我就有同學做警察，工作能力不清楚，偶爾也發發牢騷，但為人絕對正直。如果警察大部分都腐敗，中國根本不可能有現在的治安條件。

越是了解東西方，越是理解TG的無奈，很多事情不是說的好聽就好用的。

不管什麼體制，換不來實力都是扯淡。

怎麼說呢，個人其實比較看好北敘利亞的民主聯邦制，一方面滿足普選地方自治，另一方面在資產階級民主的框架下帶有很多社會主義性質，比大部分西歐的社民不知道高到哪裡去了。

然後像@直江信綱提到索爾仁尼琴講話里的瑞士直接民主，忽略其階級性質真的不錯。

Max Weber的官僚制

聽到「官僚制」這個詞大家就要喊諸如「打倒官僚主義」的口號了，其實不然。

Weber認為支配的純粹類型有三種，即:家長制、超凡魅力型和官僚制。並且「歷史上出現的支配形式，都是這三種類型結合、混合、適應或調整的結果。」

官僚制是一種高度理性化的制度，「是法理型權威的純粹類型，在這種類型中，擁有權威的個人根據不受個人因素影響的準則行使權威。這種準則不是傳統的遺留，而是在「目的理性」或「價值理性」情境內有意識地建立起來的。

而且，「現代社會（Weber那個時代）官僚制的發展與不同社會生活領域內勞動分工的擴張有著直接的關係。」可以說，現代資本主義國家完全依賴於官僚制體系來維持其存在。在當今看來，這個觀點仍然不為過時。

也就是說，官僚制起到了一種調節社會的作用。在資本主義社會中，它的主要作用是調節市場。大家都知道經濟危機的爆發是因為「生產的擴張超過了市場的吸收限度，從而無法獲得充足的利率率回報的情況。」如果有一個完美運行的官僚機器在其中調節，這種危機甚至不會發生。

Weber在其《經濟與社會》中總結到:

「根據形式理性，官僚制的理想類型可能是組織的最理性類型。」

從人本主義的角度來看，共產主義顯然是最完美的制度，但共產主義得以運行的動力，我看是要由純粹的官僚制提供。

社會主義者都幻想要建立這樣一種制度:政治參與和自我實現的程度都必然超過資本主義政黨民主所限定的形式。但是，若這得以實現，其結果必然促進了工業和國家的官僚化進程。這樣就實際上進一步削弱了廣大人民群眾的政治主權。在社會主義社會，官僚化具有「不可逃脫」的性質。

如果這個官僚機器僅僅為其自身而存在，也就是說，其中的官員只是為一個抽象的目標服務，而不是為了某個領導人或者自己的私人利益服務，官僚機器的效果就達到了。

既然這是一個高度理性化的機構，那麼選拔官員方面，也必然是按照理性化的程序來，這樣也就保證了官員的素質和行政能力。

總之，純粹官僚制的共產主義是我心目中的最完美製度。

Firstly 政治體制沒有先進落後一說，決定一個國家政治「好壞」的，是金融時報的讀者，而不是泰晤士報的讀者，更不是鏡報的讀者。

所以，雖然拿破崙建立了帝國，但是我們依然認為他是大革命的繼承者。

雖然希臘是民主制度，但是奴隸們依然得不到任何紙面上的政治權利。

所以own the country 比run the country 要重要得多。

而對於政治制度來說，其本身只有合適不合適的問題。

專制比民主更高效嗎？

不一定。因為民主制度給人serve the people的激勵，而serve the people比serve the king有力得多。

有人說民主制度是在「忽悠民眾」，好吧，不管怎麼說，我覺得您這個用詞雖然不太友善，但是道理確實是這麼回事。

民主一定代表著更廣泛的政治權利的和政治參與嗎？

也不一定。帝制/專制並不是一言堂，各種政治力量會緊緊得盯著這個形式上獨裁的皇帝，「為與士大夫治天下」，而且它們有可能在某個時間跳出來，「皇上，您是要造反嗎」；

而民主制度卻可能帶來事實上「選誰都一樣——沒人投票」或「沒得選——全票通過」(我什麼都不說，隨便你們怎麼想，好吧)。

當然民主通常意味著更廣泛的更平等更「符合實際情況」的政治權利。而無論如何，更平等的經濟權利和更平等的政治權利在大多數人看來都是值得追求的目標吧。

當然我並不是說run the country不重要，因為own the country的那些人會去決定誰來run the country，而這一決定所形成的政治制度是一定會符合那些人的需要的。

所以想改變一個國家的政治制度的話，先去own the country吧。

當然如果您是作為一個owner來問這個問題的話，那麼首先我感謝您給我這個機會2333。

無政而治。