二戰結束後，如果美國不通過馬歇爾計劃援助歐洲，不建立北約，英法等西歐大國會被蘇聯演變為社會主義國家嗎？

01-22

如果當時美國在歐洲表現消極，歐洲主要的幾個傳統資本主義大國如英國法國都受蘇聯脅迫建立了社會主義政權，資本主義大國只剩下美國一個，那麼世界格局會發生怎樣的改變呢？還會形成冷戰格局嗎？蘇聯還會這麼早解體嗎？紅色陣營還會這麼早崩盤嗎？

謝邀，用歷史唯物主義的角度瞎講一下。

當然不會，只要在那個世界蘇聯的領導層還是沿用當今世界二戰蘇聯的策略，理論等這些東西的話，共產主義理論依舊沒有大改革，解體只是快幾年，慢幾年。

就算蘇聯在一個魔幻現實主義的社會裡演變了其他除美以外西方國家，也不會讓蘇聯解體的速度降低，蘇聯的解體是因為共產主義的不斷低潮，才引發的，蘇聯解體，東歐巨變，改革開放什麼的。

紅色陣營更多是因為共產主義在當時的祛魅化之後，在不抱理想主義過活著的時候，發現了了種種的問題，才棄掉的，如果共產主義能讓一個國家經濟瘋狂增長，抑或是人民在共產主義國家活得非常幸福，大呼「溫柔鄉，還是讓人民有選擇領導人的自由，可以讓搞不好蘇聯的人下台，傻子才不喜歡共產主義。

所以要知道並不是你費了九牛二虎之力把西方國家演變了幾個就能重新把低潮期的共產主義運動搞活的。

不會。從兩個角度來看，馬歇爾計劃本身和西歐的政治風氣都不滿足演變成蘇聯式社會主義國家的前提。

馬歇爾計划出台的背景是1946年，歐洲各國普遍沒有從戰後毀滅中恢復，當年全歐洲糧食也出現了相對減產，英國的麵包供應和取暖燃料供應甚至低於戰時水平，以至於英國人編了個順口溜「和XXX一起挨餓，和XXX一起挨凍」（兩人好像是當時主管民生的內閣大臣），蘇聯的糧食產量也沒有比戰時恢復多少，甚至連懷孕的大牲口都被宰殺作為糧食。

在這種情況下，緊急向歐洲提供糧食和經濟援助、防止發生新的政治動亂進而演變成新的大戰就成了很急迫的問題。但是，歐洲人口眾多、政治形勢不穩定，像以往那樣以政府援助的方式去解決，對於美國政府來說在經濟上不可行，政治上無法收回的風險太大，所以才有馬歇爾計劃的主體：開放市場換取美國企業進入投資，美國政府再給予相應的直接援助。

所以從馬歇爾計劃本身來看，就不是單純的防共計劃。

另外一點，在西歐的政治傳統中，社會主義這個概念與蘇聯式的集權政治是完全不同的，西歐信奉的社會主義是把剩餘價值用於個人（以高福利的方式），蘇聯式則是把剩餘價值改由政府掌控。因此可以說蘇聯和西歐共產黨在本質上並不相同，蘇聯的激進式掌權思路在西歐的受眾極有限，難以獲得共鳴。

所以這兩點加起來就可以看出，即使沒有馬歇爾計劃，蘇聯也很難在西歐造成政治演變

演變成社會主義國家是完全有可能的，當時歐洲各國激進左翼勢力在二戰中都得到了茁壯成長（以地下抵抗組織的形式）並且在舊大陸各國都很有人氣。

但是，我希望題主知道，激進左翼不等於共產黨，各國的社會主義者們並不止於共產黨，共產黨這個詞，在西方語境下指的就是蘇聯式的布爾什維克政黨，並且大都忠於第三國際（後改為共產黨和工人黨情報局），忠於莫斯科。

而希望在舊大陸建立激進社會主義制度的往往不是各國的正統共產黨，反而是各國的其他更為激進的社會主義者們（主要是無政府共產主義者，工團主義者，還有一些更為激進的列寧主義者們，他們大都信仰共產主義，但都不使用共產黨作為自己組織的名稱以表明和蘇聯之間沒有直屬領導與被領導關係）。

而他們的行動往往是遭到共產黨所打壓的，理由有以下幾個：

1.各國共產黨對於自己的正統地位是十分看重的，在他們眼中，其餘的激進左翼都或多或少帶有修正主義的問題，是身處革命中的敵人，就算他們的革命不會受到莫斯科的反對，但起碼是得不到各國共產黨的支持的。

2.莫斯科方面對歐洲激進左翼的社會主義革命十分忌憚，在其領導下的各國共產黨都以保護現有革命成果為重，而反對激進左翼的進一步革命，更有甚者，就會對激進左翼進行左翼反革命，將其以革命敵人對待。

總而言之，蘇聯在那時已經放棄世界革命輸出了，並且害怕歐洲各國進一步的革命活動會引起美國的進一步不滿，從而導致蘇美兩國的全面對立，使得在二戰中元氣大傷的蘇聯被拖垮，而選擇了自己築起鐵幕，並且是各國共產黨成為反對歐洲共運的先鋒兵。

所以，如果美國不施行馬歇爾計劃，歐洲很有可能會有一次社會主義運動高潮，但是會陷入像西班牙內戰時共產黨與激進社會主義者的分歧和互相革命與反革命，也許在蘇聯幫助下共產黨可以成功奪得革命領導權，但歐洲會成為紅色陣營里最不羈的棋子，而隨著蘇聯影響力的消退，歐洲各國就會迎來激進左翼的反撲。

美國不通過馬歇爾計劃援助歐洲，不建立北約，也有兩種可能，一種是完全不介入歐洲滿足於美洲後花園，另一種是採取其它的控制歐洲的手段。

美國完全對歐洲坐視不理的話，英國應該沒啥事，從法國開始真的有全面赤化的危險。這樣的話，冷戰的局面應該完全被打破了，蘇聯拿下歐洲大陸之後肯定會野心膨脹，對美國的利益和安全都造成直接威脅，第三次世界大戰爆發的可能性很大。如果打起來，蘇聯的工業人口綜合國力都不如美國，而且當時沒有核武器，可能在50年代之前就完蛋了。當然了，蘇聯並不好對付，美國肯定損失也會很非常巨大。

不過美國人又不傻，這個可能性基本上不存在。如果美國真的對歐洲沒有興趣的話，也不會專程來歐洲參加二戰打德國了。花了幾年時間無數軍費死了那麼多人，打垮了德國的結果卻換來一個加強版的蘇聯，這買賣豈不是虧到家了？

換句話說，就算美國不通過馬歇爾計劃援助歐洲，不建立北約，也肯定會採取別的策略來跟蘇聯爭奪歐洲乃至全球的控制權。其結果也無非是比現實中的結果稍好或者稍弱，並不會有大的改變。也就是說，冷戰格局一定會出現，蘇聯也一定會被拖垮，只是時間上會稍有出入，早個幾年或者晚個幾年而已。

這是肯定的。二戰後歐洲各國因為gc黨堅持反法西斯，堅持打游擊，基本上都成了國內數一數二的黨派（看捷克斯洛伐克當年的執政黨公投，gc黨拿了大部分選票）如果沒有美國壓著，在國內和蘇聯的雙重壓力下歐洲一片飄紅基本不是問題。那時紅色陣營由於壟斷歐亞大陸的世界傳統文明中心，在文化、資源方面對美國都會有優勢（工業不知道，但那時候大概也不會差多少），拖都能拖死美國。

醒醒。

沒馬歇爾計劃北約都不會有了。

歐亞大陸共產主義國家佔了主體，美國人估計冷戰都不敢開，繼續光榮孤立在美洲直到紅旗卷編全球。

美國人不腦殘不敢放西歐給蘇聯。