三國殺，主反內的殘局中，內擁有最出眾的單挑能力，假設主和反都絕對理性。他們會不會聯合先滅掉內奸？

01-22

更抽象的描述：A,B,C為博弈的三方，A的目標是消滅B,B的目標是消滅A和C，C的目標是消滅A,然後再消滅B。任意一方目標達成，博弈結束，剩餘兩方失敗。若此時C的實力最強大，又弱於AB之和。AB 的策略應該是什麼？解決類似問題需要用到什麼理論？

答案：分情況。

現場：主1、反1、內1

現狀：①內&>主②內&>反③反、內身份曝光

主需要：殺死反、內（不分順序）

反需要：殺死主

內需要：必然先殺反、後主

設

主：Hp1、Att1

反：Hp2、Att2

內：Hp3、Att3

預定：如果一方必敗，他不會選擇魚死網破，而是去削弱最強方。比如主被反、內圍殺，主應選擇殺最強的內。

☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆

如果Hp2 /Att3&> Hp1/ Att2，那麼：

反的最佳策略是先殺主；

此時主雖然可以選擇先殺反，但這樣內就沒人攻擊，最終主還是被內殺死，敗；

因此主的較優選擇是殺內。

如果Hp2 /Att3&< Hp1/ Att2，那麼：

反的最佳策略是先殺內；

此時如果主先殺反，當反死時，內剩餘氣血：Hp3- Hp2*
Att2/（Att1+ Att3）

此時如果主先殺內，當內死時，反剩餘氣血：Hp2- Hp3*
Att3/（Att1+ Att2）

如果（Hp3- Hp2* Att2/（Att1+ Att3））* Att3&>（Hp2- Hp3* Att3/（Att1+ Att2））* Att2，即：

Hp3*Att3*（Att1+
Att3）*（Att1+2
Att2）&> Hp2*Att2*（Att1+ Att2）*（Att1+2 Att3）

那麼主選擇殺內，否則殺反。

☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ ☆

結論

①如果Hp2 /Att3&> Hp1/ Att2，則：反殺主，主殺內；

②如果Hp2 /Att3＜ Hp1/ Att2，且

則：反殺內、主殺反；

③如果Hp2 /Att3＜ Hp1/ Att2，且

則：反、主一起殺內。

又是這樣的題目

不考慮選將，不考慮牌面，不考慮出牌順序...

對於題主的問題，我就問一句

如果內很強勢（武將強或手牌好等），先行把反壓到低血線，在主有能力秒反的前提下，主反為什麼要聯合滅掉內奸？（三國殺是一個運氣成分比較大的遊戲，當內殺反的幾率大到一定程度的時候，內就應該動手，而不用等到100%，但是不是必殺情況，那就還存在主補刀的可能）

本來主內反殘局就是一個隨機應變的博弈

反自身是有價值的，其他兩人在反身上的花費都有可能帶來除勝利以外的收益，這就使得反本身具有一定的吸引力，理性的人是不會放著三張牌不拿而專心打另一人的。

而且在實際操作過程中，除了單純的殺掉對方之外，還包括控牌，控血線等複雜多變的選擇。而遊戲者本身並非理性人，對控牌控血線的行為認識又不一致，而且由於牌面的運氣，很有可能導致本來只想控場，結果卻幫他人做嫁衣的情況。

我這還沒考慮溝通呢，要是帶聊天的，互相欺騙，那更複雜了

插一個前面剛回答過的類似的問題的答案（不是一個人問的吧...）

《三國殺》一主一內一反時，各角色的最優策略是什麼？ - 張小肚的回答

主公的策略就是盡量保證殺掉一方的時候，另外一方的牌面弱於自己。如果實在做不到，自然是留下內奸形成單挑了。一方面如果能搶到反賊的尾刀能摸3張牌，另一方面桌面規則裡面主公單挑內奸輸了也有分數拿，單挑反賊則沒有。

實際對局過程中，只要遊戲沒結束，每次出牌後三方的實力對比就會發生變化。無論主反內哪一方，原則都是確保自己能帶著牌面優勢進入單挑局面。

所以題主說的情況下，必然是主和反聯手打內，但是當主或者反打過內以後，可能會出現主公變成最強一方或者反賊最強的狀態，那麼局面就會變成另外較弱的兩方聯合起來打最強一方的情況。

如此一致循環下去，知道某一方因為運氣不好被砍死。

三國殺模型過於複雜，這裡需要做幾點簡化：

1.忽略武將差別。不同武將有的爆發強有的持續強等等，這個因素是實際戰局中影響最大的因素，但是題主明顯問的不是這個，所以暫時不討論武將特點問題。

2.忽略玩家性格及個人交往關係。主公若與反賊是好基友，沒準倆人以商量嗨咱把內奸剁了吧然後就嘁哩喀喳剁了，之後再單挑。這種事面殺很常見，但很明顯不屬於「足夠理性」，所以排除這一因素。

3.一人勝出，另外兩人無差別失敗。做個解釋，網殺存在所謂1分內及1分主公的說法，即如果主公死內奸有1分，如果內奸勝，主公有1分，而其他情況的失敗均是負分。這種設定會讓人在沒機會的時候放棄勝利追求1分，這就完全是個人野心的問題了，不宜做策略分析，故暫不考慮一分設定，兩人失敗即為完全的失敗。

4.倘若某方戰鬥力（手牌+血量）過低時，即可能會被另一方單回合內秒殺。不妨將這種可能被秒殺的狀況定義為「殘血」。

情況A:主公殘血

倘若主公殘血，則反賊最優策略為強攻主公，因為對內奸的削弱並不會增大自己的勝率，想反，內奸實力越弱，越會讓主公放心的除去反賊。而強攻主公的最大缺點就是會遭致雙方圍攻，此即賭主公先被反賊殺死還是反賊先被另兩方殺死。

此時內奸最優策略為保主公攻反賊，不解釋。

主公最優策略為保護自己，抑制反賊攻擊力（樂，兵糧，拆武器等），削弱內奸生存力（拆順殺）。不解釋。

結論，平衡崩壞，勝負關係取決於武將爆發力生存力以及三方實力差，整體來說，三方均有勝算。（但在實戰中往往內奸被主公削弱至失去原有優勢時可能會惱羞成怒放棄勝利追求「一分內」，此為不理性策略。）

情況B：反賊殘血

倘若反賊殘血，則內奸最優策略為嘗試秒殺反賊以獲取三張牌的獎勵。

主公最優策略為秒殺反賊，與內奸爭奪反賊的人頭獎勵。

反賊最優策略為妥協談判求庇護（我晚上請你吃飯你別殺我了），考慮到簡化條件及玩家均理性的假設，談判策略被排除。僅有策略為，垂死掙扎求RP爆發秒主公。

結論，平衡崩壞，反賊勝率約為0，主內勝負關係取決於雙方起始實力差+反賊垂死爆發的影響力+誰拿到反賊人頭獎勵。

情況C：主反均殘血。

則反殺主，內殺反，內奸勝率最高，主反卻難以結盟，不展開。勝率：主&<&<反內，反內勝率持平。

題目設定內奸實力最強，故不討論內奸殘血的情況

情況D：主反內均健康，此時又有消極局面和積極

消極局面：在保全自己的情況下，削弱最強方，整體維持平衡。

此時打內奸的積極性與內奸的優勢成正比，當內奸優勢被削弱時，主反雙方也會轉向保守屯牌。當內奸完全失去優勢後會轉為削弱最強方。此局面為烏龜打王八，可打一千年，直到某方遇到爆發機會或某方失去耐心打破平衡。

積極局面：即某一方積極主動的打破平衡，又有多種可能。

反賊強殺主公，風險性決策，以消耗自身的方式使局面轉向A類or C類，勝率：反&<主&<內，這裡不展開。

反強殺內，非理性決策，局面轉向B類，勝率：反&<&<主、內，主內勝率持平。

主強殺反，非理性決策，不展開。勝率：內&>&>主反

主強殺內，若反賊屯牌觀望或強殺主公，則迫使局面退回消極平衡。若反賊選擇共同壓制內奸，則進入題主所想看到的情況E：聯手打內奸的局面。

內強殺反，同理進入情況E。

內強殺主，非理性決策，轉為情況A，使自己承擔「主死身敗」的風險。

情況E：主反聯手殺內奸

此局面可能發生，多見於短暫的平衡之後某方失去耐心。該狀態極不穩定。

若內奸殘血則主反聯盟自動解散，此時若主反中某方優勢較明顯則會選擇殺掉內奸簡化局勢，而弱勢方會選擇保留內奸以增加變數。若雙方接近則均以自保為先，內奸可以逃出生天。

內奸策略1：打擊雙方中較接近殘血的一方，是局面轉為局勢A或B。但同時會有風險主死身敗或主收反強大得不可匹敵。

內奸策略2：打擊雙方中較強一方，以保證自己失去優勢後雙方沒興趣繼續殺自己。

前者叫做富貴險中求勝，後者叫做低調保平安。

考慮到三國殺這個遊戲即便是滿血滿狀態也有可能一輪秒殺，所以富貴險中求的不確定性非常大，而低調保平安的戰術也不怎麼平安。

結論：三方均有勝率，但情況過於複雜，難以做數值比較。

最後給出一個大結論：第一條簡化假設不夠合理，不討論武將具體特性的情況下無法給出準確分析。主反內整體是一個趨於穩定的負反饋系統，而打破穩定的關鍵在於「爆發力」。

可以倒推，主的目標是把內或者反幹掉一個，自己剩餘實力還比另一個強

反是一定要先幹掉內，但希望內死時，自己實力比主強

內是希望主和反互相損耗，自己先反後主清場

所以，如果假設主反實力相當，內大於任意一個但小於總和

那麼任何一方的決策都是自己保存實力的情況下希望另兩方互相消耗

因此主和反聯合殺內是不會的，他們都會等著對方出手

因此主的策略是如果反打內，自己按兵不動。如果反打自己，在自保的情況下可以逼著內幫助自己。

內一般則偏向於初期保存實力，所以一般攻擊發起方是反。

現實中，由於反人數最多，出牌次序等因素又可能造成反有機會連續攻擊直接殺死一個敵人。而主也會考慮反的坐次而加以制衡，更何況摸牌的隨機性，比如一堆aoe會使得局面很難平衡，某些職業的存在又很容易一人清場，而且每個人的現場實力是很難信息完全的。（試想明牌打三國殺是什麼概念。。。）而模型又肯定只能簡化成明牌的情況。再加上一些判斷錯誤帶來的不明智舉動，所以指望拿模型來推演這個遊戲，不如多打來的實在。

這個問題其實沒有那麼複雜。

主只有一個正確的選擇就是殺內，因為反一死，主單挑內贏得幾率很小，所以主必須削弱內。

內也只有一個選擇就是殺反，內不可能去殺主，那等於幫反，只要迅速解決反，內贏得幾率就很大。

反貌似有兩個選擇，一是殺內，二是殺主。如果選擇殺內，那主就可以節省手牌慢慢坐大，同時還要冒著隨時被主補刀的風險。即使跟主聯合搞死了內，在這個過程中主沒有受到攻擊，防禦會積攢起來，而反會被內不斷消耗，最後再跟主單挑，贏面會非常小。所以反的選擇其實也就只剩下殺主。

主內反沒有身份區別就是1V1V1，參考國戰魏蜀吳局面就可以了。

說說最常見的情形吧！（本人也認為是最合理的）反一直殺主，內一直殺反，但主一直輸出殺內（不是全力輸出），同時留桃保反控場。最後利用積累收反重傷內。剩下就看各自牌品了。

按照題主的假設「內擁有最出眾的單挑能力，假設主和反都絕對理性」這個條件，結合三國殺規則（樓上好多人都沒考慮三國殺基本規則），可能出現的情況就是這幾種：

1、如果主公回合能收反，會考慮收反拿3牌。（如果主公單挑能力弱於內奸，都能收反，那內奸收反的可能性更大，不能白給內奸3張牌）

2、如果反比較健康（估算不會被內奸一波帶走），主會殺內，即便自己殘血。因為理性內奸不會撕票，運氣好會給主留桃。就算沒桃，主公那麼弱勢情況下，必須考慮主內單挑時自己的狀態。狀態不好，怎麼打都是輸。

3、反的狀態尚可，主狀態很不好，直接推主，反賊的勝利目標是殺死主，有機會肯定還是推主。

4、反沒機會推主，保存實力或者和主一起推內。

5、內就沒啥好說的了，只能推反進單挑。

狀態都是實時變化的，再加上武將技能，那麼複雜的因素，怎麼可能有一成不變的情況呢？

實力是在動態變化的，正確策略是永遠兩弱打一強，強弱是會相互轉換的。

不要想了，這個問題實戰中太複雜，三國殺貼吧都討論爛了。主要看技術，反一般會無腦推主，主內看時機。

會。

不考慮太多因素，只按你說的「內單挑出眾」來看。

先殺反，主反均獲勝幾率為0%。

反直接先殺主，由於內不會讓主死，主也不想死，反賊在主死前被殺幾率100%，留內主兩人，主獲勝幾率又為0%。

既然都是0，只能先殺內，剩主反兩人各有獲勝可能。

加上所有因素的實際情況，就會有很多不同，首先沒有了絕對的單挑必勝，考慮到血線，1血孫權也不見得搞得過滿血劉備。

這就得視情況而定了，如果是三個高手、理性、且儘可能正確的選擇出牌策略，往往最終結果會是被一些運氣牌左右勝負。

三個理性的同水平高手殘局，但凡一方獨大，基本可以說明三人中有人出現過失誤，或是運氣相差太多。

1血=2牌

每個玩家所具有的價值約等於血量*2+牌數

孤立情況下各身份目標及優先順序：

主：殺死內，反，優先順序：反&>內（殺反有牌拿）

內：殺死反，主，優先順序：反&>主（1. 必須先殺反，2. 殺反有牌拿）

反：殺死主，優先順序：主&>內

考慮：

【主公價值】，

【反賊價值】 + 【反賊死後3張牌價值】/2 (50%可能性)

【內奸價值】和

*反賊不計算【死後3張牌】的價值

三者分別計算這三組數據，

當其一大於另兩者之和時，可以違反優先順序，先殺強者，

不存在過於強大一方時，或自己就是最強一方時，按照優先順序行動，

主讓他們斗，等機會殺死反賊，拿3張牌，單挑內

主要看個人水平，武將能力和手氣了。

請去玩下國戰，事實上對於這三個人來說主公A和內奸B唯一最優解都是幹掉其他2人，而反賊C的最優解是幹掉A即可，但會被B干擾。當B實力最強時，C如果無法迅速幹掉A，則AC聯合幹掉B的概率很高。不過如果A的實力最弱，C有可能秒殺則AC無法合作。

博弈講究。連橫制縱，三國殺我也接觸過，主和臣，反和反。加一個小內，記所謂的A BC ,作為小內索要的做的必須消滅反和主就是AB ,前期可以隱忍，再隱忍，隔山觀虎鬥，這樣有個好處可以除去比較多的對手，自然有好必有壞，容易暴露。還有一種方式就是打主就是A ，這樣可以攪渾這局潭水來個渾水摸魚，讓反自亂陣腳，自然也有相對幾率的發現哪個是臣，但有個壞處就是怕反不亂，哪C就危險了容易第一個出局了，但這個方式也是不錯的一種成功幾率能達到八成，說到這就有個問題，最後只剩三個人，哪就會有一個最主要的條件，主反不聯合最後得益必定是小內，所以理性的話必定如此，先出去不主要的小內，再頂牛，必定天下打定，