地震了，先救兒子還是先救老母？
剛看到的新聞【男子地震先救9歲兒子，老母親生氣不理】年邁的父母在對面的廚房內，9歲的兒子在自家二樓的卧室，相距不到10米。最終，他先衝上二樓，穿過客廳，到卧室，抱起被地震驚醒，坐在床上驚恐不已的兒子；當他迅速衝下樓時，卻看到年邁的父母已經被屋頂墜落的磚塊砸倒在地上。李國斌對父母的受傷心裡有愧疚，在病床前盡孝，而母親則背對著兒子躺著，不跟兒子交流。
這個問題似乎已經俗到了媳婦和老母落水的套套里，可是奇怪為什麼就少不了老母呢？難道是道德枷鎖？
先救容易救的。。。其他的都是廢話。這種考驗人的問題到了實際環境中都必須按這個來。樓主或許會問，那孩子和老人都在一起怎麼辦？如果是我，先救孩子，因為孩子小，抱著就可以往外沖，老人手腳不利索，抱的話當然不如孩子好抱，所以一樣可以遵循誰容易救就救誰的道理。
此問題類似有軌電車難題，屬於倫理學範疇。
從倫理學功利主義的角度來說，應當救兒子。兒子將來會長大成人，娶妻生子。社會全體幸福的總和會因為個人幸福的延續得以最大化。
從倫理學義務論（康德理論）的角度來說，必需從責任上去做起，在救其中一位的同時也須要承擔沒有拯救另外一位的責任。後果不是一個對與錯的考慮因素，行為的目的決定了對與錯。在這則新聞里得到了部分體現，因為完全遵循義務論的行動是什麼都不應該做。
從道德角度來說，救兒子，或者救母親的行為道德與否，應該從以下三點來判斷：
行動原理：因行動而產生的危害，比起未採取行動所產生的危害更加不道德。動機原理：因動機而產生的行動，比起未有具體動機所產生的行動更加不道德。接觸原理：伴隨肉體接觸的危害，比其未伴隨肉體接觸而造成的危害更加不道德。對於男子的母親來說：
男子的行動，救兒子=不道德，但比因為行動造成對母親的危害要道德，比未採取行動要道德。男子的動機，救兒子=不道德，但比無意識地救其中任何一人要道德。男子的接觸，救兒子=不道德，但比因肉體接觸導致對兒子的危害要道德。
所以不難理解男子的母親對其行動感到不滿。但是，人類對道德的判斷，比起理性和理論，受直觀和感情的影響要更加深刻（Marc D. Hauser）。所以各位看到這個新聞，產生的第一反應，就是各位對這起新聞事件做出的合理道德判斷。同樣地，各位在問題中所假設的場景，根據直觀判斷和感情因素所做出的第一反應，也是合理的道德判斷。
第一反應是我兒子以後還有很長的路要走，或者我兒子比較容易救，那麼去救兒子就是道德的。
第一反應是我兒子以後還有很長的路要走，或者我兒子比較容易救，但是最終選擇了救母親，那麼放棄兒子是不道德的。第一反應是我母親含辛茹苦養育我成人，或者我母親比較容易救，那麼去救母親就是道德的。第一反應是我母親含辛茹苦養育我成人，或者我母親比較容易救，但是最終選擇了救兒子，那麼放棄母親是不道德的。所以各位再遇到此類難題，just follow your heart, 人世無常。自己的第一個本能反應是救誰，那就去救誰。無論是法律還是道德，都不可能給出一個答案，告訴你應該先救誰。
將題設里的對象換成自己的孩子和到家裡來玩的鄰居的孩子，難道能說「先救鄰居的孩子」是不對的嗎？
原理很簡單，生命權是平等的，不可能在天平上稱出誰重誰輕。即使將對象換成一個人的生命和十個人的生命，也不能說後者就重於前者。遑論其他？所以不論是兒子、父母還是妻子，又或者其他人，先救誰都是無可指責的。如果是我，肯定救孩子，當所有人一起陷入危機之時，我心中首先沖涌而上的是我的動物本能，我的生殖本能，可以置生存本能於不顧的生殖本能，想要保護下一代的生殖本能。我會先救孩子，然後才是母親。為什麼？沒別的，就為了百萬年來人類都是這麼過來的。在人還不是人的時候，這種對下一代的保護就已經根深蒂固，我確確實實是一個動物，又為何不聽從本能的召喚？豈止是人，整個動物界不都是這樣的嗎？當我面對一隻奮力築巢，把卵產在精心打理過的糞便里的蜣螂，當它終於準備好了一切，可以無憂地想像自己孩子將在食物觸手可及又沒有外來威脅的環境中長大，並在這種驕傲與愉悅中死去，甚至活不到親眼見到小傢伙們破球而出時，我豈不會訥訥無言，許久才蹦出一句話：「我們難道不都一樣嗎？」如果有人反對我，就請肆意地反對我吧。百萬年來，正是有我這樣的人不斷湧現，才會有今天尚能反對我的傢伙存在。如果我厚古薄今，如果我尊長鄙幼，我就不是我祖先的後代，我就不是我後代的祖先！
肯定先救孩子。如果我兒子為了救我孫子導致我無法及時得救，我肯定不會怪我兒子，還會支持他這麼做。
沒想到這個奶奶還跟孫子較這個
此類問題，如果條件相同且只能二選一，那選擇什麼都是不可指責的。參見電車難題
理性的做法當然是救孩子。因為繁衍後代是動物的天性感情上我更依賴母親，更喜愛兒子，兩個人的生命我都很重視，但理智上我根本背不動我媽。
先救孩子。我媽肯定能理解我的。
二選一的情況下，救誰都合理。
假設，該男子救了老母，然後9歲的兒子在二樓被砸傷甚至砸死，老母會不會覺得很傷心很內疚？如果老母不覺得並且說「老媽只有一個兒子可以再養」，那我只能說太心寒了。（先說點與這個問題無關的：我要是沒記錯的話，媳婦和老媽掉水裡，必須救老媽，因為法律上有對老媽的救護義務，而對媳婦沒有。具體怎麼表述的有請法律界人士。）
至於對兒子的話倒是不清楚，因為兒子是未成年人，兒子的父母大概也有法律上的保護義務吧。看這個事件本身，老媽受傷了，生兒子的氣是有情可原的（受傷人本身的立場考慮），但是我覺得：1，根據孩子9歲，推測其父母一般來說60歲左右，而且在一樓，年邁但也還是可以有避險意識和避險能力的。
2，孩子在2樓，逃生更慢，且歲數又比較小，可能還沒有自救意識，優先救助也可以說得過去。3，雖然1、2條這麼說了，但是老父母和小孩子都是至親，在災難面前，哪個受傷對當事人來說都是件難過的事情。總之，我覺得當媽的還是不要生氣才對。如果我是當事人，我媽一定會理解和贊同的，全都因為愛。感情下傾是寫在動物基因里的東西，無可厚非。也許只有人類會思考一下吧。。。
愛救哪個救哪個，沒有高不高尚的。去別人評論區磨磨唧唧的人你們有意思么？顯得自己高尚？這問題就沒什麼討論的意義。摺疊我吧
唐山大地震里母親不是只救了兒子沒救成女兒嗎？救誰都有個先後。要是為了救自己孫子死了，作奶奶的又豈能不了了之？一樣跟兒子拼了老命。其實地震那幾秒鐘，任何的行動都在一念之間。幾秒鐘房子都平了，你還要思前想後先救誰符合中華民族倫理道德觀？范跑跑尚且不應該受到嚴厲的批評，又要救兒子又要救母親的父親，兒子，已經沒有任何過錯了吧？
很奇怪這個人的父母沒有逃生能力嗎，能走路的話為什麼不趕快從一樓跑出去，難道等兒子來抱？當奶奶的還因為兒子救了孫子自己受傷而生氣，感覺她對孫子的感情有限
救離我近的那一個，如果相同，救老媽吧。