美國民主入侵多國製造災難為何還是人類燈塔？

01-22

科索沃戰爭，海灣戰爭，阿富汗戰爭，利比亞戰爭，敘利亞戰爭，烏克蘭爭端。都是高喊民主，都是留下一地雞毛拂袖而去。為何大家還是期待美國來民主？
為何對於戰爭後留下的後果都無人報道無人關心。

縱觀歷史，殺人殺得越多就越是先進。

歷史上誰殺西方人殺得最多？我們知道是成吉思汗。

西方人給他的稱號是什麼？是獨裁者？是屠夫？是戰犯？不，

華盛頓：歐洲人稱其為「世界之鞭」他是名副其實的「人類之王」。

共產主義運動也殺了很多人，但終究還是沒有美國殺的人多。

蘇聯還在那用古拉格勞動改造人呢，美國人直接原子彈屠城，那多過癮啊。

我們在戰場上吭哧吭哧包圍穿插，美國人直接戰略轟炸，一次抹平一座城市，比不過啊。

我們還在討論怎麼拆除清真寺，美國直接把中東拆了一大半，他不是世界燈塔，誰是世界燈塔？

歷史上能把一片大陸的原住民殺得只剩下0.1%的文明有哪些？只有美國。

就算搞科研也是，蘇聯的航天幹了這麼多年死了三十多個，美國死的人都上百了，純粹是拿人命堆。

憑什麼美國航天工業那麼發達，你以為那多死的70多個人都是白死的？

所以冷戰蘇聯輸了，美國是世界的燈塔。

但近些年，不知道是我們共諜太飄了，還是麥卡錫老了揮不動刀了，美國殺得人越來越少了，所以美國一天比一天衰弱。

你看共產主義造成了那麼多死亡，我不還是一個共產主義者么？我不會因為西方民主製造成了死亡而反對它，只會因為它的不徹底性而反對它。如果將社會運動理解為一個無主體過程，或者乾脆愚蠢到是一個機械的經濟決定論者，那麼你再如何討厭民主制，在共產主義之前它依舊有可能到來，因為它就是最適應那種資本主義生產關係的制度。歷史僅僅是階級鬥爭的同義詞。於是在資本主義中獨裁將永遠不可能打倒西方民主制，西方民主制唯一的敵人是共產主義，封建獨裁只是小嘍啰。

emmm，機械的經濟決定論雖然很蠢，但是解釋起來夠方便，人人記得經濟基礎決定上層建築，總比人人都忘了經濟基礎好。

上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。

美國是四管齊下，在全球建民主教，和平演變＋武力震懾，誰反對誰就是霸權。

以強大國力推廣普世價值，以文化殖民策反吃瓜群眾，以民主自由煽風點火，以人權問題干涉內政。再以燈塔的光輝指引反對派推翻暴政……

這一套組合拳下來，似乎反動派倒成了正義的化身，革命就成了理所當然的事。

順我者民主，逆我者威權。不是各國不想反，實在是民主徒不站在你這一邊。實在是在野黨也未必站在你這一邊。

巴沙爾說的話，敘利亞之外的人會聽嗎？

閉嘴，我們在談民主！

最先進戰略＋最尖端軍事，揮舞精神大旗，佔據民主大義，坐擁幾十億信徒，再玩幾手離間計，哪個小國能反抗？

當你的國民都開始不計代價要求民主自由時，執政黨就是那唯一的攔路石。

這就是吊打與碾壓。真正意義上的陽謀，你明知危險，卻攔不住民眾那嚮往的心……

精神已經出軌了，綠帽子還會遠嗎？

即使美國上完就跑，你又能譴責人家什麼呢？

蔡英文天天念著特朗普，人家願意你管得著嗎？

港獨台獨，哪個不想美國來寵幸一次，哪個不想沐浴在民主的光輝中？人家就是大，長，硬，粗，人家就是最頂級的高富帥，讓他上一次不丟人啊……

當人們加入民主教的那一天，他與集權國家就是對立的，人家希望你死啊！

人民總說tg洗腦，但其實tg弱爆了。這才是真正的洗腦。美國是有錢，但不給你花啊。可你就是能因為這個把老公賣了……

歸根結底，這就是花花公子與老實人的區別吧！

人家只需要糖衣炮彈，就能讓女神脫衣解褲，臨走時女神還會說一句:我會想你的O(∩_∩)O

受害者都承認她是自願的，你們又能說他什麼呢？

民主在手，天下我有哇！

戰亂雖然對大部分人而言是壞事，但對一部分人而言卻不是（或者看起來不是）

一個沒本事的律師，由於接不到正經業務而投身民主陣營，如果美國來打一次，說不定他就能在美國扶植的中國政權里混成大佬，豈不美哉？

因為另外一個能照亮人類文明前進的燈塔已經被自己人拆了。

我們目前把燈塔建起來了，但是還不敢開燈，因為我們自己也在琢磨照左還是照右。

想當年蘇聯才是民主的燈塔，可惜後來塔倒了，現在美國這面旗還能扛的住，本質說不是因為美國做了什麼，而是美國依舊強大，看看阿三，成天標榜自個是世界第一大民主國家，但又有誰care?

至於說製造災難嘛，什麼民主、人權、普世價值本就是美國干預其它國家的一個借口，雖然美國是這顆星球的唯一一個超級大國，但想干預別國內政的時候也需要一個理由呀，公然侵犯它國主權，這叫侵略！唯有把人權吹捧到主權之上，才能任它做為！

至於人權如何，誰說的算？當然是誰拳頭大，誰說的算！

不服就點你的燈。

因為美國不是人類燈塔。

說美國是人類燈塔只是嘲諷，別當真了

人類終極目標是消滅國家，消滅種族，消滅政權，全世界一體化，沒有邊界。我想這一天肯定回到來。

什麼民主，政治，集權，獨裁，都是文明發展到一定階段的產物，這些慢慢都會消失。

但人類的親情，愛情，友情不會消失。

民主在國內被透支過度，也是跟國內社會制度有關。

但是文明發展規律不可打破，總得趨勢是往前的，或許現在只是暫時性的走下坡路，就像股票外匯的曲線圖表，在震蕩中上升。

竊以為題主舉的這幾個例子恰恰說明了美國被稱為燈塔國的原因，換言之這些或干涉或戰爭或行動正加強了美國的意識形態霸權和自由主義世界秩序的合法性，而美國在奧巴馬政府以來的一系列收縮行動反而是美國霸權衰落、自由主義世界秩序崩解、西方陣營意識形態疲軟的標誌。

要理解這些外交、軍事行動，至少需要了解他們的背景、決策層意見的變化和最終促成行動的複雜因素。題主所舉的例子大致可以分成三個大類，其一是所謂「人道主義干涉行動」（humanitarian interventionism）包括科威特引起的海灣戰爭、北約在科索沃（OAF 1999）和利比亞的聯合行動等，第二類則是和反恐戰爭即阿富汗戰爭，和在反恐單邊外交慣性下的伊拉克戰爭（2003），剩下的一類則根本同美國關係不大，所以不好歸咎於美國或者至少不止歸咎於美國，所以覺得不應該在這裡討論，（原因如下，以敘利亞危機為例說明為什麼這一類問題不可以被當作是美國衰弱論的論據，與本文關係不大可以忽略。長話短說敘利亞危機是大國博弈、地區衝突、民族矛盾、移民問題、恐怖主義、宗教多數派和少數派等諸多問題的發酵，不能視作美國單獨的責任，美國或者聯合國或者任何一國也沒有能力解決敘利亞危機，在現實政治中也不存在解決的可能。諸如此類的論據（某某強權沒能解決什麼什麼問題所以它的霸權是虛妄的、失敗的）同樣因為太寬泛（因為你可以用這一點去攻擊任何一個霸權或者體制因為凡是制度就有缺陷沒有霸權能靜止時間）從而不能被證偽所以不能被經驗的接受為一個論據，所以是不成立的。）

先說第一類人道主義干涉行動，這樣的行動其實是美國後冷戰時期重要的美國外交政策，所謂的value oriented diplomacy。從兩極對抗的僵局中獲勝的美國在這一時期更傾向於使用軍事力量實現外交理想，包括人權、在「失敗的國家」提高公共秩序（Seyom Brown， The illusion of control: force and foreign policy in the 21st century. Washington DC: Brookings Institution Press, 2003. P, 30) 此類外交行動和外交理念在老布希、柯林頓、小布希三屆政府中大行其道。1989年入侵巴拿馬、1991年解放科威特，1992年出兵索馬利亞，1999年連同北約組織OAF促成科威特獨立，至少每次行動都是以促進民主、人權和人類解放事業為口號，而且大多數或得了正面效果。如此鮮明的價值導向，人權導向的外交政策，恰恰應證了美國「燈塔國」這一稱呼，這一時期的美國也確實將自己視作公共善的提供者。

第二類行動，即反恐戰爭。必須要說明的是美國在反恐戰爭中獲得了世界輿論的支持，絕對可以算是師出有名。阿富汗戰爭並不是北約盟友不願意和美國選邊站，而是布希政府認為它的盟友大多礙手礙腳，所以只願意「有選擇的」接受盟軍（即所謂的selective alliance），一個證明是德國明確的提議願意提供軍事援助（儘管當時的德國政府為此堵上了內閣的前途）但被美國拒絕了（David Hastings Dunn, Innovation and precedent in the Kosovo War: the impact of OAF on US foreign policy).美國的反恐戰爭既然被視作正當的、文明的、符合國際法的、被國際社會同情的，那麼當然也應該被認為是燈塔的。伊拉克戰爭無疑是美國長期的單邊主義政策的遺毒，難以被國際社會接受，無疑使美國作為begin hegemon的地位為人所質疑，但薩達姆的負聲望刷的太足，也沒多少人為他說話。

無論如何，我想說明的是題中所舉的例子，可以歸因於美國的正是說明美國外交中的理想主義色彩（燈塔如果你喜歡這麼說的話=)）不可以歸因於美國的（烏克蘭爭端）顯然不應該被討論。

美國不能被稱作燈塔國的理由恰恰和題主的想法相反：因為美國不在發動干涉行動了，不再標榜人權外交了，美國對埃及的無力、在朝核問題上隱忍，在阿富汗伊拉克撤軍，America First都是美國放棄意識形態追求和理想主義外交，轉而更加務實、謹慎的進行外交工作的證明。總的來說一句話：美國不是燈塔國不是因為這些衝突和危機和戰爭，恰恰是將不會有這些危機衝突和戰爭。

因為話語權還在他手裡→_→

首先搞清楚集體主義和社會協作的區分,前者為犧牲自己滿足他人的需求後者是通過個體能力的相互配合創造價值，區分的關鍵是看最終的受益方是誰，前者你將一無所獲（收益被集體中的少部分人享有或者獲得其支配權）而後者是有所收益（對個體而言可接受的）但不是全部收益。如果人一生下來就會犧牲就有集體主義的一面，那麼人類早就在人類誕生那天消亡掉了，那些寶貝就不可能不顧一切的哭啼要奶喝，所以集體主義是後天想享有他人權利的人炮製出來的，從本質上是對權利的渴望。美國從來就不僅僅是民主國家還是精英國家。所以單獨討論民主是好是壞是沒有意義的，民主只是政治生態中的一員，過度的民主就會演變成像納粹德國那樣的多數人暴政，但是民主的存在也會抑制那些精英主義式的錯誤以保證精英在創造價值的同時不會過度的犧牲普通人的價值，兩者相輔相成。還有一點國內討論民主往往不全面，認為施行民主制度的必要條件是推翻政府（伊拉克，利比亞屬於這種），其實民主也可以通過現有的社會管理體系而演變出來。例如：有步驟的從社會管理的末端慢慢放開部分的權力交由地方和不同的政治組織管理，隨著時間的推移中央政府的權利就會部分轉移到另外的政治勢力手中，這樣民主的基本條件也就成熟了。另外還一種路徑是現有政黨派生出不同的政黨。注意：選舉是民主的必要表現形式，但是存在選舉不一定意味著民主，因為實質大於形式，如果一場選舉的候選人僅僅只有一個人（即使多人但政治的基本理念保持一致）或做出選擇後面臨巨大的社會動蕩和分裂。最後要說一點是：歷史往往是由個人創造的（國內的主流思想對此不認同），可是當你看看華盛頓手握重權甚至民眾願意奉他為王時，他怡然選擇和國會達成協議放棄王位施行民主，你再追索到三千年前當亞歷山大攻破雅典城邦之時本應消亡的希臘哲學卻是亞歷山大的一大愛好不僅保留了希臘的文化自己還成為了亞里士多德的學生。所以民主不是歷史規律的結果而是歷史的一種機遇，中國也有過這種機遇就是抗日戰爭結束後的那段歲月，如果蔣介石一拍腦袋決定和tg建立聯合政府共同在鬥爭但均衡中發展，現在的中國就是一個實質上的民主國家。那麼我們的下一次機遇又在哪裡？估計也只有我們的後代和歷史老先生來回答這個問題了，現在要做的是自信的活好每一天。

任何粗暴言論一律屏蔽！

上帝欲讓美國滅亡，必先讓她瘋狂

歷史由勝利者書寫，而勝利者是不受責備的

他是因為最強所以才是人類的燈塔

他也是因為最強所以才會被其他國家追捧

他還是因為最強，才可以有能力去殺那麼多人，做那麼多壞事

然後，他做了那麼多壞事，他還是最強的那個，所以還是有那麼多國家追捧他，還是有那麼多人認為他就是人類的燈塔

因為所有人都想成為他

因為維持了一個體系，你也可以說冷戰後那麼多沒有爆發世界性大戰算是美帝的功勞。

美帝：我維持世界和平已經那麼努力了，你們為什麼還要黑我，殺幾個小國寡民怎麼啦，這就是和平的代價

他強自要去分析為何強這是人之常情

他弱自要去分析為何弱這是少有人做的

此兩者有理有據有說服力

然在強中找弱弱中找強如何證明？

太難

好在時間會篩選出最符合時代的強者

時間也會摒棄跟不上時代的昔日強者

強自是符合時代

弱就要被淘汰

因為那個國家擁有最多的自由主義者？

歷史是勝利者書寫的，他是唯一的超級大國，把自己吹上天誰攔得住？

先糾正：科索沃，阿富汗，伊拉克，本身就是一地雞毛。他們在本國政府控制下的內戰外戰，人民過得比美軍之下還慘烈。美軍打伊拉克歷時沒幾天伊拉剋死人沒死幾個，敢問薩達姆挑起兩伊戰爭歷時幾年死亡幾何？

阿富汗塔利班統治很風調雨順對不對啊？

伊朗朝鮮這樣的國家美軍一樣沒打啊。過去殖民者捏軟柿子，越南失敗之後美國痛定思痛，盡量只捏爛柿子。

美國侵略這些地方是有利益和自己堅持的有利國際秩序，但心理也真有「看我用民主大法扶起個新政府」的盲目自信和程序正義。

結果啊。。嘿嘿你們也看到了。

所以說一些美國人無條件玩價值觀被罵白左，這個白不是白人的白，而是白痴的白吧。

如果換成順治康熙，岡村寧次，麥克阿瑟來當佔領司令，剃髮留頭，集村並屯，太上皇軍，那真是搞定區區治安戰，佔領區回饋核心區，毫無壓力。

等過幾年中國崛起了一樣有海外用兵，海外利益，海外軍事基地，海外盟國。希望美國的學費不要為中國白交。

在政治制度上中國沒資格指責美國(說句不好聽的不管共鏟黨輸岀還是國內戰爭)。

在整個人類文明的進步上，中國就更沒資格指責美國了。