如何評價印度禁止Facebook的Free Basics進印度？

01-22

相關資料：
Facebook"s Failure in India
相關話題：如何評價印度人反駁Facebook投資人及矽谷最有名風險投資家Marc Andreessen 在Twitter反對印度的反殖民主義運動？
相關資料：
http://www.theguardian.com/technology/2016/feb/10/facebook-investor-marc-andreessen-apology-offensive-india-tweet-net-neutrality-free-basics

先從基本問題開始。

http://Internet.org是什麼？

http://Internet.org不是一家非盈利公司，甚至也不是一家組織。http://Internet.org是Facebook內部的一個業務開發事業部，目的是增加Facebook的用戶和營收。

該事業部由克里斯·丹尼爾斯(Chris Daniels)負責，他的整個職業生涯都在Facebook和微軟度過，一直從事業務開發。他在LinkedIn上的頭銜是「Facebook Internet.org產品副總裁」。

業務開發是什麼？我認為最好的定義來自詹姆斯·克哈尼(James Cohane)，他對業務開發的定義是：「負責確定、確保和/或管理與公司外部組織的關係(不包括客戶和供應商)，幫助公司內的其他關鍵職能部門達成各自的目標。」

http://Internet.org正是這樣一個部門，它的職能是與其他公司、運營商和政府部門合作，幫助Facebook達成目標，增加Facebook的用戶。

歸根到底，對於Facebook及其合作夥伴而言，http://Internet.org只是一個用戶獲取項目。

可是這又怎樣呢？至少Facebook為更多人提供了上網服務，不是嗎？

非也……

http://Internet.org如何阻礙人們上網

Facebook的http://Internet.org部門通過許多方式來為窮人提供在線資源，包括無人機和免費上網項目。目前的主要方式是通過一個名為Facebook Free Basics的網站和應用(令人困惑的是，這項服務曾經也被稱作http://Internet.org)。

只有獲得運營商的許可才能使用Free Basics。Free Basics可以在38個國家和地區使用，都位於非洲、亞洲、中東和拉美。

http://Internet.org和Free Basics所在的國家往往按照數據量或使用時間收取上網費。所以對這些地區的很多用戶來說，免費使用互聯網成為了一個頗有吸引力的想法。

用戶究竟可以訪問哪些網站由Facebook決定，當地運營商也擁有一票否決權。

Facebook已經發布了這些準則，重點是數據載入量，因此並不會因為非技術問題而屏蔽任何網站。Facebook表示，任何一家網站都可以獲准通過這一計劃訪問，其中也包括該公司的競爭對手。例如，Facebook並沒有通過強推「社區指導方案」迫使相關企業在http://Facebook.com上建立自己的商店。

據Buzzfeed報道，真正令人意外的是，Facebook並沒有提供任何補貼，上網補貼其實來自當地運營商。

Buzzfeed的報道還表示，幾乎所有的Free Basics用戶在使用Free Basic之前就已經是網民。他們只是通過這種方式來節省數據費用。運營商之所以參與進來則是因為這是他們用戶獲取戰略的一部分，這是他們可以為用戶提供的一種「免費」服務。

由此看來，Facebook的http://Internet.org並沒有為那些還沒上網的人提供上網服務，反而更多地服務於已經上網的人，甚至阻礙他們上網。

Facebook表示，http://Internet.org的使命是讓沒上網的人可以首次觸網。在http://Internet.org的大旗下，他們的確在向著這個目標努力。但初期卻沒有證據顯示多數Free Basics的用戶都是新網民。

當用戶選擇Free Basics時，運營商就會切斷他們的上網渠道，將其直接接入Facebook的伺服器，這就相當於一個對各種網站進行瘦身的圍牆花園，並非真正的互聯網。(Facebook通過代理伺服器執行所有的用戶請求，然後從各個網站獲取數據更新和其他內容。)

一旦進入該網站或該應用，用戶便可看到一個代表各個網站的圖標列表。只要點擊相應的圖標，便可訪問瘦身版網站。例如，一個新聞網站或許可以展示新聞標題，可以點擊查看內容，但卻只提供縮略圖，用戶的評論也都被刪除。如果你想查看完整尺寸的圖片，就需要使用收費網路。

Facebook的互聯網不同於真正的互聯網

http://Internet.org號稱可以免費提供上網服務，但實際上，它所提供的互聯網並非真正的互聯網。

其中的一大區別在於規模Facebook Free Basics上只有幾十家網站，曾經有一段時間只有38家，但這一數字在不斷增長。這其中包括維基百科、聯合國兒童基金會運營的Facts for Life健康網站、BBC news、一家天氣網站，以及針對每個市場設立的一些地方資源。當然，其中也包括Facebook自家網站。

它最終可能達到100個網站，所以我們暫且使用100作為一個約數。

互聯網上總共有多少網站？最保守的數字是20億個。

所以，即便Free Basics的「網站」是真正的網站(但它們並不是)，那在整個互聯網中的佔比也只有0.02%。

真正的互聯網規模至少是Facebook這個假冒的互聯網的1000萬倍。

這就好比麥當勞給了窮人一些免費的芝麻，但卻號稱自己為他們提供的是免費的巨無霸。

對Facebook來說，另外一項重要區別在於，Free Basics提供了一個沒有Facebook競爭對手的「網路」。

Facebook的這項服務雖然面向競爭對手開發，並且邀請所有人都加入http://Internet.org，但卻沒有一個競爭對手願意加入。

例如，http://Internet.org提供了一個既沒有谷歌搜索，也沒有其他谷歌服務的「互聯網」。

它同時也缺乏其他一些最有價值的資源。Facebook Free Basics上沒有一家政府網站，也沒有一家教育機構，甚至連一家娛樂網站都沒有。

如果你以陰謀論的視角來看待此事，肯定認為這是Facebook的一條妙計。它既可以獲得用戶、用戶數據和廣告收入，還能避免人們接觸真正的互聯網，遠離競爭對手和其他可能爭奪用戶時間的服務。

印度為何封殺Facebook Free Basics

過去幾個月，隨著印度電信監管者開始考慮這一問題，該國也對Facebook Free Basics的合法性展開了激烈的爭論。

在此期間，Facebook使用該公司的社交網路引領了一場草根運動。該公司允許印度用戶針對這一問題發表看法：它讓用戶知道他們的哪個好友「對Fee Basics發表過意見」。當用戶點擊後，便會顯示出一份由Facebook提前寫好的信件，支持Free Basics的發展。只需要點擊一下滑鼠，這封信便會發給監管部門。

然而，這項策略並未取得成效，印度最終還是封殺了Free Basics。

原因在於網路中立原則。印度監管者認為，http://Internet.org和Free Basics創造了一套雙重標準，創業公司可以通過這個冒牌互聯網獲取用戶，但沒有參與該項目的網站卻面臨劣勢。

http://Internet.org和Free Basics其實只是一種所謂的「零費率」內容機制。採用這種機制後，便可在常規數據套餐之外獲取一些內容，這通常被視作不正當競爭，而且有違網路中立原則。

例如，用戶可以在手機上閱讀某些新聞網站，他們隨後可能會註冊Free Basics，並藉此節約上網費，轉而閱讀BBC News上的新聞。但這種選擇正是網路中立原則所極力避免的。

但更大的問題在於，很多其他的公司、組織和政府也在努力削減上網成本，而且努力擴大互聯網普及率。Facebook的http://Internet.org和Free Basics與這些項目存在競爭關係，鼓勵人們使用冒牌的圍牆花園互聯網。

如今，http://Internet.org是一項用戶獲取戰略，主要是為了讓人們在一段時間內脫離真正的互聯網，訪問Facebook控制的冒牌互聯網。

Facebook一直以來都因為創建了一套圍牆花園互聯網而遭到批評。

http://Internet.org是這項戰略的終極體現形式。Facebook找到了一種名利雙收的方式：通過這種方式，人們不必使用互聯網即可訪問Facebook，同時還能得到人道主義的好名聲。

但作為一名有見識的技術人員，你理應知道一件事情：http://Internet.org既不是互聯網，也不是一家組織。Free Basics並不是免費的，也並沒有為人們提供真正的基礎網路內容。

http://Internet.org只是Facebook的一項服務，它的目的純粹就是為該公司吸引儘可能多的用戶。

Facebook 主要詬病在於它所提供的免費服務的內容，只有包括facebook 在內的幾個網站/app。儘管打著為用不起網路的窮人服務，商業目的十分明顯。對於當地人來說，這種做法很不利於印度市場其他新的player 的進入。甚至有當地人士稱其為新的「東印度公司」。

網路中立-Internet Neutrality 是Columbia University 一位法學教授提出的term。主要宗旨是在互聯網上創造一個平等的環境，禁止服務商利用流量優勢，將其分出等級，提供給不同用戶，以此收取費用。

服務提供商自然是不支持中立實行。FCC-聯邦通信委員會在Obama 的強力支持下2015年終於通過網路中立的法案。目前實行起來依然困難重重。大的運營商在國會山上都有自己支持的議員，也在積極的尋求推翻法案，或者使其不能切實的執行（比如請求國會削減FCC預算）。

Andreessen 基本上是屬於口不擇言。他想表達的意思其實是如果沒有facebook, 這些窮人可能連網都上不了。事實可能如此，但是這種表達可以說是大大傷害了印度人民的感情的，因為就像鴉片戰爭一樣，直接戳到了整個民族的痛處。抨擊他的人大多是在講他為殖民主義背書，其實「out of touch" -腦袋秀逗了，可能是個更中肯的批評吧。

更多關於網路中立的信息，歡迎關注」村言「公眾號。（下面更了一下關於這個事件的文章）

-----------------------------------------------------------------------------------------------

得罪了印度大市場，扎克伯格很不ok

最近，扎克伯格把印度這個生機勃勃的新興市場人民給得罪了。

印度，南亞的古老文明。像所有古老的文明一樣，在歷史的長河中起起落落。文化上的輝煌沒能幫助這個面積第七大的國家免於英國人的殖民統治。印度為擺脫英國人統治，鬥爭了近一個世紀，直到1947年在聖雄甘地的領導下獲得獨立。

獨立的印度在今天逐漸成長為一個經濟大國。擁有全球排名第七的GDP和12億人口的市場。無疑這是一個在商業上有誘惑力的地方。

到底發生了什麼？

Facebook在印度推出了一項免費服務。為低收入人群提供上網服務。這項服務叫做」Free Basics」。顧名思義，用戶通過它可以瀏覽一些基本的網路信息，比如天氣等。Facebook自己也被打包在這項服務中。

聽起來挺好的，本來付不起上網費的人現在也可以獲取免費的信息了。

不過，批評的聲音來了。雖然是免費，可是」Free Basics」感覺更像一個營銷手段，幫助Facebook 進軍印度市場。更糟糕的是，這個產品讓人聯想起了當年的英國殖民者。 Facebook 現在已經被印度國內輿論比作當年將殖民者帶到印度大陸的「東印度公司」了。（這個品牌聯想可是致命的，幾乎和殖民主義划了等號）。

其實和國內大家習以為常的預裝營銷手段很類似，Facebook的」Free Basics」只提供經過挑選的有限的網路內容和應用給用戶。對世界上所有其他的人來說，互聯網應該是開放自由的，用戶可以不受限制的獲取自己需要的信息。（好吧，不要噴我）。所以，Facebook 等於充當了看門人的角色 – 你看什麼，用什麼，我說了算。加上這個產品打了免費，救助低收入用戶的旗號，就更讓在殖民時代經歷過類似場景的印度人反感。

Facebook 進入中國市場遙遙無期，對印度更是格外重視。這個事件對全球擴張的打擊是很大的。

在這個棘手的時候，扎克伯格的一位高智商的豬隊友出現了。在得知印度政府部門裁定Facebook 不能再提供免費上網的消息後。Facebook 董事，矽谷實力派投資人Marc Andreessen發了個推。

「印度反殖民的結果就是讓經濟更糟。願意反就反吧！「

這條推被認為Andreessen 對殖民主義持支持的態度。因為他的投資人和Facebook 董事身份，等於是在疲於應對政府和負面新聞的Facebook 背後推了一把。

扎克伯格反應很快, 在Facebook 上第一時間譴責了Andreessen 這個說法。Andreessen 也很快刪除了這條，並隨後道歉，表示自己根本不支持任何殖民主義的做法。

不過，可能為時已晚。這個事件對Facebook 在印度市場的品牌形象的影響不會很快消除。目前，Facebook 已經明確停止提供」Free Basics」。

Facebook 進軍印度市場的決心應該不會受這個事件的影響，但是道路可能要曲折很多了。對這個話題感興趣的朋友可以回看一下村言之前一篇關於「網路中立」的小文。

村言感覺，雖然「尊重用戶「，」網路中立「，這些看著都和我們還很遙遠，但是遙遠的東西未必不能實現。所以，值得憧憬。

村言 – 矽谷和中關村，一牆之隔。它村之石可以攻玉。

這很正常，資本和資本之間，從來就不是公平的。人家怎麼看待你的資本，要看投資人的爹是誰。中國政府有四萬億外匯儲備，用這四萬億可以買六十個lockheed martin。事實是中國政府一個都買不了。

這方面印度已經很開放了，印度是所謂民主國家，政府力量不強，姓趙的不想賣，姓錢，姓孫的還想賣。印度拒絕外資，更多的是印度的統治階級和外國統治階級爭奪剝削本國下等人的權利吧。下等人的消費能力再差，生病吃藥，吃糧食，喝水，用電，打電話，上網總還是需要的，自然要本國有錢人先來。而印度人被殖民了這麼多年，非常擅長鑽西方文化和法律的空子。扯什麼殖民歷史，種族歧視，人道主義，非暴力抗爭。說到底都是抓住了西方社會的軟肋。其實是兩群富人在瓜分利益，都要說成是為民請命的樣子。fb畢竟是美國公司。他們黑中國公司就比個中指就行了。君不見中國高鐵在墨西哥競標，贏了之後對方說，「呵呵，不算，再來一次」。

Free Basics只能上Facebook，印度政府認為這對其他網站構成歧視。

完

為了培養本土企業，政府打壓外國具有極大優勢的企業是肯定的事情。但是，必須有前提條件：具有龐大的需求人口，讓新生的企業可以有足夠的機會去吸引投資。.

很明顯，印度在模仿中國。不過我並不看好印度的行為，因為印度的軟體業以代工為主，自主創新能力差。人口雖多，但中產階級過少，需求未必夠大。

請參照

http://3g.163.com/touch/article.html?from=xdocid=BC5EQFEC00094P40

網路中立（Network Neutrality), 是指在法律允許範圍內，所有互聯網用戶都可以按自己的選擇訪問網路內容、運行應用程序、接入設備、選擇服務提供商。這一原則要求平等對待所有互聯網內容和訪問，防止運營商從商業利益出發控制傳輸數據的優先順序，保證網路數據傳輸的「中立性」。有關網路中立的立法目前在美國國會已經成為議員們爭論的熱點問題，各網路服務提供者和權利人都力爭在新法中更多地體現自己的利益。

------必應網典

這個問題。中國人不好回答啊。你懂的。

宏觀角度來說企業拓展市場，尤其是有上升空間的發展中國家的市場是理性的。
facebook 知道任何事的發張都要有一定過程，就算這次不成，會為了下次進攻創造基礎，最次免費廣告嗎。
印度政府不可能給facebook一家開綠色通道，自己家的孩子再多，也不能簽合約讓別人暫時養幾天，孩子們之後大了，習慣養成了就不好管啊。
政府正在籌劃自己的基礎設施計劃，就算近期不能實施，為了不讓輿論翻張太誇張，也可以暗中運作其他商家（apple,googel,amazon, 阿里巴巴，百度，etc）來『自願』參與討論遊戲，這個時候可以變防守為攻擊了，讓他們之間互相玩兒一下, 大眾也可以普及一下『免費』究竟是怎麼回事。

據說是因為網路中立，即ISP不能限制用戶去訪問哪些網路。

我想跟風問一下，國內很普遍的提供某個站點多少免費流量。例如我訪問酷狗每月有6G的免費流量。這樣算不算違反了網路中立原則

在一個食物不充足的時代，有饅頭就滿足了，有沒有米飯無所謂了╮(╯_╰)╭，人終究是人。

想讓未來互聯網格局從兩虎相爭變成三足鼎力，插一腳！

最好想想為什麼互聯網公司可有跨境經營，我們賣工業產品就不可以。

印度不是民主國家，謝謝！

我們宗國人不知道facebook是啥

傳統思維不要給西方的思維耳濡目染效仿了，學習西方國家的遊行抗議民主，資本主義生活，這讓他們怎麼統治這個國家。封鎖消息，拒絕國民過多接觸他國思想，對政治與社會利益有極大的幫助。

人家又沒有功夫王

臉書是什麼東西？

保護本國互聯網產業？

你去想想為什麼中國禁止 Facebook就知道了，不然哪兒來的如今微信，騰訊。

當國內軟體發展起來了，現在叫用慣微信的你再去翻牆用 Facebook你就知道什麼是用戶體驗度了，保證你不願意在使用 Facebook了