為什麼海戰,空戰主要已經不靠炮,而陸戰依然主要靠用炮的坦克?
01-22
現在海戰,空戰中已經基本靠導彈(飛機機炮狗斗已經很少了),為什麼陸戰依然靠用炮的坦克?現在的反坦克導彈已經不算不發達了(如長釘導彈,可以超視距打擊敵軍裝甲單位),為什麼現在陸戰裝備沒有發展出一種搭載小型反坦克導彈(如長釘),再安裝機關炮作為防衛武器的戰車(地位就像導彈驅逐艦一般)。
因為視場和視距的問題。
這是你要的東西你可識得此物
地獄火+九頭蛇火箭的聯合輕型戰術車給我一個取代阿帕奇的理由先
手機來答一發,幾個因素。
第一,錢。廣義類型上的制導武器是非制導武器的數倍乃至數十倍價格,即使財大氣粗的美帝國或是窮兵黷武的毛子,也負擔不起相應的費用;第二,地面環境對探測火控的影響。地面環境雜波干擾多,雷達方式制導存在很多問題,能夠大規模應用只有可見光/紅外/紫外製導;第三,威力和目標問題,陸地作戰目標多樣,制導武器的威力適應性不足,比不上傳統火炮。所以陸地主戰載具上使用制導武器成功例子並不算多。首先這種戰車是有的。
BMPT。M551、M60A2
——
扯一段吧我說著,你聽著。——炮射導彈這東西貌似是毛子最先提出來的——大概是二戰時被德國佬點名欺負狠了——雖然是美帝最先實現的。??你看,炮射導彈出現的最直接意義就是遠距離點名。?既然是遠距離點名,自然對己方的偵搜觀瞄能力就要很高。但由於眾所周知的原因,偵搜觀瞄能力的提升對穿破這類笨蛋的收益更大,所以炮射導彈就變得尷尬了。?
?????捅了導彈坦克最致命一刀的是飛行坦克——武裝直升機的發展,徹底斷絕了這種地面坦克的宏圖。?我個人覺得錢不是決定因素,殺傷效能才是決定。舉個例子反艦導彈可以打的更遠命中率也能滿足要求,命中殺傷力遠比艦炮強。防空導彈一樣。他們屬於對裝備的殺害,陸戰卻因為地形等因素等影響決定了遠程殺傷裝備主流是制導武器,但是對人員的近距離殺傷還是要靠槍和炮。如果錢是決定戰爭勝負的唯一條件的話大家比燒紙更環保。
反坦克導彈能飛幾馬赫的時候就要淘汰穿甲彈了
首先導彈目前是作為陸軍火力補充的,你說的那種車確實有,但因為受偵察能力限制陸戰上主要交火距離不遠,當然伊拉克那種代差沒辦法。軟目標上打擊精度上延坪島炮戰中朝鮮尚能做到約100米*50米的精度,一枚105HE對無防護人員的殺傷半徑約30米,如果是車隊,行軍中的步兵的話,火炮反應更快,連續性更好,當然前提打得到。對付裝甲目標上,導彈的精度,可靠性,射速,反應速度,生存力上均不如坦克炮,優勢主要在射程和部署靈活性上,但那是武裝直升機的事了,而且陸戰時目標難以發現,近距離交戰的可能性依然非常大,所以坦克的還是陸戰之王,但需要長釘之類的最為遠距離補充。對付工事上臨時工事遠距離摧毀無意義,要塞一類空軍的大炸蛋更合適。總之陸戰由於現代火炮打擊精度已經十分不錯,而且主要交戰距離限制,火炮還是會作為主力應用的。但各類制導武器也會作為特殊交戰情況比如遠距離,反斜面,高價值目標狙擊手軍官什麼的的補充。
我覺得未來會出現更多低成本自殺無人機,甚至取代導彈。可以很大程度壓制直射火炮類重型兵器。哪怕民用標準的,電動機加電池成本相當的低,加個戰鬥部和遙控裝置,對付單兵和坦克都沒問題。同時發射沒有火光,隱蔽性更好,各種小作坊都能生產。速度慢還有利於停留在目標上空進行觀察識別,即便受到干擾,也可以進行盤旋等待指令或者自己尋找目標,而不會象導彈一樣錯過。
籠統地說,陸戰用導彈多數是防禦性武器,少數有攻堅型號。坦克屬於進攻性武器,導彈難以滿足其需要。細節上講,坦克炮擊中目標需要兩秒多,導彈則需要二十多秒,且發射條件比火炮苛刻。另外,在複雜環境下,火炮的命中率是高於導彈的。導彈的優勢其實在於其射程遠,在火炮的攻擊範圍內,火炮是有優勢的。空海軍交戰範圍均遠超出其火炮射程,這是既是使用導彈的原因,也是使用導彈的結果。另外,成本不是大量應用導彈的主要因素,如果效費比高,再貴也會用。關鍵是導彈適用面、效率都比較低,只有面對高威脅、高價值目標時才會體現其價值。
成本咯,好比士兵的步槍能不配備子彈全都用微型導彈嗎^_^
經濟實惠……
飛機多少錢一架?軍艦多少錢一架?幾百萬的導彈打幾十萬的坦克,幾萬的碉堡,幾千的炮灰划算嗎?
推薦閱讀:
※國內鍊鋼行業現狀,真的那麼不堪嗎?
※王進喜的照片泄露了大慶油田的秘密是真的嗎?
※如何看待半潛式國產機動登陸平台(MLP)?
※現在我國的科學技術研製太空梭難嗎?
※全世界其他國家聯合起來,能否打贏五大常任理事國?