為什麼人類會關注動物權益而不是植物權益？

01-22

比如有動物保護組織而無植物保護組織；對動物施暴叫虐待動物，對植物施暴大多數情況都只是從環保角度規勸；拿動物泡酒叫愚昧殘忍，吃伴侶動物行為遭網民狂轟濫炸，植物則怎麼煎炒烹炸煮都隨吃貨所願，自己養的花草自己吃了也沒人攔著…

所以我們植物和動物都要吃嫩的。

人生來就是社交屬性的，生性最怕孤獨，渴望與他人交流。

人和動物可以達到某種程度上的交流和互動。比如和貓狗玩耍等等。但是植物就沒有任何回饋信息。對於人的交流需求來說，和一塊石頭沒啥區別。

那些回答動物更近似人，動物更智慧，動物有更牆裂的應激反應的答主們，只是給出了只保動物不保植物的直接原因，而非正當性。

例如我支持保護環境，是因為環境完蛋了人類也跟著完蛋，保護環境不過是為了維護人類自身安全而已。這才賦予了環保的正當性。

那麼動保人士為什麼會在，動物植物都在生態系統中有很重要的地位的情況下，選擇保護那些更近似人、有更多智慧、反應更牆裂的動物呢？

我們可以給出幾個可能得答案：帶來道德的快感，滿足心理需求；參加動保組織，接觸妹子，滿足生理需求。

因為動物會感覺痛苦，植物不會。動物會貪生畏死，哪怕是很低等的昆蟲，植物不會。

你剝了一個橘子皮，沒人會反感。你把一隻豬一隻猴子活活剝了皮，給這個答案下說段子逗機靈的人看，估計也沒幾個受得了的。

惻隱之心人皆有之，2000年前的道理，沒什麼不好懂的。

因為人類與其他動物的遺傳關係比植物近得多。

就算是腦子有問題的人也不會主動讓自己被餓死的

以上

動物的應激性要強很多

因為動物更像人類。

動物有意識。

人們無法接受長得好看的東西被糟蹋啊。比如同樣是草，蘭花可比蒲公英待見多了。同理同樣是稀缺動物，熊貓就比揚子鱷吃香多了。

因為動物和植物是有區別的。

動物和植物的區別，其實每個人都有體會。我們從小到大接受的教育，以及自己的主觀體驗，都會讓我們感受得到其中的差異。就像殺豬和收割蔬菜，兩者帶給人的感官以及心理上的刺激是不同的。如果你家裡有兒童，一定不會讓他們圍觀血腥的殺豬場面。

動物不同於植物的地方在於，它們有神經系統，有視覺，有聽覺，有嗅覺，有味覺，有觸覺，和人類一樣使用多種感官體驗著這個世界，也能感受到疼痛來逃避傷害。它們有意識，有思維，有情感，甚至具有與我們人類類似的喜悅和恐懼，親情、友情和愛情，有簡單或複雜的社會關係——它們也是這個世界的存在者和觀察者。我不吃動物的理由很簡單，就是不希望僅僅因為自己的口腹之慾而讓這樣一個和我們相似的存在感受到痛苦和恐懼。特別是當了解到我們可以不通過肉食而獲得完全而且足夠的營養之後，吃肉就顯得多餘。

我們一邊看著電影《小雞快跑》，希望它們能成功逃離農場，卻又一邊啃著手裡的炸雞，是不是感覺有些分裂呢？反正我會這麼認為。當然，從權利的層面講，一個人有選擇食物的自由，只要在法律允許的範圍內，我是無權干預的，我在這裡只是表達自己的觀點。

會簡單的溝通，能表達情感，自身權益遭受侵害時能反抗。

動物不需要每個人都尊重它們的權益，只需要一部分人尊重，然後由這一部分人來幫助它們爭取權益。

現學現用，從基因差異上來說，

人類的基因有50％與香蕉一樣，90%與老鼠一樣，98%與猩猩一樣，0.2%與別人不一樣。

著作權歸作者所有。

商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

作者：超級無敵摩托車

鏈接：漢族到底是一個獨立的民族還是多民族融合而成的混血民族？ - 超級無敵摩托車的回答

來源：知乎

呵呵，這問題都有問啊。一般情況下和我們個體特徵有更多共性的越親密。家人，親戚，朋友，本國人，人類，哺乳動物，卵生動物，昆蟲，植物，石頭，再遠我也想不到什麼了。動物肯定比植物親近，植物肯定比石頭親近。

畢竟植物不會主動取悅人類

因為動物相對植物更像人類吖。你看，最討人類喜愛和「保護」的不都是哺乳動物嘛。

感謝您關注到植物福利。我認為即使是一株野草，也有其存在的尊嚴。對植物也要儘可能不妄殺，對待園藝作物譬如果樹，不過分奴役，給予其固定年份的休養和合理限度內的結果率。

那保護動物可以吃素，保護植物只能吃屎了。