君主立憲制會在英國終止嗎？
英國王室和英國上議院乃至英國法律的處境很像，都是從中世紀延續下來的舊制度，對它們不滿的人有千千萬萬，不滿的理由各式各樣，可是如果要廢掉，怎麼廢，拿什麼取代，誰也沒什麼好辦法。廢掉舊體制比維持舊體制要麻煩得多。因此，在可預見的將來，不會終止。
個人覺得女王掛了查爾斯繼位的時候英聯邦國家會大鬧騰一陣子，主要是紐西蘭澳大利亞加拿大這種，那什麼其他名字都不怎麼熟悉的小島之類不會太折騰。
但是就英國而言，不會，這個國家在現代政治的眼光出奇的厲害，如果要廢早六七十年代世界革命如火如荼就廢了。畢竟我房東老太太當年一心要把皇帝拉下馬，那都是上了黑名單的，南下偷過女王的狐狸，北上舉過republic的牌子，也是一激進貨。
但是現在就，廢除王室？nonono，我覺得他們賺的錢比我們養他們花的錢還多，廢了不划算。
這個問題我大概七八年前就問過，估計現在有kate圈粉，想廢王室的更少了。
不會啊，除非王室沒繼承人了。。。當然這不可能，現在都排到至少第五順位了。 解釋一下哈，君主立憲制已經是很成熟的政體，英國人自己也認可。英國國王雖然不掌握實權，但是國家君主和主權的象徵。 舉個例子，澳大利亞在1999年曾考慮公投是否脫離英聯邦，結果當然是沒有。所以2000年悉尼奧運會出席的主辦國最高領袖是英國女王，她之後才是澳大利亞總督，如果脫離了，澳大利亞就得自己選總統了。 澳大利亞為啥不脫離英聯邦？這個問題跟題主的問題類似，不是不能，不是不願，而是沒必要。現在英聯邦國家還有加拿大，印度，紐西蘭等等好多，這些國家理論上的最高領袖都是英國女王。而英國首相只是聯合王國的首相，要是廢除君主立憲制，那些國家都沒最高領袖了。
肯定不會呀……
鐵打的女王流水的首相。不知道你住沒注意到英國的軍隊叫什麼呢？英國皇家海軍、英國皇家空軍、英國皇家海軍陸戰隊，英文：Royal Navy，Royal Air Force，His/Her Majesty"s Royal Marines或Royal Marines。（陸軍不叫皇家，具體原因未知）知道為什麼叫皇家么？原因很簡單，軍人的職責是無條件服從以及忠誠於統帥，而首相每過幾年就會換，何來忠誠呢？所以英國軍隊都忠誠於君主也就是現在的伊麗莎白二世女王（原則上效忠於女王，實則效忠於內閣）。
再者有人提到英聯邦，英聯邦現有52個成員。而英聯邦的元首就是伊麗莎白二世女王。
有一段時間，應該是2015年女王大概持續一個月無任何曝光度，但是英國民眾相當緊張怕女王駕崩，而這原因很簡單，英聯邦還能保持現在52個成員國的主要原因就是女王，女王在位的幾十年間解決了大大小小几十個國際關係問題，是英國依然保持世界領先。
再者，有人提到皇室的營收狀況，不得不提威廉王子與凱特王妃的世紀婚禮。
這場婚禮好像是營收了一億英鎊吧，要不就是10億英鎊。而且女王身價四億英鎊，溫莎家族資產高達133億英鎊。皇室可是賺錢的哦……
況且，即使時至今日英國民調顯示英國人民依然覺得在有女王的情況下生活會更有安全感，而且英國皇是的親民感爆棚啊，威廉王子夫婦更是親民度爆表。
英國皇室應該在英國不倒的情況下將持續並將永久存在，畢竟英聯邦在內，即使是美國人都相當認可與尊重女王，世界上50多個國家認可女王為君首，皇室怎麼可能沒呢？
對了，很多國家的貨幣上都是女王的畫像，這個應該很多人都知道。
外交關係：
不知道有沒有人注意過，英國女王在訪問任何一個國家的時候，都是與這個國家的第一元首會面，幾乎不會見其他國家官員的。而且英國在女王在任期間的很多外交大事兒是女王搞定的，無論怎樣女王也算是為自己國家進了最大努力，並不是說皇室只是單純的吉祥物，歷史上幾個結點沒有女王，沒有現在的英國甚至世界格局，女王的作用比我們想像的大。
P.S.由於答得急，部分觀點沒給佐證後期補上。
針對於女王是否為英聯邦的元首，貼出維基百科。原文：The symbol of this free association is Queen Elizabeth II who is the Head of the Commonwealth, but this role does not carry any power with it
至於head這個詞可以翻譯成多種意思，只是這裡翻譯成了元首而已。
目前來看可能性不大，不過，假如未來共產主義或者和平教坐大，那就不好說了。君主，本質上是人之王，他首先是人。既然是人，就可能犯錯，就可以被質疑，就可以被君主立憲制限制權力。而在宗教國，元首代表神的意志。在共產國，元首繼承了真理。你能質疑神和真理嗎？不能。所以君主立憲難以為繼。
如果沒出什麼大幺蛾子，不會。說到底，人家已經實現民主了，廢除君主制也不會在事實上讓政治更清明，讓階層更平等。相比起廢除君主制的這點象徵性的好處，廢除君主制就要付出相當的成本了。法律條文要改，跟王家有關的一切都要改，還有王室在文化上的益處（回想一下每次英國王室鬧點新聞都能吸引多少眼球）也會完全消失。對於實用主義的英國人來講，這種沒有多少好處，麻煩卻一大堆的事，自然是沒有什麼必要去做的。
會，
終有一天會的。這個問題如果放在兩百年前，君主制度是主流制度時，那應該是毋庸置疑。
但現在這個追求自由平等的時代，共和制早就成為了絕對主流，而君主制才是異端。就算英國再怎麼改良君主制，把它變成君主立憲制，讓國王只是成為國家和名族的象徵，將王室民主化。那它也還是君主制，也還是不平等。等到國王那點所謂的象徵意義也所剩無幾時，便是君主立憲制終結之日。
PS：對這個問題感興趣大家可以去看看美劇 The Crown （對，它是一部美劇），講的是伊麗莎白女王二世從登基開始的故事，特別棒！最近第二季已經更新嘍。
還有，我看到旁邊一位答主說：澳大利亞等英聯邦國家一直待在這個以英王為國家首腦的聯盟中的原因之一是，他們如果脫離了英聯邦就得自己再選總統了。
我大膽預測一下：要是哪天這些國家真的脫離英聯邦，或者像這個題目所說英國直接改朝換代了...
國家元首哎！總統哎！老鐵！都憋了這麼多年，還不是一個比一個選的歡。國民經濟總體崩潰,王室成員花樣作死,新娶王妃吸毒紋身,新生王子奇醜無比,分裂勢力興風作浪,國際革命再掀高潮
這些都出現,我估計君主制就差不多了來，大家一起唱一遍國際歌！
在不爆發共產主義革命的前提下，我覺得比起終止君主制，「聯合王國國王」頭銜變「不列顛斯坦蘇丹」的可能性更高一些
英國的階層是分明的。
金融巨頭、世襲領主同穩於上層。他們有足夠的錢，懂得在政府中交涉友誼，合法合理的避稅，彼此是聰明的商人。
議會制度，首相一組權衡左右，彼此疏通，為自己塑像。在商言商，不賠本的境況下，沒有人承擔風險，增添不確定性。
國王未曾違背民主的名義，沒有理由。
畢竟是朋友，茶還熱著。不會，至少你還活著的時候不會，因為英國人從來不反感君主，他們更討厭沒有君主光環下的統治者。英國人不愛談虛偽的人人平等，他們只在乎個人的生活質量。
只有中國底層才喜歡天天把人人平等掛嘴上，但是這群人面對領導那個卑躬屈膝的樣子，已經打了他們自己的臉。
英國沒有任何GM的傳統，也沒有任何從下而上的GM傳統。
在中國教科書上寫的英國資產階級GM，這個名詞甚至都是MKS扣上去的。很多西方歷史學家都不認為那是一場GM，他們認為那就是一次內戰。
英國內戰是議會和國王的戰爭，和底層P民沒有任何關係，查理一世戰敗之後被處決現場，底層P民的很高興么？歷史記載是他們意識到了殺人一點也不快樂。
後來克倫威爾的清教徒式的獨裁統治，反而引發了英國人的強烈不滿，所以他們才支持迎回國王。
克倫威爾獨裁統治的那麼短短几年，就是英國沒有國王的時候，反而是英國人最痛苦的時候，你覺得機智的英國人會重蹈覆轍么？
照趨勢看，會的。且不說君主立憲，先說說君主制。君主制以君權神授作為合法性的依據，君主是上帝在人間維持秩序的代理。從亨利八世宗教改革開始，君主不僅是王權，也是神權的象徵。君主的加冕都由神職人員進行。隨意國家生活的世俗化，君權神授正在失去它存在的意義。
推薦閱讀：
※英國人對於英國國教和天主教的情感傾向是怎樣的？
※英國白金漢宮後面的河面上，為什麼一直停著一艘船？
※英國第二國歌<I vow to thee my country>中第二段指的是哪個國家？
※亨利八世時期，英國教會為何會脫離羅馬教會？能否講解一下其前因後果？