闕特勤碑是真的還是假的？

01-22

闕特勤碑是真的還是假的？這裡說的假是指可能是發現者捏造的。
可疑之處有：
（1）從唐朝的角度看，當時號稱歷代最開放的唐朝難道沒有一個認識突厥文的么？那怎麼跟北方游牧民族行軍打仗做生意呢。即使是現代的超級強國美國，擁有GPS導航監視，也不可能在沒翻譯的情況下部署地面部隊到阿富汗、伊拉克吧。但是光長安就有許多外國人，很多還當了大官，更別說邊疆歸附的少數民族。

這種事情真的是千古奇聞，全世界找不到類似的例子了（正反兩面刻截然不同意思的碑文，一面稱讚，另一面謾罵）。如果分立兩碑，且互相瞧不見，這更合理，類似清朝時期朝鮮私底下使用明朝舊曆，不可能公開罵清朝。
（2）從突厥的角度看，樹立這樣正反兩面刻截然不同意思的碑文，目的何在呢？分立兩碑不可以達到相同目的么？如果說立個雪恥碑激勵後代，完全可以分立。立在一起有多少人知道背面漢字的意思。另外如此公開地戲弄唐朝，就不怕唐朝發現么？
而從捏造者來看，動機、製作手法都可以找到合理解釋。
當然這都是間接質疑，需要考古學家確定該碑正反兩面的文字都是在千年之前刻的，同時上面的古突厥文字是正確辨認和正確翻譯的。

請大家多多邀請@牛人回答。

題主對草原石碑認識有些偏差。

這些石碑，至少是古突厥文部分不是僅僅是寫給人看的，石碑主要功能是立給「騰格里」（可以認為是天神）看的，相當於可汗的工作報告。他們相信，統治者之所以能夠統治，是因為騰格里把「qut」（天命？天運？）交給了統治者，這是統治者執政合法性的來源。所以通過這種形式向天神證明可汗為了人民在努力工作，希望自己的統治繼續昌盛。所以，石碑的語言（至少突厥語部分）很質樸，雖然有立場但是比較實誠，畢竟是給神看的，不好撒謊。

回到問題，有沒有造假，我沒看過石碑原物，更不可能有機會研究其真假。在這種不確定中，個人傾向於它是真實的，畢竟這個文物在其領域相當著名，但很少聽過類似的質疑，如果有問題估計早就被發現了。

不過繼羅馬，希臘，埃及之後就輪到突厥有點早了吧？中間的兩河，印度，赫梯，波斯，法蘭克，阿拉伯，吳哥直接跳過不太合理，這些哪個不比突厥輝煌？稍微給個面子也質疑一下嘛。

基本上不會是假的，題主問這種問題很明顯就是對鄂爾渾三碑發現的過程不熟悉。

鄂爾渾三碑（毗伽可汗碑，闕特勤碑和礅欲骨碑）是被俄國人和芬蘭人在外蒙鄂爾渾河畔和碩柴達木地方發現的，毛子的學者也看不懂碑文上的文字，但是他們知道背面的字元是漢字，於是把拓本送到北京，清朝政府的官員們根據漢文碑銘才確定了這是後突厥汗國可汗、大將和謀主的石碑。在此之前，毛子連這是什麼都不知道，而且當時在全世界範圍內關於回紇和突厥的考古還很稀少，只有漢文史料當中有體系化記載的後突厥汗國歷史，那幫毛子們肯定沒有漢語文言文的閱讀能力，要生造出這三個重要人物，還得把生平造的差不多，然後用一種生造出來的文字寫出來，這難度太大了。

而且誰說碑文上的漢字和突厥文是一起雕刻上去的？就不能是漢人過來立了碑寫了漢語銘文之後突厥人後來刻上去的？也是有可能的。

發現者其實並不清楚這是什麼碗糕，認為和北歐魯尼文很像，也稱之為魯尼文。等後來有解讀者發現這屬於一種完全陌生的文字，才開始做點微小的工作。

而且，史書有載，玄宗親自寫碑文，派姨侄張將軍等過去幫忙立碑。

你可理解成漢文部分是「被雕刻」。

古突厥文部分也是寫給九姓烏古斯等不安分的屬部看的，希望他們別想搞個大新聞。

古突厥文碑目前發現的比較多了，史料價值最重要有三塊，除闕特勤碑外，還有暾欲谷碑和毗伽可汗碑，號稱鄂爾渾三大碑。碑文所載事迹可與漢文史籍印證，我國學者岑仲勉、韓儒林、耿世民、芮傳明對此有點研究，其中耿芮兩人還有這方面的專著，有興趣的話可以翻翻看。

1，古突厥文為何像是憑空捏造

《闕》刻於後突厥汗國時期，目前沒有證據表明後突厥汗國之前的突厥人有自己的文字

為什麼唐朝人不認識突厥字還能和突厥人交流，很簡單：

（1）他們之間用漢語交流。你無法想像阿史那社爾、契苾何力等人在大唐還是說突厥語