飛機進場時若起落架無法放下，能否迫降到機場附近的水域上？
能不能水上迫降？如果能，為什麼能？如果不能，為什麼不能？
要不是水面迫降極為兇險，哈德遜河就不會叫奇蹟了。無起落架機腹著陸的成功例子（沒死人的例子）有很多，但大型客機水面迫降沒死人的只有哈德遜河一次。
所以說無起落架著陸遠比水面迫降安全，只是起落架無法放下的話是不可能選擇水面迫降的。
有陸地不降非要下水作死
在水面上迫降產生的撞擊力不會小於陸地上迫降反而水面上的波浪會加大迫降的風險，容易造成側翻水面的波紋會使飛機接觸水面時，產生不穩定的阻力而且後續的救援也會很困難，一旦飛機破損入水，乘客很難逃離
從飛行員的專業角度來看：1.絕大多數飛行員在日常模擬機訓練／復訓中沒有接受過或很少進行水上迫降訓練，但帶著各種故障（單發直接法則雙液壓大側風低能見非精密進近）的跑道著陸訓練是典型科目，當然也包括了「帶不正常起落架著陸」的訓練，所以完全沒必要在可以在跑道上著陸的情況下強行進行水上迫降2.在跑道上進行非正常落地後最有利於緊急撤離，以及地面保障部門的營救，為什麼還要強行迫降水上呢？3.至於題主所說的做完了QRH動作，請仔細再看一下QRH，A320系列飛機的QRH有「帶不正常起落架著陸」的程序，可沒有要求機組選擇水上迫降，圖片有點不清楚，具體參見A320 QRH ABN 32.04
不可能
飛機是很脆弱的，為了減輕重量，它的結構只允許它在一定的負荷範圍內工作。就比方在高空時，飛機像一個充足氣的氣球，如果蒙皮下層沒有隔框，一個破洞產生的爆炸性失壓就足以摧毀整架飛機，你看看多脆弱。。。。。既然題主提及了機場，那你所指的飛機應該就是民航客機吧。那就以民航主流客機為例來答題了。。。。。噴氣式客機正常著陸的IAS大概在120～140節（222～260公里/小時），海面有風，迎風著陸也不一定就能得到較低的「地速」，因為這裡沒有「地」，海面是流動的，風大浪也大，容易衍生出一個很大的威脅——惡劣的水面情況。水面不像路面是平靜的，拋除水面有起伏之外，水流也是不可預測的。地面上你看到上坡可以適當調整飛機角度，但是水面上浪花是隨時在變的，一旦飛機的機頭或者機翼先碰到水面的話，飛機很容易翻滾。因此必須要保證以絕對完美的角度滑進水中才有可能爭取到短暫的漂浮時間。也可以假設水面平靜無風，飛機與水面平行入水，則機腹下方將有相對速度超過200公里/小時的水流過。依附固體表面流過的流體有一個特徵，就是速度越高，壓強越小。這個低壓區會試圖把飛機硬拽到水中。這時候唯一抵抗這股拉力的，只有靠機身仰角產生的一些正面壓力了，這個壓力在豎直方向是托起飛機的，但在水平方向卻是非常強大的阻力。如果仰角過大，機身尾段受到的阻力過大，而前段靠慣性仍然保持較高的速度向前滑行，超過了機身結構的強度之後，飛機就會從中間斷開。以太陡的角度入水，後果是災難性的。一旦飛機扎進水面，巨大的阻力會讓它立即停下來。這股力量足以撕裂整架飛機，壓碎裡面所有的物體，包括人。還有一個不容忽視的難點，在飛機接觸水面時，飛機本身的形狀就會首先影響接觸質量。像737、320這樣的飛機應該是當代客機的主流布局——下單翼（即發動機懸掛在主翼下方）。在接觸水面時，200多公里/小時的洪流會首先把發動機捲入水中。這個力量不會比直接拿發動機撞樓要弱多少。發動機與掛架之間有幾個螺栓是專門設計成在過載情況下斷裂的。也就是說發動機會立即被水捲走。這個瞬間的衝擊可能會改變整架飛機原先有利的入水姿態。畢竟發動機的質量對於飛機的總體質量來說是不容忽視的，更何況在飛機沒有除發動機外的其它動力情況下。
像哈德遜奇蹟那樣在河迫降的例子畢竟是少數，通常飛機不得不在水面迫降時都是在開闊的海面。俗話說無風三尺浪，海面的波浪要比河面上大的多。如果飛機迎面撞上一個浪頭，後果比撞進森林還要可怕。因為水面對機身局部或整體的正面衝擊極其容易導致機身破損、斷裂。通常損傷部分的流線外形會被當場破壞，接下來又不可避免地受到下一股水流的衝擊，造成損傷擴大，摧毀整架飛機是分分鐘的事情。所以水面迫降最理想的情況是順著波浪的方向著陸。如果通訊正常，飛行員可以向ATC人員諮詢該區域的洋流方向，若是白天且能見度好，也可以目測確定。 再然後，就是祈禱機長今天人品運氣手感能爆棚吧，，，，畢竟再來個什麼長江的奇蹟，瀏陽河的奇蹟也不是不可能的嘛。。。
拋開balabala的理論，我們來談談有關水面迫降的現實因素。
假設又遇上了牛逼的機長，再次創造了個xxx的奇蹟。。。。然後接下來怎麼辦？？
首先應該是救人，按照手冊規定，確定要水上迫降後，在落水前按入 Ditch按鈕，關閉所有可關閉的艙蓋，如果飛機沒有大的結構損傷，應當可以有10～15分鐘客艙門保持在水位線以上。就以哈德遜案例為例，1549航班迫降成功後，在水面漂浮了大概12分鐘左右，然後就沉了。也就是說，如果迫降後人員依然生還，12分鐘後，他們就只能泡在水裡了，水溫將直接影響生還率。人類在低溫水中失去體溫的速度遠快於在低溫空氣中的速度。由於水中迫降普遍伴隨著比陸地迫降延時的搜救，生還時間非常短暫。 類似情況請參見泰坦尼克號 - 大部分人不是淹死的，而是凍死的。1549航班還是很幸運的，降落在市區的河域，救援很快就能到，而且沒有什麼難度。要是降在隨便哪個大洋犄角旮旯處，那真是。。。想想都慘。。當然題主所假設的條件背景是機場附近，那就忽略這一點好了。。其次，是挽救經濟損失咯，對於大型寬體客機，經歷過一次成功的陸上迫降之後，飛機仍然存在修好後能飛的可能 (例如加航 174 航班)，而如果水面迫降的話，只要全體乘客能夠無人死亡就是震驚世界的特大奇蹟了 ，飛機絕對是完全報廢的，不用想了。
綜上所述
如果題主的問題是：民航客機能在水裡成功迫降嗎？ 那答案肯定是：能啊，當然能啊，不然哈德遜河的奇蹟算是怎麼回事？而且民航也有專門的水面迫降程序及訓練。但是題主的問題是：進場時能否迫降到機場附近水域。。。那答案果斷就是：不可能了，你都已經進場了，按照手冊條例，是優先選擇陸地迫降的，況且迫降航班在機場是擁有最高優先順序的，並且機場就有消防團隊，救援能夠更快捷，一整套救援流程在飛機沒落地前就可以開始準備和進行。只有在最迫不得已的情況下，比如壓根沒有陸地，飛機又飛不動了才會選擇水面迫降，但是只要有陸地，傻子才會往水裡降。更不會有哪個二逼機師都進場了還要往機場邊的海里飛。。。這是拿生命在作死。。。關於水面迫降的可行性，乾脆直接貼一篇相關論文好了飛機水上迫降的運動特性分析和討論 作者運用ALE/Penalty coupling法對迫降過程的流／固耦合作用進行模擬，總共分析了七種不同的迫降情況。雖然演算法有缺陷，但還是有說服力的可以參見我的回答
飛機墜海生還率有多高？ - Mikoyan Y 的回答另外說句題外話，水上迫降逃生時，離開飛機前不要給救生衣充氣！有人就是這麼死的。最近航空公司的安全須知影片終於包括了這一點。實際上哈德遜河還有一個成功原因就是他在哈德遜河，當時河上有不少遊船能迅速趕過去救援。當時河水的溫度可是接近0度，普通人先不管會不會游泳，會游泳也給你凍的沒知覺了。有一次空難，應該是在華盛頓，起飛後不久就墜機到河裡，因為氣溫太冷，很多人就沒撐到救援最後的到來。
各大機場對於事故都是有完整的處理方案，可以提前在跑道噴塗泡沫，消防車可以提前待命。而降在水上，先不說水面的不穩定性（哈德遜奇蹟後來分析，入水角度非常完美，要不然很可能解體），還要考慮後期的救援，假如周圍有船（還要有足夠的位置接這幾百人)，可能還好，假如沒有呢？只能找直升機，但直升機還要是具備救援能力的，又哪那麼好找？而且直升機一次也就能救一兩個人，救援時間拉長又會增加不穩定因素。
所以飛行員為什麼要冒更大的風險去降在水上呢？我對以上答案的總結是：飛機在水上和在陸地上撞擊而解體的可能性一樣大
且在水上迫降還有飛機側翻進水裡的危險（無論有沒有風浪），可能還要下水撈人比陸地上麻煩，生存率低
綜上，陸地迫降更合適
不知道能不能解決題主疑惑，歡迎討論水上迫降很難，引擎的吸引力會吸進大量的水，若接觸水面時不平衡，就會導致機體反側陷入水裡，再加上速度過快接觸水面和撞擊地面破壞性接近，飛機很容易被撞擊力撕碎
多圖
特此實名反對題主 @杜小七 並向 @老岳與 @周諾為保持問題的有效所作的努力表示感謝。已舉報問題日誌下所有該用戶的惡意編輯行為，已以惡意行為為由舉報該用戶，希望其他知乎用戶一起維護知乎社區的環境。--------------回答問題--------------
能，但是一般應降落在跑道上。--------------理性闡述反對題主理由--------------- 題主 @杜小七 所修改的問題內容屬於知乎的提問規範 - 知乎指南中提到的
以及
這兩情形，需要刪除或修改
- 根據知乎的問題修改規範，題主的問題「不友善內容過多，不能刪除，編輯掉吧！？」不符合排版和用詞規範。
- 根據知乎指南，知乎的問題是公共資源而非個人所屬。然而在問題和問題日誌中，題主多次強調：
「對於只發陳腔舊調的，感謝您來回答我的問題，只是這些對我沒用幫助啥的，因此不能給您點贊了，當然也不追求某種認同，我只是會給您點反對的，頂多是反駁式討論」
我也舉報您惡意編輯，我修改我的問題是我的自由！我修改我自己的問題是我的自由，您無權干涉！ - 根據知乎指南，如果有用戶惡意或胡亂修改問題怎麼辦？ - 知乎指南，所有不以改進問題為目的的編輯行為都將被視為惡意編輯，俗稱「耍流氓」。請保證：所有的修改在符合知乎提問規範的前提下，不改變問題原意。而題主執意修改的內容 「不友善內容過多，不能刪除，編輯掉吧！？」顯然符合惡意編輯。
你是不是覺得陸地是硬的水是軟的？所以水裡安全些？敢問打水漂你玩過沒？
希望獲得能令我滿意的回答，而不是「水上迫降是作死」這類我知道N多年的答案
你知道水上迫降是作死還要問能不能水上迫降？看到這個來這個問題
有沒有可能飛機起落架裡面安裝類似汽車安全氣囊的結構，水上降落時彈出氣囊形成氣墊緩衝，然後飛機在水面滑行停止。如果可行的話還可以作為艦載機回收方式。
高速時,水的破壞力不亞於土 ——《extrame landing》
能落到跑道上就落到跑道上，只要有一組輪放下就比機腹著地強。重力放輪不管用一般要接地瞬間關車…
為什麼要水面迫降？申報緊急情況後在跑道用機腹著陸都比水上強不知道多少。水上一個微風過來就有可能是一個足以毀滅飛機的浪，而跑道至少是穩定的堅實陸地
那還不如直接讓飛機直接趴跑道上，起碼還能活，趴水裡沒全部死完就算奇蹟
有陸地不迫降非得作死降水裡，有病？在跑道上迫降優先然後普通陸地，沒辦法才會考慮水
沒必要要冒險水上迫降 無起落架迫降還是很安全的 只要地面做好準備傷亡可以減低到最小 然而哈德遜河那次是沒辦法 高度不足飛不回去
水面迫降之後的疏散還是個大問題
推薦閱讀：
※把航模等比例放大到可載人的規模，是否可以當做飛機駕駛？
※臨界迎角和失速迎角的關係？
※為什麼火箭是垂直起飛，飛機是滑行起飛？兩種起飛方式各有什麼優缺點？
※經常聽說噴氣式戰機在遭遇戰時會拋掉副油箱，是否意味著那兩箱油就浪費了？
※中國的空域由空軍說了算，這個是怎樣由來的？國外是怎樣的情況？國內改變的阻力在哪兒？