這次關毛被群噴能不能從實質上說明關毛和淚痕春雨實際上沒什麼區別？
謝邀。這倆人我都不熟，所以就事只能論事。
倘若就事論事，答案很明確：有區別。
淚痕大師的黑，一多半是粉絲招的，各色法螺齊鳴，一股子邪教味。淚痕大師污就污在，啊不，誤就誤在坦然受之，一點沒有居爐火之上的自覺。講道理，淚痕大師對自己到底掌握了多少乾貨，心裡會沒有點B數？以三國史而論，開口就是桃園結義如何如之何，閉口就是斐松之如何如之何，他到底讀沒讀全裴注《三國志》，心裡會沒有點B數？但為粉絲所迫，有B數也只能將裝B進行到底了。
淚痕粉大概認為乃師掌握了什麼研究方法，就可以縱橫五千年無往而不利了，就可以斥一切史料考證為茴香豆了。舉個例子，倘若某人僅僅掌握了法理學，沒認真看卷宗，沒認真讀法條，能弄清案情真相么？跑法庭上PK的下場是什麼？
在史學中，史料就是基礎的證據，分析史料得出結論的方法就是法理，倘若某個代理人跑法庭上大談法理，不談證據，旁聽人員的觀感大約是見了深井冰，咋換到歷史上，淚粉們就石樂志，以為見到了真神？何況淚痕大師所謂的理論基礎連二把刀都談不上？
估計差就差在法庭上發癲，自有一張判決書教你做人，而在歷史上扯皮，只要活在自己的世界裡撒潑打滾，永遠都是死循環。
再看關毛先生這次的黑呢，粉絲固然有貢獻，但基本都是他老人家自己招的。
先看起因，本就莫名其妙。
當時有題主問了個有關東漢政治制度的清水問題。
制度雖然是研究歷史的基本門徑，但與某某歷史人物功過是非這類消遣性問題不同，有較高的門檻，關注度又低，答這種題目屬於吃力不討好，所以涼了兩天無人問津。正好鄙人周末有空，就選了其中東漢二元君主觀一問作答。
未承想，沒多久發現關毛先生也發表了回答，內容就一張嘲笑圖，表示二元君主是特么逗他。
須知，此時我倆是互關狀態，此前也無任何交集。
再一看此公的評論，宣稱所謂東漢的特殊君臣關係是古今中外每朝每代都有，一目了然，棒槌。
鄙人鑒於互關，還是給他老人家留了點面的，貼了兩段經典著作提醒，末了無效，此公狡辯，那有啥說的呢？人若犯我我必犯人，開戰。
所以說，淚痕大師是被架上爐火的，而關毛先生是自己強行蹦上去的，攔都攔不住。
但關毛先生此後令人智熄的操作，淚痕大師迄今未能展現。明明是他和我的事，眼看盯不住，就開始了甩鍋大會：
關某發那個嘲笑圖是為了懟 @臭鹹魚 ——發答案時間在關毛之後的臭鹹魚一臉懵逼，【臭鹹魚敵人達成】
不對，關某那個嘲笑圖是為了懟 @大內義興 ——發答案時間在關毛之後的大內義興一臉懵逼，【大內義興敵人達成】
@成剛 你發答案支持二元君主觀，你一定是楊文理請來的救兵——成剛一臉懵逼，【成剛敵人達成】
二元君主觀就是貼吧的 @友盟李飛 發明的，李飛才是始作俑者——李飛一臉懵逼，【李飛敵人達成】
捎帶一大早在想法里直接開掛鄙人，宣稱楊文理篡改題目和回答，原題目和回答明明寫的是二元君主制，楊文理太下作了——楊某一臉懵逼，居然造謠誹謗？！尼瑪無恥也要有底線，看看題目日誌，你個制杖，【楊文理死敵達成】
末了開地圖炮：三國圈都是楊文理的圈友，統統都是光榮遊戲學史——最終成就【網路三國研究圈全敵人達成】
打個比方，這事兒好比某三國史愛好者問：蜀漢皇帝劉玄德生平如何？
楊某答：你說的那個劉玄德啊，他生平如何如之何。
關毛答：蜀漢皇帝劉玄德？你特么逗我么？
楊某貼兩段三國志上去：朋友，醒醒，你可以退下了。
關毛辯：劉備和劉玄德能一樣么？blabla
……
一群三國歷史愛好者答：劉玄德不就是劉備么？這有什麼好扯的？
關毛地圖炮：你們都是光榮遊戲學史！
嗯，大致如此。
說實話，關先生如果知錯能改，我敬他是條漢子，如果和我死扛到底，那也算個牛二，但人慫嘴不慫，胡亂甩鍋，滿口胡唚，那就啥都免談了。
上周五之前，關毛先生在知乎內外的網路三國研究領域估計一個敵人都沒有，現下，估計一個朋友都沒有。
什麼叫無事生非，小事化大，大事化巨，強行硬點出對立面，這是個經典案例。
記得我在之前的某個評論中回過：別說當真掌握了政治權力，就算知乎上一個大V，有那麼一丁點特權都舞得丈八蛇矛似的。
自己究竟是什麼人，別人沒數，自己還沒點B數么？如果忘了，就去照照鏡子，用文雅的話說，叫「日三省吾身」。
如果淚痕大師能定下心來讀讀非白話本原著，如果關毛先生能明白自己的局限性，那麼一時的丟臉也不是什麼壞事。
不過鄙人對此表示悲觀。
畢竟淚仙還在跳神，而關毛先生顯然沒吸取過酷評詩經的教訓。
古人知道我們仔細研究和推敲他們詩詞的內容會作何感想?
不管關毛這次錯在哪兒，至少他對游牧史的解讀還是大體靠譜的。
至於淚痕大師，吾輩早就說過，他的史學水平，是這樣的。
不過他的作品完全滿足了讀書太少而想得太多的人眼裡的歷史，也算是「需求決定供給」的表現。從社會學角度看，還是非常有意義的。利益相關：懟過一次關毛。
我的知乎回答：日本書籍如何評價萬曆朝鮮戰役中的明朝軍隊？ https://www.zhihu.com/question/28219527/answer/157344928利益相關：咱家在唐史和邊疆史上多次懟過關毛老爺。知乎第一個關於淚法師的問題咱家是第一批回答者。
但講句良心話，關毛在扯淡領域，總體上還是孤立的、偶發的情況較多；然而你對淚法師的回答全部反對+沒有幫助，偶有錯殺的誤差區間也是幾乎可以忽略不計的。
知乎歷史版塊的大V本來就是野路子居多，都有煙火氣，偶爾會跑跑火車抬抬杠也沒什麼稀奇的。史學界前輩里明知有錯堅持抬杠幾十年的咱家都見過。但在治史態度上是否對路，是咱家判斷一個知乎大V是否靠譜的唯一條件。
這個治史態度，在於史料史觀等基本學術素養的把握。如果真對歷史學研究方法感興趣，有一定學術著作的閱讀量，悟性又不太差的，即使不是科班出身，憑直覺或多或少都能摸到點邊。
差別無非在掌握史料的多寡，和理解力的好壞而已。
但淚法師的心不在這裡。他要的是故作驚人之言。嘛，這本來就是天涯寫手圈的常態。赫X勃X大王啦李X平啦當年都是這麼走過來的。可惜物是人非，天涯早不是這類寫手的主力流量平台了——所以知乎第一個有關淚法師的提問邀請咱家時，咱家就說過他老人家晚生十五年……（並不是）……是選錯了十五年前才能捧紅人的天涯做舞台~
所以淚法師轉戰知乎，從戰略上不失一招妙手——可惜，知乎其實也不是最好的平台。淚師想要達成夙願，最該經營的平台不正應該是……
……
（以下部分付費可見，請淚痕教付費向咱家提問）
免費資料
咱家怎麼懟關毛的
紅茶魔術貓：唐朝怛羅斯之戰中，詳細的參與人物有哪些，具體的戰爭經過是怎樣的？
紅茶魔術貓：中國唐朝最多時有多少兵力？
咱家又是怎麼懟淚法師的
看記錄咱家是我乎第二個提到淚痕法師的，光榮啊，光榮！
https://www.zhihu.com/question/49188746/answers/created?page=5
特么的經不起懟，為什麼要邀請咱家來評論？為什麼？
寫這個問題的人是用心很歹毒的~！
事情本身其實很簡單，就是對一個歷史的認識不同，雙方慪氣而已。
之所以這次鬧得比較大，有一個關鍵原因是關毛平時嘴巴太臭了（當然咱家嘴巴也不幹凈），得罪人太多，加上這次他又犯了個認識上的錯誤，所以才會有這麼多人批評他。
但如果不看他最先的理解錯誤，而是看關毛後來的解釋和分析，不難看出，他在了解到自己對東漢的認識有錯誤的部分之後的認識，是抓住了問題的本質的。
這和淚痕大濕被群起攻之是性質完全不同的事。
淚痕和他的鐵杆粉絲們，本質上其實和李某人的圈圈功一個性質，說穿了就是個劉仲敬和遠邪的低配版而已。
他搞那一套拋棄了歷史基礎性分析（制度、思想文化、生產力和生產關係、科學技術、軍事這些專業問題，他一個都答不出來），隨心所欲對歷史進行解釋的所謂「淚痕史學」，本質上就是自己把自己當老天爺，讓其他人把他當老天爺。
大家看著，他的那套所謂的「淚痕史學」遲早要往「大洪水」這個方向走的。
有同志懷疑，說這有什麼捧的價值。
咱家必須說，想想當年李大師在東北算個什麼？被捧起來之後呢？
群眾是聰明的，也是愚昧的，總體來說是急功近利的。群眾如此，就一定有想著去忽悠群眾謀取利益的人。按照淚痕的那套「史學理論」來分析，說穿了不就是他們這群人自己的想法么？
擋人財路如殺父母，但咱家也從來都說得很清楚，咱家不是個什麼好人。
所以就拜託淚痕和他的粉絲們，不要搞這種兩面三刀的把戲。
對那些普通的人，一旦有人質疑你們，你們不講道理就直接上去罵架，把其他人給嚇唬走。
對那些講道理的人，一旦他質疑你們，你們就集體講歪理邪說，把其他人給逼走。
看看，這些是不是你們自己公開承認的伎倆？
1、
2、
3、
你們自己都公開承認了，那就不要說咱家在這裡污衊你們。
怎麼了？在知乎你們那套玩不轉了，於是開始玩挑撥離間？
咱家話丟這裡，打鐵還要自身硬，連咱家這種不學無術的老流氓都鬥不過，還想繼續往高走？
還不如去搞傳銷呢~！
關先生被噴是因為處理事情的方式，淚先生被噴主要是因為回答本身。
關先生這事吧，本來沒什麼，現在隔行如隔山，即使一個學科內，不清楚另一個方向的「常識」，也算不上什麼特別丟臉的事，再說了不過知乎大v而已，又不是真的什麼學術大牛。不過呢，關先生之後的表現可以說相當不漂亮，不合適了。但說白了，也就是一方覺得自己堂堂知乎大v，在眾多粉絲前露了怯，出了丑，抹不開面子，嘴硬了幾句，另一方面說話沖了點，不給對方台階下，結果鬧了個不可開交。這種事多了去了，以前我們單位接待過一個人，還是高校老師呢，明明是他自己搞錯了，非說是我們搞錯了，大吵大鬧。結果第二天跑過來主動說是自己錯了，前一天呢，是覺得在大眾廣庭之下承認太沒面子。所以說，別太把自己當回事，死要面子可能會活受罪呦。
淚先生我不多評價，畢竟人家讀的書還是比我多的。但我總覺得他太希望自成一家，所以往往故作驚人之語（仔細品品又過於市儈），但處理史料史時又不太嚴謹，甚至有時顯得是在隨意解釋和裁剪史料，這個一方面很容易吸引人，但一方面又太招黑了。本來如何處理理論和史料的關係，是一個很考驗功力的問題，被史料牽著鼻子當然不行，但完全按照自己的觀點使用史料更不行。這是需要靜下心來好好磨練的，淚先生似乎太心急氣燥了，這對他自己提高可沒好處。不過呢，我總覺得人家可能志不在此，人家這樣寫可能就是一種路徑選擇，是否符合事實恐怕並非其關心之事。
所以你問我這兩位是否一樣，我只能說，這兩位為人如何另當別論，關先生的文章乾貨畢竟多呀，淚先生嗎，也不能說沒有，但更多的是培養了我們的批判精神。
完全兩碼事。
淚痕是破產版丁春秋、高配王威。他在天涯用鄉鎮辦公室心理學發明歷史，妄想藉此成名，變成下一個當年明月，出書立言。
但水平捉急難以服眾，影響力始終無法擴大，出版社壓根瞧不上他。他就煽動那一小撮天涯腦殘粉來知乎開闢戰場提高知名度，被忍無可忍的人乾貨砸臉就怪知乎有小團體，吃相甚丑，把歷史版攪的烏煙瘴氣。
關毛是歷史票友，純粹是在東漢二元這塊不小心裝逼裝大了。
打個比方，「魔獸」通常指足球德羅巴籃球霍華德，最近NBA凱爾特人的霍福德打球很好，部分球迷就整了個「魔獸霍福德」出來。
然後有人提問，如何評價魔獸霍福德，他在凱爾特人體系表現如何BALABALA。
@琅邪楊文理 先回答，霍福德這球員確實不錯，貼數據。
@關毛 說，魔獸要麼是德羅巴要麼是霍華德，哪有霍福德？一幫偽球迷，笑死了。
接下來 @大內義興 、 @臭鹹魚 、 @成剛 等人陸陸續續評價了霍福德，也就是中了關毛的群嘲。
本來到此為止都是關毛占理，然而他又多說了兩句，霍福德毫無特殊性，哪個球隊都有這種人，角色球員而已。
一下子暴露出不懂霍福德。
戰場從「霍福德是不是魔獸」轉變成「霍福德是不是雜魚」，關毛大敗虧輸，輸的過程中還很是拉了一波仇恨。
也是，大家都不是淚痕春雨這種心懷鬼胎的大仙，刷知乎談歷史圖個開心，自然死要面子。話說回來，關毛要是撕逼老手，一口咬定霍福德不是魔獸，只在自己熟悉的戰場作戰，是不可能撕輸的。
按理說就算不熟悉霍福德，看見有熟人長篇大論，起碼得先查查吧~可騷就騷在，」東漢二元君主「對應的機制沒有權威定義，在知網是查不到的。。。就像你在NBA網站查不到「魔獸霍福德」。
現在百度」東漢二元君主「出來的全是知乎這次撕逼，沒準就吸引倆歷史碩博，給此機制正式套名了呢，括弧笑。
素質一點，明明是淚痕春雨，名字都打錯，能不能尊敬一下淚公！
鑒於問題中淚痕名字被改回，那就回答一下。
你撕誰關我啥事？我認識你？要我來給你點贊分享，你們淚痕神教的事做起事情來可真是有夠噁心的。
至於關毛，瘋狂挑釁下戰書，事後搞的好像受委屈的是他，噁心程度和淚痕教55開。
「某人家養了一條狗，總有公母之分吧！你的意思，狗沒有性別？
一個女人和一條母狗抱在一起睡覺；一個女人和一條公狗抱在一起睡覺；給你的感覺能一樣嗎？前者，女人是和同性在睡覺，不會給人太多聯想；後者，女人是和異性睡覺，會給太多人聯想。」
必然不一樣！關毛能有這種腦洞？！女人抱一條公寵物狗睡覺，就變成了「後者，女人是和異性睡覺，會給太多人聯想。」！！！ @琅邪楊文理 @經略幽燕我童貫 @臭鹹魚 ，你們給我捋一捋，淚痕大師這個彎轉的有點急，我到現在腦子還處于震撼之中。
陳寅恪和劉文典如果知道自己被這些答案底下的淚痕粉一張嘴就貶低成那樣，不知道如何感受。「乃以明、清放浪之才人，而談商、周邃古之樸學」這句話，值得淚痕和他的粉絲好好讀讀。
陳寅恪《莊子補正》序：
合肥劉叔雅先生以所著莊子補正示寅恪，曰：「姑強為我讀之。」寅恪承命讀之竟，嘆曰：「先生之作，可謂天下之至慎矣。其著書之例，雖能確證其有所脫，然無書本可依者，則不之補；雖能確證其有所誤，然不詳其所以致誤之由者，亦不之正。故先生於莊子一書，所持勝義，猶多蘊而未出，此書殊不足以盡之也。」或問曰：「先生此書，謹嚴若是，將無矯枉過正乎？」寅恪應之曰：「先生之為是，非得已也。」今日治先秦子史之學，著書名世者甚眾。偶聞人言，其間頗有改訂舊文，多任己意，而與先生之所為大異者。寅恪平生不能讀先秦之書，二者之是非，初亦未敢遽判。繼而思之，嘗亦能讀金聖嘆之書矣，其注水滸傳，幾所刪易，輒曰：「古本作某。今依古本改正。」夫彼之所謂古本者，非神州歷世共傳之古本，而蘇州金人瑞胸中獨具之古本也。由是言之，今日治先秦子史之學，而與先生所為大異者，乃以明、清放浪之才人，而談商、周邃古之樸學，其所著書，幾何其不為金聖嘆胸中獨具之古本也，而欲以之留贈後人，焉得不為古人痛哭耶。然則先生此書之刊布，蓋將一匡當世之學風，而示人以準則，豈僅供治莊子者之所必讀而已哉！
民國二十八年十一月十四日修水陳寅恪
我說真的，這次沒一群之前就和關毛有私怨的上躥下跳兩邊拱火的在裡面攪和絕對是見了鬼。甚至可以說肯定有一群淚雨大濕弟子在裡面攪渾水試圖抬高或者說挽回淚雨大師形象，把之前歷史圈群噴淚雨大師等同於這次的事件，正式證明知乎就是喜歡抱團互噴排外，樹立淚雨大師被迫害的光輝形象。諸公都是飽讀史書的人，這點伎倆還是不值一哂的。
其實說起來，屁大點的事，當事人都不肯給台階下隔空嘲諷，也就如此而已，混論壇的誰不是習以為常。結果這幾天各種扇陰風點鬼火的真是看的人反胃，真特么下作。有區別。
這不底下這位說了嘛，我的危害性比淚痕大。
只是不知道說的我大哥是誰，要說是關羽吧，那說祖宗都行啊，叫大哥就亂了輩分了。
作為一頭禍亂人間的野熊，自然危害更大。
咱混知乎這麼多年，記得比較清楚的幾次俺比較認可的被打臉：
1、秋原嘲諷我對明代蒙古的含混解釋，這個我服他，但我真不認為這算標準打臉。因為咱那個回答本來就是一個簡單的糙回答，較真挑毛病的話自然一挑一大堆。
2、搞混了花剌子模的倆王朝，和王言和小撕之後，俺認慫了。
3、憑記憶敘述怛羅斯之戰，杜撰了齊雅德的十萬大軍，被紅貓兄指出後，俺小反抗一會後慫了。
4、還有一個撕薩爾滸之戰的，叫林什麼的。不過他沒@我，咱一直不知道，是偶然發現的，後面又找不到了，他說的很有道理。不過具體情況記不大清了。
5、對薩爾滸之戰明軍作戰計劃是否SB的問題上，嫖相撕過我，俺也認慫了。
6、渡邊基樹因為各種瞎扯胡鬧作死後，閉關一年，終於搜索到了我的一個不靠譜答案，就是烏海之戰那篇。可惜那個問題，涉及藏文文獻的不同解讀，這東西不是你我這樣水平的人能解決的。倒是你四面耍瘋，各種人身攻擊，侵犯老子肖像權才是真下作行為。孩子你還是水平欠缺，我明顯有錯誤的回答還很多，前幾天整理舊文時就一不小心蹦出幾個（比如2015年老文中稀里糊塗寫錯了滿都海夫人部落出身的問題），類似的錯誤還很多，而且我也懶得一個個去改。你要真心崇拜我，要打倒我這隻大熊，那就繼續找嘛。
人都是有情緒的，秋原俺是一直想關注，但他損我的話非常刻薄，不過也只是說我裝逼他看不慣。所以俺跟他毫無來往，甚至還損過他，但人家水平在那兒。
王言和跟俺是互相學習，談不上撕。
紅貓跟俺還撕過幾回，但互相都是講禮貌的，而且是撕過之後才互關的。認識嫖相還是通過紅貓才認識的。
就這次的情況來看，俺就耍這個流氓了，不慫。
咱就這幾個點：
1、二元君主觀這五個字，可以說是俺太較真，不懂東漢史的黑話。但二元君主制這五個字，你說這是個嘛啊。
2、對於類似這類多元化君臣觀念是否東漢-南北朝獨有的問題，俺還真不同意楊文理和成剛的觀點。
至於這幾天得罪過的，還放不過俺的幾位，您要是來咱評論區鬧，俺直接刪，不跟你們交流。
可以，甚至我覺得關毛比淚痕還討厭
淚痕春雨的水平其實在歷史大v裡面不是最神奇的，傅有德對他曾經有過一個評價比較到位的
但是為什麼淚痕春雨名聲最差呢？
就是不會做人，其他人不敢碰的雷區他非要碰，非要挑戰常人認知，結果為挑戰而挑戰
上下五千年，哪個領域都不專業
不光如此，腦殘粉太多，本來不想理的，被這麼多人回復也被氣得下場了
他其實有幾個不錯的朋友，在知乎都混得不錯，被黨爭是無稽之談
關毛好處就是之前一直都蠻會做人，而且抓住政治正確，本職又是沒什麼人關注的西域民族史（被打臉也沒有人關注），這給了他一個非常厚的軟氣墊，一般摔下來也傷不了他，過幾天又活蹦亂跳的了
我以小人之心度君子之腹，這種行為是會上癮的，會給人一種掌握宇宙真理的錯覺（所以我也喜歡到處強答）
說實話歷史大v跨行被打臉不少見，我之前就是見過某些大v誇到西歐史被打臉的，但是吧人家佔據的是政治正確，二來關注的人也不多，自然就算了
這次不巧，撞到了關注比較多的三國區，而且態度實在太強硬，死不低頭，才發生了這種事
而且吧，關毛大v自己半桶水，卻到處指點江山，惹了不少人，只是那些時候話題比較高端，看得懂的少而已，這次這個實在太大，兜不住了
另外，淚痕神論不代表關毛乾淨，我見有人往這個方向洗了知乎歷史區抱團的大v，說白了，就像一個大學生，讀了幾本心理學教材，就嘲笑普遍的心理諮詢師和社會上大多數心理學書籍「根本不是心理學」！
因為心理學怎麼會是什麼微表情什麼心理健康什麼心理諮詢呢？只有自己這樣熟讀心理學史，對什麼斯滕伯格、埃里克森的事迹如數家珍，對種種現代心理學儀器（雖然可能沒摸過）方法侃侃而談，那才是真正的心理學者！其他人都是野路子，都是民科，都是暢銷書作者，根本不是什麼學者！
當然，你恭維他兩句，他自然是「謬讚謬讚，不敢當不敢當，都是同行抬舉同行抬舉！」
你問他有沒有發表過什麼成果，他可能連sci的門都沒摸著。你問他有沒有參加過什麼學術會議學術論壇，那就只有我在百度貼吧怎樣怎樣，我在xx論壇怎樣怎樣。你問他師承，那更像是完全野路子出身。可是他就敢站在「專業」和「正確」的高地上，把其他人都批判一番，不但批判其他的愛好者，還批判當下的研究者，甚至批判一些已經蓋棺定論的宗師、大師。
你說為什麼你們腦袋頂上不帶v，自己心裡沒點B數嗎？
抱團大V們還有一個明顯特點，就是與人對噴，總是大段大段的引用文言文，根本不管一些與此相悖的其他文獻；但對於現當代學者的研究成果，總是嗤之以鼻，或無視或批判——總之都是民科野史，當不得論據的。
其實現代科學，無論是自然科學還是人文科學，不管是大牛還是民工，哪個學者不是站在巨人肩膀上的？哪個人選擇研究課題不得大量閱讀現當代學者的文獻資料、研究成果？所謂學術界存在爭議，對於某實驗不同的學者有不同的實驗結果，對於相同的實驗結果不同的學者有不同的解釋，對於同一個問題不同的學派有不同的解決方案，太正常不過了。大家暗地裡互相瞧不起，互相下絆子的情況多了去了，什麼時候跟著別人屁股後邊婊過？
對現當代研究成果不重視，而對一些流傳了上千年的原始資料有著近乎瘋狂的崇拜，這要麼是宗教，要麼就是裝B，總之不會是什麼科學。
嗯，我不該說大V，畢竟知乎好像就沒有什麼歷史大V，這些人多數腦袋頂上也沒有V，只有自我描述里的「公眾號」。至於知乎為什麼沒有「歷史」大V這個分類，作為歷史門外漢，我大體搜了一下國際歷史科學大會的相關問題和回答，搜了一下歷史學核心期刊的相關問題和回答，真是……你們自己心裡就一點B數沒有嗎？此問題思維跳躍性太強，至少得分為以下幾個問題:
1.@關毛到底被群噴了沒有？
2.噴他的人有沒有根據？3.如果噴他的人不少，也有根據，能證明他是錯的嗎？4.如果他確實搞錯了一個有關漢朝問題，那是不是他以前有關西域民族的回答也都是錯的？5.如果他以前的回答都是錯的，證據呢？我對貴站那點可笑的過家家門派站隊毫無興趣。只不過，由於我是理科生，對邏輯鏈的完整性有那麼一點完美主義傾向，所以無法在問題1都未必成立的前提下直接討論問題5。淚痕與眾大V對歷史的根本觀點不同，我較喜歡淚痕的觀點，所以就跟在後面點點贊，不太喜歡的就不點進去看。這不就完了，非要盯在屁股後面咬就有點太那啥了。難道說知乎是你們家開的，觀點不同就不能寫回答了？本來關毛和淚痕有一毛錢關係了？提這種問題的人，唉～～～～
—————————以下原回答—————————
引用兩位知友的評論
1??我覺得淚痕春雨本人並不是做文字營銷工作的，他不可能給他寫出來的東西定一個基調。相反，有些披著華夏民族主義皮的營銷號，寫的東西讓人看了渾身犯尷尬癌。2??按知乎大V們的路數，個個都號稱是通過翻譯正史或史料的標準學術方法。儘管如此，在淚痕出現之前，大V們彼此掐架，那是不亦樂乎的。現在槍口一致對著淚痕，一說他讀書不多，那你們都是（至少）讀過正史的，之前掐什麼？二說他胡亂解讀，那你們都是（至少）讀過正史的，之前掐什麼？可見史學這玩意，為了私貨，誰也是選擇有利史料的；為了私貨，誰也不願做翻譯機，都是要解讀解讀的。跳出史學界那個小圈子，借用其它學科解讀歷史的，淚痕不是第一個，也不會是最後一個。大V們也不用怕淚痕動了你們的乳酪，因為你們早晚也得失去它。一直以為在知乎，看到篇回答，不同意就不點贊，下拉屏，覺得惡劣就點反對。如果覺得特有見地，作者又高產，就關注下作者。如果忍不住要評論，盡量就事說事，說事反被人身攻擊，屏蔽。大v們的熱門答案多，經常推到看到，所以有印象記得住名字。但還是同意就點贊，好就收藏，不同意就下拉屏...如果都這樣怎麼會撕的起來...時間線上根本就看不到對方嘛...難道這些關注別人每篇回答就是為了努力證明他是錯的？網路里錯的信息太多了，這是要當維護知乎的超人啊...所以，熱衷與這種撕扯的各位，不是在知乎故事講不好，自下而上的嫉妒，就是在知乎講故事比較好，屬於先入者對新進競爭者的排斥，根本沒有什麼為了知識、學術、真理的大道理。
我寫這些，也純屬一堆廢話，都是情緒的產物，就不在道德上進行裝婊...哦不，裝裱了。
另外，淚痕很多心理分析的思路太陰暗，我不贊同。但有些角度，也很有啟發的視角。萬一那個歷史人物恰好這種思維呢？淚痕真正招黑的，是他經常會細緻地回答好些自稱專業卻講輸出不了幾個有用答案的人。關注量不及他三分之一的，就不要跟著關毛說他怎樣了。即使他錯了，你是對的，可你握著正確的東西都講不好，把對的東西憋住下不來，還怎麼好意思去指責耗費精力把事情順一遍的人呢？即使他的道理有待商榷...
你們覺得知乎用戶是喜歡你們的學術？NO，一切歷史都是當代史，大部分人只是想從歷史裡找到自己內心需要的營養...你是對的，但我用不上啊？！
至於關毛被撕，請問下各位比追星還無聊的八卦知友，是怎麼回事？
淚公起碼不抖機靈，即使強答一發，水平也是擺在檯面上的，小白通過知乎學史很容易看出淚公的水平。
關大大那種抖機靈還能拿高贊的行為才是危害最大的，「一群人在討論奧斯曼，我發了一張奧特曼的圖，你們至於這樣嗎？！」
ps.淚公起碼理解不了東漢多重君主觀，連強答都沒有答。
2017.12.02更新，ps又ps.幾天不見出現一大堆洗地文，真心看不下去了，關大史學水平是比淚公高，這我承認，但淚公被人指出錯誤從來不會說「我是開玩笑的」「認真你就輸了」諸如此類。我們來知乎這個討論社區，不就是為了追求最客觀最標準的答案么？淚公的史學水平之低可以去打臉，大家的認真都是有意義的；如果奧斯曼的問題下一張奧特曼的圖拿了高贊，我想請問大家：「你們的認真還有意義嗎？」
有區別，淚痕春雨就是根本不尊重原著，腦洞亂開的同人作者，寫的有問題吧，但是看個樂也沒問題，錯就錯在他寫同人就算了，還非說自己寫的就是官方的意思，還有一群人碰他，說他同人逼死官方。關先生就不一樣了，他是有話語權的專業設定黨，沒事翻譯新資料填百科的大神來著。這事一開始就是大神翻錯了一個詞，被人指出來了，改過來也就是了。問題是大神查都沒查，直接開噴:你們也配跟我談設定？我中二病時代有過類似的事，玩了一個遊戲，遇到一段很火大的劇情，去貼吧開噴，結果被圍攻，我怒戰群眾一整天，死撐著噴了所有人。其實兩個小時情緒過去以後我就知道自己錯了，但是面子下不來，只能一邊裝逼一邊找破綻轉移話題。關先生現在大概就是這種中二上頭的狀態，而且解釋的越多越下不來台，不把這個逼裝到底總覺得心裡過不去。其實他不管哪個時間點服軟，大家都能原諒他，畢竟大家心裡也清楚，他畢竟是真設定黨，和腦洞同人作者根本不是一回事
這是典型的一石二鳥啊，那幾個所謂的大v，是不是被眼前的勝利沖昏頭腦了？既想拍死關毛，又想著順帶踩淚痕春雨幾腳？你們就不怕步子跨的太大？
我只知道，一個人但凡有基本的文人素養，就不會動不動去掛人，更不會有事沒事去撕逼，無關於能力，只是基本的修養罷了。
至少，淚痕春雨從來沒有主動去掛過誰。不像某些人，明明就是沖著掛人來的，開頭還要假惺惺的說一句「其實我跟淚痕春雨不熟，只是……」
呵呵，標準的文痞做派，反正你都來掛人了，還裝什麼小綿羊、路人甲？令人作嘔
至於某些掛別人群聊天記錄的，看來，你是真的把 淚痕春雨 當成必須批倒批臭的敵人了啊。否則，如果真是觀點不同，何至於如此無所不用其極？連去別人粉絲群卧底的事，都能做出來，而且還不以為恥，反以為榮，明目張胆的把別人的聊天記錄貼在自己的回答下，我只能說，從未見過如此……之人有區別，淚公被噴完粉絲洗，關毛被噴完，還能有同行洗。證明從根上看還是不一樣。
當然，從結果上看還是一樣的。
因為都是被洗的人錯了，其他人再怎麼洗也沒用。
淚公從根上錯了，粉絲再怎麼洗也不能把淚公的觀點洗對了。
關毛也一樣，自己本身就大錯特錯，同行再怎麼洗也無法把他的觀點洗對了。
比如，給關毛洗的同行們，常見的洗法就是：1，關毛錯在不懂東漢但抓住核心了，所以雙方都有錯。2，關毛只是嘴巴臭，態度差，觀點沒錯。
輕貓淡寫的把關毛丟人的事，往態度差得罪一圈人上靠。很好，洗的已經很成功了~~~~~
其實，你們這群給關毛洗地，號稱關毛抓住核心的，懂東漢嗎？懂「二元君主制」嗎？
一邊說自己不懂東漢魏晉，一邊說自己抓住了問題核心。
這話你們自己說的不牙磣嗎？
第一波給關毛洗地的上各種知網截圖，說關毛沒錯「二元君主制」就是專指歐洲二元君主立憲制。
最大的依據就是搜索知網沒有東漢的二元君主詞條……然後各種指責你們這個小圈子用詞錯，關毛雖然對了，但不應該放地圖炮等等……
用一個合適的辭彙來形容所要形容的現象，只要能近乎完美的形容出來，就可以廣泛使用，如果與其他現象雷同，那隻要在前面加上標籤即可。
「二元君主制」就是這樣，如果有人覺得跟歐洲的二元君主立憲制重複，可以在前面加上「東漢」，也就是說關毛因自身認知度差，並且想裝逼，導致的這次事件，並且牽扯出一群同樣不懂東漢同樣想裝逼的來給他洗地。
舉個不同時代詞語意思完全不同的例子。
用給關毛洗地的那群人的邏輯，來看【人流】這詞。
《三國志》評曰：龐統雅好人流，經學思謀，於時荊、楚謂之高俊。
是不是一群想裝逼的大V要來指著陳壽用詞錯誤？？
關毛是不是要來一句：
東漢人流？
關毛裝逼被草純屬自找，給關毛洗地的難道是看關毛被草爽了，心癢？
推薦閱讀：
※豆瓣那些年閱讀量超過一百五十本的人是如何做到的？
※為什麼文學家都移民了？中國人要有怎樣的家國情懷和歷史道義？
※經濟學這一學科的簡明歷史是怎樣的？
※為什麼弗朗西斯·培根在他的作品中提倡廉潔，自己卻因受賄丟官？
※姬軒亦的學術水平怎麼樣？