如何評價「中國文明精神不自由，而西方文明精神自由，故西方文明高於中國文明」的觀點？

01-22

西方自由是因為多國競爭，而這個競爭大多數時間又沒有強到你死我活的地步。

中國歷史從秦開始，總體上是一治一亂，亂的時候競爭激烈，治的時候過於安逸。

如果希特勒統一了歐洲，西方恐怕也自由不起來。

美國講自由，但如果美國統一了地球，未必還講自由。

形勢使然。

中西文明的體系他弄清楚沒？從歷史宗教文化到經濟政治制度傳統，他考察了多少個方面才得出中國不如西方醬紫的結論？不是一個體系好嗎，北京老俗話：你說城門樓子上有個柱子，人家說JB頭子上有個痦子

記住！只要夠繁榮，什麼都是屁話。是繁榮帶來的平等自由，不是自由平等帶來的繁榮。條件反了，看什麼都是錯的

個人認為這問題和中西醫問題是一個邏輯：

1中國古代文明和西方古代文明在當時歷史條件下看都偉大過，燦爛過。

2中西方古代文明都低於現代文明。

3西方先進入現代文明時期。

至於說中國文明找不到任何精神自由，中國文明低於西方文明，這是把中國古代文明和現代文明比了，西方古代思想自由狀況比中國古代並沒有多大優勢。

作邏輯思考的時候到啦。

首先，何為中國文明，何為西方文明？文明是一個動態的概念，而不是一個靜態的存在，問題在以哪個時期比哪個時期？

其次，東西方如何劃分，西方文明是一個很模糊的地理概念。

再者，何為自由，是指哪些方面的自由，光光自由二字，個人理解不同，實乃政客之語。孩童肆意玩耍以為自由，囚徒置身四壁之外以為自由，狂人在此亂答以為自由...

最後，文明是否存在高低？如有高低，僅以自由而區分之，未免太過狹隘。

每次看這種我都想喊他來解釋一下什麼叫文明，把這個意思搞清楚，大家才有得談～～

兩個論據均缺少任何論證，論據與結論更毫無邏輯解釋，這三個間斷的破句放到一塊就是在耍流氓；

從題主補充說明來看，兩個還能算找到的星點論據，如此草率斷言王陽明與莊子的理論，聞所未聞，如果真是研究歷史方面的老師，真是開眼界了。

建議題主還是把細節一一敘述比較好，若這樣三無的論述是老師的原意......（呵呵）

論法的精神第十四章，地理氣候決定上層建築

我讀過黑格爾的《世界史哲學講演錄》和《哲學史講演錄》，作為一個職業"德吹"，黑格爾對東方文明(不僅是中國還有印度)，基本上持有題主所說的觀點。既然你學的辯證法，那麼應該是馬克思的唯物辯證法，而馬克思在青年時代，又是一個研究黑格爾的大家，所以我很懷疑這個觀點是從黑格爾那裡流出來的。不過這個觀點為什麼會在國人心裡生根發芽我也很搞不懂。我就想說，一個德吹，理他作甚。讀書不可斷章取義，如果接受了黑格爾的這個觀點，那為什麼不把他的"普魯士王國是人類歷史的最高形態"一併接受呢？所以啊，勸題主還是要多多的看看東西，大學裡的老師，有時候確實喜歡瞎扯。

偉大的無產階級革命導師馬克思在資本論中寫到，西方近兩百年所創造的價值，超過了過去全人類所創造價值的總和！

體育老師？

謝邀。不過我擅長的是心靈雞湯，不擅長這些嚴肅話題。

這個問題要討論的至少有以下幾點，這裡拋磚引玉了。

首先要討論的是自由和價值的同一性：

自由為啥是好的，不自由為啥是壞的？

我可以舉出以下幾種情況：

1.我被我媽一腳踢出門：「小狗崽子，叫你天天好吃懶做，還說我管得嚴：現在你自由了！」

2.我是一個有權勢的家庭的不學無術二少爺，我每天出門強姦婦女，但責任不用由我負，我只用說這是我爸授意的，誰也不敢把我怎麼樣。

3.一條狗，它被主人圈養著，它的主人很有錢，以至於這條狗可以像知乎上的某些人一樣隨便汪汪和隨便咬人，但最後的責任全是主人負，狗本身不適用人的法律。

4.一份穩定的工作，每天按時上下班，一切都得按規定來。但因此，你養得起家人，付得起房貸。與之相對的，一份前途未卜的職業，收入不穩定，想干就干但幹了不一定有錢。飢一頓飽一頓，經常面臨著付不起房租而被驅趕的危險——哪個工作自由？

當然，我刻意例舉了一些極端情況，但這些情況的不現實並不代表這些情況不能作為例子說明一些問題。我通過舉這些例子要說明的問題至少有兩點：

1.自由的本質是什麼？（自由的東西因其什麼部分而成為自由的而不是不自由的？）

2.為什麼自由是好的？（當我因為不自由而能面臨較低的生存風險時，我為什麼要選擇自由呢？）

這兩個問題進一步可以升級為為一個比較耍流氓的問題：

一件事物是因為自由而成為好的呢，還是因為好而成為自由的？

接下來要討論的是第三點：

當一件事物在你看來是好的的時候，這件事物在他人眼中是好的嗎？

——我覺得被圈養起來很好，思想禁錮很好，這個時候我為你好，把它強加給你，你願意嗎？

討論了第三點以後，可以想一想第四點：

中國思想真的是不自由的嗎？西方思想真的是自由的嗎？

第四點又可以分解為一些小問題：

中國的哪些思想是自由的？是那種意義上的自由？哪些是不自由的？那種意義上的不自由？

（當我有一份固定工作，並因此有固定收入的時候，我在工作的意義上是不自由的，但是我在工作之餘很大程度上是可以自由支配我的時間的——因為有物質基礎）

相對之下，西方的哪些思想是自由的？是那種意義上的自由？哪些是不自由的？哪種意義上的不自由？

（當基督教徒被要求「你不當殺人，你不當淫亂」的時候，他們自由嗎？他們不自由嗎？）

當「中國思想」作為一個整體出現的時候，裡面既有自由的又有不自由的，那這個整體到底是自由的呢還是不自由的呢？

西方思想呢？

自己想想吧。

以上

大家都是從奴隸制爬上來的，誰看不起誰啊

西方現代文明的個人主義色彩極其濃厚，所謂上帝面前人人平等，和中國人重視家庭，個人淹沒在各種倫理關係中相比，的確自由程度很高。但歐美每個人都追求自由，必然帶來尖銳的對立。中國人的家庭式小圈子熱情，也必然帶來有關係的獲盡利益，沒關係的一無所有。可以說各有特色吧。