為什麼二戰後資本主義國家的經濟援助大都成功了，而蘇聯共產國家的經濟援助最後都失敗了？

01-22

我覺得這個問題的重頭應該還是從制度分析，某兔制度沒有問題線，優越性已經在慢慢體現。而是在於萬事開頭難，和某兔相對的制度已經經歷可長久的發展和探索已經相對成熟而且那個時代處於運作效率高效期，其援助的國家都有了成功的先例-鷹醬可以模仿。某自己也在那時候走了彎路，後來一隻始祖兔加入了市場價格這個無形的手，才有了某兔的快速繁殖期。想想時間軸，應該是能對的上的。

經濟援助也要符合客觀經濟規律規律。

馬歇爾計劃又被稱為歐洲復興計劃，是杜魯門主義的延伸。二戰後作為主戰場的歐洲滿目瘡痍，百廢待興，工業農業產量比戰前大幅度下降。而美國則乘機發了戰爭財。1947年，馬歇爾提出了歐洲複習計劃，援助西歐各國，及希臘，土耳其，北歐國家。五年間共援助131億美元，其中英國32億，法國27億，義大利15億，連人口只有幾十萬的冰島都有2900萬。起初，援助對象還包括東歐和蘇聯。但1947年美蘇法三國會議不歡而散。蘇聯外長不滿。回去後針對提出了莫洛托夫計劃與馬歇爾計劃爭鋒相對，提出蘇聯與東歐國家的援助協議。

馬歇爾計劃的目的在於遏制西歐共產主義的革命。當時的法國共產黨和義大利共產黨在國內勢力很大，且社會動蕩不安，國內工人無產者的也有革命的意願。美國此舉也是為了維護他在歐洲的利益，通過援助西歐，不但獲得了西歐的市場，便於把國內過剩的產品賣出去。也獲得了影響力。而當時的蘇聯本身也是二戰的受害國，君不見各種堅壁清野，家破人亡。他來搞個經濟互助，能比得上人美國嗎。

先問是不是，在問為什麼

成功的國家，你是想說日本和西歐吧？人家二戰以前就會造戰列艦和飛機好不好？

卧槽…蘇聯才是最成功的投資人好嗎？

要是蘇聯在中國有股份，不比投資馬花疼的日本人掙得多？

先問是不是，再問為什麼。

而且首先請你解釋下什麼是失敗，比如說美國援助蘇聯，結果蘇聯解體了，算不算失敗？

一個市場經濟,一個計劃經濟,這還用看嗎? 你現在看哪個國家還在計劃經濟,這個模式都被淘汰了,國家被淘汰不是很正常?

動機都不純還談什麼成功啊

亂講

在和平環境下，經濟的成功與失敗，只源於自己國家本身。經濟援助只不過是一個助推器而已。

蘇聯投資中國，但是鬧翻了，中國拒絕被蘇聯控制。

蘇聯自己崩了，小弟們跟著也崩了，並且被民主自由忽悠瘸了，非常悲慘。

美國看起來成功了，實際上是因為美國沒有衰落，如果美國衰落的話，也會失敗。

沒有永恆的朋友（狗），只有永恆的利益（鏈子）。

因為1976年之後就沒有有能力輸出革命的共產主義國家了，只有養蠱而已。

給各國反動政府的經濟援助能算，貴二共不也在非洲東南亞有幾個小夥伴？