中產階級真的是國家穩定器嗎？

01-22

看到很多人在與中產階級有關的題目下評論，說中產階級是國家穩定器。
但我很奇怪這個觀點，根據我自己看過一些資料，我發現中產階級往往並不是什麼國家穩定器，反而會成為國家動蕩的推力。
比上不足，比下有餘，既想往上攀登，但又害怕掉落在下層，常會根據自己的利益，想辦法嘗試突破目前困境，比如如果對外侵略能提高自己階層，就會想辦法向外開戰來博取利益。

還有發現很多正是介於吃穿不愁，接受過優秀教育的中產階級，會參與一些極端主義組織，甚至本身就是極端主義組織的號召者與創始人。
我不知道我這個觀點是不是有失偏頗，想聽聽其他人觀點。

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

中產階級真的是國家穩定器嗎？修改
看到很多人在與中產階級有關的題目下評論，說中產階級是國家穩定器。
但我很奇怪這個觀點，根據我自己看過一些資料，我發現中產階級往往並不是什麼國家穩定器，反而會成為國家動蕩的推力。
比上不足，比下有餘，既想往上攀登，但又害怕掉落在下層，常會根據自己的利益，想辦法嘗試突破目前困境，比如如果對外侵略能提高自己階層，就會想辦法向外開戰來博取利益。
還有發現很多正是介於吃穿不愁，接受過優秀教育的中產階級，會參與一些極端主義組織，甚至本身就是極端主義組織的號召者與創始人。

我不知道我這個觀點是不是有失偏頗，想聽聽其他人觀點。

任何理論都是要有前提的，缺乏前提的理論，都是極端主張，比如「共產主義是人類社會最高級形態」這種。

所以「中產階級是國家穩定器」這種說法是不正確的，正確的說法，應該是：

在一個實施以保障公民基本權利為目標的制度的社會裡，穩定的中產階級可以確保社會發展方向不至於走向極端。

題目描述里講到的「比上不足...」這段，一種情況，就是中產階級的個別個體的心態；還有一種情況就是在一個政治上無法實施以保障公民基本權利為目標的制度的社會裡。但是這兩種情況，都不是中產階級固有的特點，而是各種階層都有的特點。

--否則你以為底部階層為什麼要革命？還不是因為「想往上攀登」？

有一點是可以肯定的，那就是中產者反對革命。

害怕打破自己的盆盆碗碗。

某人曾經教育我們，我們失去的是鐐銬，得到的是自由。

你試試假如是純金的鐐銬呢？

對了中產者都有一副純金的鐐銬，屁股決定腦袋。

中產階級，首先是產，即財富的固定形態。如：房產、股票基金、商業保險、或對就學的投資等。其次才是收入，學歷，家庭修養等。

我認為，所謂中產階級是國家穩定器的說法，有個前提，就是此國家（地區）是個法制國家（地區）。其法制的根本在於保護私有財產神聖不可侵犯。有這個前提在，中產會支持社會的穩定發展，無論上台的是左右翼。

關於中產階級是商業社會的穩定劑，即認為中產階級代表了保守、溫和的意識形態以及穩定的消費能力，是上層和下層階級之間的緩衝器，能夠大大緩和社會矛盾，而且在他們是現有體制的受益者，因此不會改變現有的政治格局，所以能促進是經濟，思想和政治的穩定。

但是我認為，並不是中產階級導致了社會矛盾緩和、體制穩定。社會穩定是國家與公民良性互動，社會各階層利益相互博弈與合作最後達到均衡的結果，而且我認為是在社會轉型穩定之後，才出現了大量的既有經濟實力又志存高遠的中產階級。

在現實關於中產階級是否能夠穩定社會，每個階層在社會博弈中都會去維護和擴大本階層的切身利益，所以不管是中產階級還是其他各階級，在社會只要是不能獲得應有的社會資源和制度安排，都有可能成為社會動蕩的原因，所以中產階級在社會發展中應該是一個動態的變數，不能看作是穩定社會的原因。

我個人是認同「中產階級是國家穩定器」這一說法的，主要從立場說起。

若把中國上層階級比作「陽魚」，底層階級比作「陰魚」，那中產階級就好比太極陰陽魚中間的那條中立分割線。

從中國曆朝改朝換代的鬥爭來看，一個國家的動蕩往往要麼是上層壓迫底層太甚，底層反抗、被消滅，最終還是陽魚佔據主導；要麼是底層蓬勃發展，上層擋了底層的道，底層掀開上層的統治，成為新的陽魚佔據主導。正所謂，太極一動生陰陽，太極一動轉陰陽。只要這個國家的主導是陰陽一方，那陰陽雙方就會這麼此起彼伏地鬥爭下去，直到永遠，這是陰陽矛盾的鬥爭根性。

而中產階級出於自身立場，一方面，中產階級具有天然的平衡階級鬥爭分化的作用，另一方面，中產階級也是聯結上層與底層的中介、是溝通雙方的通道。所以中產階級佔據主導能夠緩解鬥爭、避免動蕩；增強聯合，促進穩定！