民主與共和有什麼區別？

01-22

碼

我們的歷史老師做過一個很形象的比喻

關於最後一節晚自習是否可以討論的問題進行投票，40%的人說應該討論，60%的人說不應該討論。這是投票結果。

民主是：40%的人第二節晚自習可以討論，60%的人不討論。

共和是：根據法律執行投票結果，少數服從多數，決定不討論。

這就是區別，真正的民主可以完全的尊重個體選擇的權力，保證個體權益的完美實施而不會對每個人的選擇造成干擾。當然大前提是在法律的範圍內保護民主對象的合法權益。共和是在尊重民主原則的基礎上更尊重大部分人的權益，畢竟這樣對於國家的決策更宏觀更便利。

達爾的《論民主》第一章裡面有提到這個問題，並專門列了一條名詞解釋。

達爾認為民主和共和這兩個詞並不是意指不同的民選政體類型。它們所反映的是一種希臘語和拉丁語的不同，一種不同的來源而已。

民主的核心是制衡，共和的核心是和諧。

中華人民共和國，民主只是是共和的修飾和補充，中國美國都一樣，共和是基礎，民主是用來完善共和的，如果把民主當做主要的，這個國家就會垮掉。

牆內只有特色

沒有民主這一說法，只有君主共和專制，看論法的精神

a symbol of democracy is 公民對國家機器有話語權，對權利有決定權，by people"s votes

A.direct democracy

B.liberal democracy

C.Representative democracy

D.e-democracy

民主是一個過程描述，也是一個結果，由民主到民主。

共和是個結果，表示政治生態下使用手段的政治產出，是民主的一種外在形式。

有共和必定有民主程序得來的；但民主不一定產生共和。

我是這麼認為民主是一種實施形態，絕對的民主=絕對平等/2+絕對自由/2。絕對的平等成本太高，於是除以二，絕對的自由導致混亂，於是也除二，兩者完美的結合即是絕對的民主，其中平等稍大一些即是左傾，自由稍大一些則是右傾。

而共和則無關民主，比如波蘭立陶宛自稱最尊貴的共和國，但是實際上它有國王，有貴族，有農奴。

一句話說清的肯定不對

專業法學，

用我們專業來理解的話。

共和是在憲法中確定的一種國家體制；

民主在法律里是法理的一種觀念上的追求。

說實在的真的來個絕對上的民主也不見得是一件好事兒。參考蘇格拉底之死。

按我的理解，民主是協調各方利益，尊重包括多數方與少數方所有人的觀點。

共和是指領導人通過選舉產生。

不引經據典說太多繞圈子的，簡單講：題主問的這兩個概念有關係，但不是一個範疇的概念。就好像你問演員范冰冰和女人李冰冰有什麼區別一樣！

民主是決策機制和權力歸屬範疇的概念，共和是國家元首產生方式與權力交接範疇的概念。

民主的對立面是專制，共和的對立面是君主。

君主制的特徵就是國家元首世襲產生，無任期限制。人類歷史上，君主制很長時期內就意味著專制（比如古代中國），但君主制並不一定總是專制，比如像英國屬於代議制政體的君主立憲制。

共和制的特徵是國家元首選舉產生，有任期限制。現代國家實行共和制的基本都是民主國家（比如美國），但共和制並不一定就是民主制，比如古羅馬共和國（是共和制，但是集體專制），再比如現代的一些威權國家（緬甸之類）。

所以，政體一般有以下幾種：

君主+民主=君主立憲（英國）

君主+專制=君主專制（古代中國）

共和+民主=民主共和（美國）

共和+專制=集體專制或威權體制（緬甸）

當然，以上只是簡單分類，現代各國政體實際運作遠比這個複雜，比如我們的鄰居朝鮮……

這個問題根本不成立！這兩詞根本不能類比的！

1：民主不是指一人一票選舉。

2：民主不是指少數服從多數。

3：共和不是指三權分立。

這個世界，要說點常識，真的很難。

我的理解是，共和是裡面包含了很多「不被質疑的絕對權力」的制度複合體，比如私有財產就可以理解為「我在我的財產上具有不被質疑的獨裁權力」

民主就是一種少數服從多數的原則，最根本就是表現出人民的願望。但是歷史上也多次發生了，民主也有可能成為一種多數人的暴政，比如德國人民主投票選出了希特勒，最後導致了悲劇。因此民主中還需要加入共和，共和就是一種制衡，保證了少數人的權利和利益，使少數人不被多數人暴政，美國當年建國時候就是堅持了制衡的原則，大州與小州，北方與南方，儘可能達成妥協。因此美國是典型的共和國家。