民主與共和有什麼區別？
如題。
首先要說我們現在政治課本里的共和概念是錯誤的。共和制一詞來源於羅馬共和國政體，與政治學者筆下的「混合制」是一回事，是指貴族與平民分享政治權力的制度，後來被西塞羅闡釋為，統治權力混合了君主元素（執政官）、貴族元素（元老院）與平民元素（保民官及平民大會）的政治制度，也就是說權力既不是由一人壟斷，也不是由貴族壟斷，更不是由平民壟斷的政治制度。這一說法後來被美國的建國者所採納，美國中央政治制度就是以此來設計的，總統即代表君主元素、參議院即代表貴族元素，眾議院即代表平民元素，三者分享權力，相互制衡，是為共和。所以美國總統選舉不採用全民直選，就是避免總統選舉被平民把持，淪為平民的代言人。而代表貴族元素的參議院實際上已經有所變通，代表的並非貴族勢力，而是州權。中國古代也有共和一詞，西周初期，周天子年幼，周公和召公共同輔政，最高權力由二人分享，史稱周召共和，意思比較明確，是指最高權力不是由一人，而是由多人分享的局面。而民主很好理解，顧名思義就是政治權力由平民壟斷的政治制度，權力來源於民眾的大多數。就此而言，共和與民主實際上是衝突的，共和的就不是民主的，同樣，民主的也就不是共和的。有些國家宣稱自己即是民主制，又是共和制，實際上是一種詞語的誤用。
民主制雖然在我們現代人看來是毋庸置疑的好東西，但實際上從柏拉圖到近代的政治理論家普遍對民主制懷有疑慮，他們普遍認為，平民容易被激情、偏見、利益裹挾，所以民主制並不是好東西，最好的政治制度是共和制，也就是由社會中不同的階層與勢力共享政治權力，相互制衡的政治制度。
民主，是指的在一定的階級範圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。反義詞是獨裁。共和，是指的和君主制相對的一種政體， 國家元首並非世襲的皇權。反義詞是君主制。民主和共和有交叉重疊，但是互不相等。一個國家可能既民主又共和——美國，法國（民主共和制）可能民主但不共和——英國，日本（君主立憲制）可能共和但不民主——古巴，其他國家（無產階級專政）可能既不民主也不共和——沙特（君主專制）可能說自己既民主又共和其實都不是——朝鮮（天降偉人制）當然，民主與否，主要看美國的說法，比如沙特照樣是民主世界的朋友，伊朗照樣是獨裁的壞蛋。
我們常常講民主共和，民主共和，念順口了以為他兩是同義詞，其實壓根就不是一個東西，只是都來源於西方，兩詞之間的差異常常被我們忽略。
民主起源於古希臘雅典，其「公民大會」是現代西方民主的最初表現形式，一個成年男子每天早上起床的第一件是就是去大會堂抽籤，來決定五百人會議。民主的核心是強調權力的歸屬，少數服從多數。而共和，則是起源於古羅馬，龐大的羅馬共和國最高權力常由兩個權力相當的執政官享有，不僅彼此牽制，權力有限，任期還短。共和的核心是強調權力的制衡，少數服從多數的基礎上，多數要保護少數。其中美國是典型的共和制國家，三權分立最能體現權利的制衡。共和是複合型制度的代稱，可以容納民主，比如羅馬共和國很長時間就同時包含元老院（貴族），選舉執政官（元首），保民官（底層民主）三套相互獨立的政治系統。
但是共和並不一定包含民主，也可以是其他幾種制度的複合，比如威尼斯共和國就是由總督（王權官僚）和貴族議會（貴族制）複合而成的，波蘭共和國是由國王和貴族議會統治的，民眾可沒有什麼選舉權。
有時候人們會把共和制視為君主制的對立面,主要是因為共和制一般都會以議會為權力主體，這和君主制理論上以君王為最高權威的方向抵觸，但這種分類其實是不完全的。
根本來說，直到今天為止，人類的基礎政治體系其實都沒有超越亞里士多德的六種分類——按照掌權者數量的多少分為基礎版本的君主制、貴族制、民主制，而當掌權者不按照法律行事的時候，則成為其劣化版本的僭主制、寡頭制、暴民制——盡在這6種之中，無非加上些許變體和組合變更。
共和制往往是以貴族議會為主體，輔助以其他制度的一種複合制度，並不是單獨政體。就像很多後綴是王國的國家也不是單獨政體一樣。
當然，也就有隻有名字叫共和，實際上完全不存在任何複合政治體制的國家，比如冷戰時代的政治學專業人士只要一聽到「人民共和國、民主主義共和國」之類的詞，即使不看前綴，也立刻會知道這其實是一個一黨專政，大政府控制一切的專制政府，國內要麼有一個獨裁者元首，要麼是某超級強權的附庸國……我在說哪裡，你們不要瞎猜。沒有加上中國特色，都是虛偽的。
為什麼不去看書呢推薦《政治哲學關鍵詞》你會得到比想要的更多摺疊我吧
你和你爸你媽去吃飯。你們三個討論出十樣仨人都愛吃的菜，這就叫民主。你媽不管你和你爸，就按她的口味或者猜想你倆口味點菜，這就叫不民主，叫獨裁。每次吃飯只能點四個菜，這次你點，下次你爸點，再來你媽點(這時候不管點的菜是按上面那種方式決定的)，這就叫共和制。每次都你媽拍板，這就叫君主制。
關於共和和民主的定義樓上說的已經很清楚，我只在此補充關於二者的不同。
首先，政府的組織方式不同。在議會制共和制下，政府(內閣)一般由議會中(兩院制議會中，一般指眾議院)占多數席位的政黨或政黨聯盟來組織；在總統制共和制下，政府成員由當選的總統任命並領導。
其次他們的議會的職權也是不同的。議會制共和制下的議會不僅具有立法、監督政府和決定財政預算等權力，還具有組織政府的權力；總統制共和制下的議會僅具有一般議會所擁有的立法、監督政府和決定財政預算等權力，而沒有組織政府的權力。
再者政府與議會的關係也有很大不同。在議會制共和制下，政府對議會負責。如果議會對政府的政策不滿而通過對政府的不信任案時，政府就得辭職，或者呈請國家元首解散議會，重新選舉。在總統制共和制下，總統領導下的政府只對選民負責，而不對議會負責；作為立法機關的議會，其議員不得兼任行政官員，而作為行政機關的政府官員也不能兼任議員(議會制共和制下的政府成員卻同時也是議員)。總統行使權力時對議會不負政策上的責任，議會不能因政策問題對總統和政府提出不信任案，以迫使其辭職，但在總統有違憲行為時，可以對總統提出彈劾。總統應向議會報告工作，且無權解散議會，但是對議會通過的法律可以行使否決權。
還有一點，國家元首在國家政治生活中的地位和作用也不相同。在議會制共和制下，作為國家元首的總統，只擁有虛位沒有實權；而在總統制共和制下，總統既是國家元首，也是政府首腦，掌握行政實權。 他們的區別差不多就這些。以後想到新的會再補充。
民主是多數人的暴政，共和是少數人的特權。
一個驢子一個大象啊
有看過一點政治哲學名詞。主要複述一點區別。 第一，民主推崇多數統治，共和偏愛多元治理。按照共和的邏輯，民主充其量只是促進良政善治的一個支援性因素，而不是達成良政善治的充分必要條件。從經驗層面來觀察，平民參政議政是民主的基本表現形式。 第二，民主強調人民主權，共和主張分權制衡。1.完備體現民主精神的公民自治原則上拒斥代議制，共和則不然。2.嚴格意義上的人民民主支持高度集中的權力配置模式，共和則不然。3.代議制形式下的純正民主訴求立法權的絕對優先性，共和則不然。4.代議制形式下的純正民主反對權力制衡，共和則不然。 第三，民主持守平民立場，共和內涵精英情節。在某種意義上，為貴族——精英保留了空間，以制衡平民——大眾因素，是共和主義與生俱來的一個思想胎記。從人民控制政府的角度作觀察，將「選舉」視為民主因素在代議制中的典型展示應該說是有充足理由的。
我大天朝既民主又共和還專政。這制度，杠杠的，宇宙第一。民主：社會主義民主。人民當家做主。共和：中華人民共和國哦。專政：人民民主專政。
共和是用來描述最高權力機構的組成，1個人或極少數人就是君主制（monarchy），少數貴族輪流上台就是貴族共和，我國主權在民，就是人民共和
民主是用來闡述最高權力機構是如何獲得權力的，民選的就是民主咯大概共和是一種政治理念：讓（國家內）所有的階級分享權力而民主是一種政治技術：以表決的方式做政治選擇題
民主是手段，共和是目的
共和：民眾通過政治活動來保衛自己的自由 合法權益的現實可能性；民主：民眾通過政治活動來獲得控制別人的權力