經常聽說噴氣式戰機在遭遇戰時會拋掉副油箱，是否意味著那兩箱油就浪費了？
當然會浪費，但是可以不浪費。下面詳細說：
首先這個問題不僅僅在噴氣式飛機上存在，在活塞式戰鬥機的時代，關於飛機副油箱的問題就引起過軍工人員的苦惱。我們以活塞式戰鬥機的巔峰——P-51野馬式戰鬥機為例。
而先用機體的油，交戰時就能保證機體的輕巧，但是如果在這個時候拋棄副油箱，
就會造成極大的浪費，戰鬥機的航程也會受到極大影響。經過再三的考慮和權衡利弊，美帝軍工人員還是決定先使用副油箱的油，
在接敵的時候拋棄副油箱準備戰鬥。所以經過軍工人員的智慧，這些航空燃油還是能盡量保證不浪費的，
如果浪費了也沒辦法，你要知道，和某個戰役的勝負結果相比，一箱油算得了什麼呢？附一張航空畫，現代空戰亦是如此。
首先不是所有副油箱都可以扔的，比如F-16的中線油箱、機翼內側的2個掛點副油箱是不可以空中分離只能轉場用。而機翼掛點油箱則可以扔。如果你在掛著中線機腹油箱大距離轉場時遭遇敵機想扔也扔不了。
扔副油箱是為了提高飛機的機動性能，尤其是機頭指向性和迎面推力。
傳統遭遇戰的定義是雙方在同一區域突然相遇，還來不及進行兵力部署、彈藥分配和戰術布置的時候，發生的戰鬥。但由於現代空對空作戰講究的是先敵發現，先敵鎖定，先敵摧毀。在這個作戰思路之外，無論是機載雷達儀錶盤突然出現敵機（預警機和地面雷達未偵測到）還是目視距離突然出現了敵機（比如隱身突防或超低空突防時偶遇警戒巡航的敵機），都算是遭遇戰。具體需不需要扔油箱就看你處於作戰的什麼階段。如果是超視距作戰，主要作戰武器是中（遠）程空空導彈為主，在探測、識別、鎖定、發射這個階段中無須扔掉副油箱。但如果對方的中（遠）程空空導彈逼近，可能也需要扔干擾彈、扔副油箱、開加力機動規避。如果是視距內遭遇戰更不必說。恨不得把副油箱點燃了扔出去。儘管扔副油箱帶來的機動性只能有較小概率保證飛機不被幹掉，但比起飛機和飛行員的價值，浪費的那點油錢簡直毛毛雨啊。
順便說一句，由於可拋棄的副油箱總容易被出賣，所以天生航程遠的飛機就比較有優勢。所以Su27系列就是比Mig29系列賣的好。----------------回應評論米格29無副油箱（蘇27系列不需要副油箱就可保證航程）---------------------
你猜對了
二戰時英國飛機的副油箱是用硬紙板做的，一是便宜，二是防止德國人撿去。
至於打起來嘛，別說扔兩箱油，就是把飛機扔了也沒關係。1.確實浪費了2.值得么？值得，帶著副油箱阻力大，很有可能被擊落3.航媽上某些飛機由於某些原因，無法帶彈著陸和高油量著陸降落之前統統扔掉4.不要用常人的驗光去衡量軍事上面某些東西，否則你會得出很有問題的結論。
比如飛行員駕駛飛機出問題，是保人還是保飛機？
其實一般從戰術設定上來說，副油箱的作用就是滿足戰機從起飛地到作戰空域的油料消耗，所以即便沒有發生空戰，戰機一般抵達作戰空域時，副油箱也不會剩餘太多的油。當然有時會因應作戰任務的不同（例如作戰區域的制空控制、巡邏、護航等）可能會發生副油箱還剩不少油，但不得不拋棄迎戰的突髮狀況，但畢竟出現的機會不會太多。
此外，即便是保形油箱，也不是完全對飛行品質沒影響的，只是相對來說影響沒有去到不能忍受的程度而已。而沒有保形手段的外掛式副油箱就更不用說了，一方面破壞了翼下表面的乾淨程度，導致升力上的損失，增加額外的阻力，另外油箱加上油的死重也會對戰機的機動性產生負面影響，特別是轉彎時的慣性阻力。
與副油箱以及所裝的燃油價值相比，戰機本身的價值明顯更高，無論是飛行員還是空軍指揮，顯然都不會因為捨不得兩個鐵皮桶和裡面的幾十加侖燃油，而拿一架價值高几十上百倍的戰機來冒險。往往不扔油箱，更多是對自身優勢的掌握（例如不大可能捲入狗頭、或者對手沒機會發動攻擊），以及對扔掉副油箱所可能產生的結果（例如不夠油料飛回基地或己方控制區域）。後者可能是更決定性因素，但並不是完全無法解決的，例如臨時安排附近空域的加油機進行空中加油，或者結束戰鬥後棄機，然後派搜救小隊撈人回來之類的。一般是遠程奔襲才帶副油箱吧，而且飛機會先用副油箱油，一般拋棄的時候都燒得差不多沒了。
使用副油箱是為了增大航程。在敵機面前，扔掉它意味著獲得更好的機動性，單純就空戰而言，這比增加航程更能獲取空戰的成功，從而保命。
空戰時機動性比不過對方很大幾率飛機都沒了還在乎這兩桶油？
推薦閱讀：
※中國的空域由空軍說了算，這個是怎樣由來的？國外是怎樣的情況？國內改變的阻力在哪兒？
※如何看待5月25日被託運的金毛在天河機場逃逸闖入控制區後圍捕過程中被傷事件？
※二戰期間蘇聯的米格3的性能在同期飛機里技術水平如何，在蘇聯空軍里地位如何？
※德軍二戰末期有沒有能和盟軍高端螺旋槳戰鬥機比肩的螺旋槳戰鬥機？
※為何飛機的窗子都這麼小？