渤海海峽能修建「沉管隧道」嗎？

「沉管隧道」是在水底建築隧道的一種施工方法。沉管隧道就是將若干個預製段分別浮運到海面（河面）現場，並一個接一個地沉放安裝在已疏浚好的基槽內，以此方法修建的水下隧道。

「沉管隧道」的修建方法是不是比盾構法（挖洞的方式）更快啊？畢竟挖123公里長的洞洞，兩頭開挖也要10年時間啊。沉管法直接在岸上造好管道，然後沉到海底接起來要快得多吧，能不能5年建完渤海隧道呢？

很奇怪為什麼沉管的話題下只有這麼一個問題，也許這個行業的確比較小眾吧。雖然港珠澳馬上就要通車了，深中通道和大連灣海底隧道都在緊鑼密鼓地進行之中，但實話實說，「沉管隧道」目前還是一個應用面比較窄的工法。

既然是「渤海海峽是否能修建沉管隧道」這樣的問題，那麼我們首先假定提問者對於「沉管隧道」的特點有基本的了解。如果不了解的，可以參考陳韶章先生的《沉管隧道設計與施工》，或者湊合看看百度百科： 沉管隧道_百度百科

就我個人在工作中對於沉管隧道工法粗淺的理解和積累，我認為沉管法作為水下隧道，最適合的環境條件應該有四條：埋深淺；地基好；流速緩，淤泥少。

從這個角度來講，港珠澳和深中通道，雖然成為了或者即將成為我國乃至世界隧道工程領域的標杆，但很可惜，都不是最適合沉管工法的海底隧道。 （很榮幸我一直追隨業內翹楚參與其中，但搞技術的人應該實事求是。下一步有機會的話，或者如果有人感興趣的話，再攤開講這個話題）

我正在做的大連灣海底隧道，馬上就要開工建設了，很欣慰，我喜歡的這四個條件基本都具備，真是滿意。

渤海海峽的具體情況，百科裡說的很清楚，有興趣的同學可以看一下：渤海海峽_百度百科

渤海海峽自北向南的三條最重要的水道分別是老鐵山水道、長山水道、登州水道，同學們可以看看，最寬的老鐵山水道，占整個渤海海峽的2/5，由於地形的影響，流速大，沖刷強，水深超過50米！！！這個絕對不滿足「埋深淺」的要求，這是第一點。

例如我們正在做的深中通道，最深斷面位置管頂有25米左右的水頭，如果做鋼砼管節的話，要上到4排D40的鋼筋，那麼60m+的水頭，除了深中我們做的另一個鋼殼混凝土的辦法，我實在是想不出什麼有可能實現的解決方案，不過也就是「可能」而已，這個量值的荷載會伴隨其他很多問題。

第二點，地基問題。渤海海峽雖然天然海床淤泥少，岩面很淺，但中間橫穿了郯廬斷裂帶渤海延伸段－營濰斷裂帶，左右兩側基底並不相同。如果有地震安評報告的話（也必須要有），這裡的縱向地震作用會對管節接頭提出更高的要求。到時候現有的成熟做法可能都會被顛覆，不管是Gina止水帶、Omega止水帶，不管是剛性方案、半剛性方案、柔性方案，統統沒有辦法來應對這個巨大的挑戰。（我本人的博士論文也是關於土-結構共同作用體系的地震影響分析，如果哪位對於管節接頭抗震性能這個topic有見解的話，歡迎交流）

第三點，「流速緩」，是對管節沉放時的精度控制與成本控制有很大好處的。這點懂點沉管工藝的人都知道我就不多說了。老鐵山水道東西流向的水流最大流速是6.25節，而且暗流很多，有「東方百慕大」的綽號，這樣的條件，並不適合。

綜上所述，我個人的觀點是，沉管工法並不是煙大隧道的最優解。但鑽爆法和盾構法也各有弊端。比如岩層裂隙對於鑽爆隧道的防水會產生致命影響，以及盾構機在海底發生卡機時基本無法補救。我拋磚引玉，還是由更熟悉這兩個工法的同學們回答吧。

還是造橋吧，即使地震了，也是在明處，傷亡也至少能看見，多用柔性連接吧，隧道太嚇人了。