除了可證偽性，還有什麼辦法鑒別一個理論是否有了解、研究的價值？

01-22

知乎上很多人批判波普爾的可證偽性理論，而在現實生活中，我們周圍充斥著大量的理論，如果不使用可證偽性來判斷的話，我們還有什麼方法去鑒別一個理論是否「科學」,是否有去了解、研究的價值？
譬如，如果說馬克思主義是一套理論的話，我們有什麼辦法去判斷，這是一個比「車庫裡的噴火龍」更值得去了解、研究、相信的理論？

知乎上真的很多人批判可證偽性嘛？我感覺只有我一個人在到處黑它啊。

這個問題實際上很大，說到底還是一個科學劃界的問題（Demarcation Problem），這個問題在上個世紀上半葉中的科學哲學界非常流行，主要就是討論如何區分科學與偽科學，包括馬克思主義和弗洛伊德的精神分析理論都是被重點照顧的對象，由此展開的討論非常多。

但是這個問題現在已經不是主流的話題了，因為隨著庫恩的歷史主義以及科學知識社會學SSK學派的崛起，科學和非科學的這種硬性劃分已經基本上消失了。費耶阿本德曾經講「anything goes」，意思就是說其實所有理論都應該一視同仁，在實踐中不斷的檢驗它們的價值，而不是事先劃定一條分割線。作為從事物理學史研究的大家，費耶阿本德晚年能有這樣的眼界著實是非常令人敬佩的。

當然，並不是說我們也一定要採用『anything goes』的態度面對一切理論，有一些共識是目前科學哲學界已經達成的，主要有以下幾點：

1、有價值的理論應當是有經驗內容的，就是說能夠用實驗去驗證或者證偽，能為人類提供經驗知識。

2、好的理論應當是對批判持開放的觀點的，不斷接受批評，將證偽的部分轉化為理論的補充內容。比方說非常固執的傳統馬克思主義者，可能還會堅持著馬克思最早的預言：資本主義國家會自取滅亡。事實證明不是這樣的，那麼新馬克思主義者就會去思考為什麼馬克思的預言沒能實現，哪些因素可能是馬克思當年沒有考慮到的，理論應當如何去修正。從這個角度上來說，新馬克思主義是相對開放、好的理論。

3、好的理論應當是具備實踐中的價值的，是普適的（universal）或者說應用價值廣泛的。在這個角度上，馬克思主義顯然比『車庫中的噴火龍』好的多了。後者只能說是一個偶適概括，車庫中究竟有沒有一個噴火龍與人類社會的福祉並沒有什麼關聯。

大概就是這樣，這方面文獻看的時間久了，多少有些記憶上的偏差。如有偏誤，還請指出。

多了去了。。。邏輯上是否自洽，是否有解釋力，是否符合直覺經驗，是否簡單，是否在預測未來上有效，等等。

心中覺得對就對，費耶阿本德那一套