對鱘魚的進口限制能否保護鱘魚？

01-22

個人覺得這項條令實施後，美國國內市場和世界市場的均衡產量都會降低，就是說能夠起到作用的。不知道對不對？

無巧不成書。前段時間有個農經專業的師兄從米國回來，跟我講了他的論文，也是跟環保有關的問題，跟這個問題有點像，非常有趣。鑒於他的論文沒有發表，在這裡不去談論他的論文，可以就這個問題談一談。

這類問題有個訣竅，就是一定要考慮「一般均衡」。

直覺上來說，美國禁止鱘魚的進口，美國市場上應該沒有鱘魚的消費才對，所以鱘魚的消費量是不是下降了呢？

答案是未必。因為以上的邏輯只考慮了美國市場。再多想一步，在整個世界市場上，由於美國市場的缺席，全球的需求減少，需求曲線向左移動，全球的均衡價格應該下降。而下降的價格對於除美國之外的其他市場，則會刺激需求。如此一來，雖然美國市場的鱘魚沒有了，但是其他市場的鱘魚消費可能會增加。

稍微做點數學，在有美國的時候，價格p*由：

$S(p^*)=D^{Global}(p^*)=:D^{US}(p^*)+D^{Other}(p^*)$

決定。而沒有美國的時候，價格p"由：

$S(p$

決定。可以證明，p*&>=p"（若p*&

S(p")&>S(p*), $D^{Other}(p$ ，矛盾。）

如此，美國退出鱘魚市場之後，全球市場的交易量的確更低了，價格也更低了。

但是，政策效應究竟有多大呢？這還要看全球市場的需求彈性和供給彈性。舉一個極端的例子，如果供給曲線為豎直完全無彈性的，那麼雖然價格降低了，但是交易量不會更低。如果是這樣，美國退出市場的效果僅僅為：價格更低了，但是該捕多少魚還捕多少魚。

所以，的確可以起到作用，但是作用的大小卻嚴重依賴於供給彈性。如果鱘魚的捕撈是由眾多漁民掠奪式的捕撈，那麼可以想像，供給彈性不會太高，如果是這樣，那麼政策的有效性就非常存疑了。這個時候更需要「供給側改革」。

解禁據說是因為市場上主要的鱘魚子來自於中國的人工養殖了

抵制活取熊膽那會兒，給歸真堂免費打了多少廣告？

想到古代出於對耕牛的保護，規定殺牛吃牛要砍頭反而使得沒人願意大量養牛的問題。

計劃生育也阻擋不了造人

只會促進騙子行業和黑市貿易，哄抬價格

別說話，先點菜吧，I is fish

對不起我們沒吃過中華鱘，

現在也有很多養殖鱘魚的，

我認為理由不充分。因為雖然上述水域鱘魚數量急劇下降，而美國市場消費大量魚子醬，但是並不知道這裡鱘魚數量下降是否由於過度捕撈，也不知道美國魚子醬是否絕大多數產自這裡。另外，比如中華鱘，更多的是由於長江的生態環境變化和洄遊路線的破壞而導致的。所以文中提到的該法令僅三年就取消，看來並沒什麼效果。

中國有成熟的鱘魚養殖業，禁止進口，不如提倡吃養殖的。