如何理解大衛林奇的短片rabbits？

01-22

片中所有台詞都錯亂了，需要重新排列，但也未見得可以拼湊出任何情節。所有的設置都有強烈的隱喻性和象徵性，但始終指向不明。
想用慣性思維通過夢境這個入口來理解也是徒勞無功，片子似乎壓根與夢境無關。
本打算用這部短片輔以理解《內陸帝國》，結果發現自己又掉入了一個深坑。

這部短片究竟該如何理解？

我覺得行得通的理論有兩個，但也不是每個都毫無破綻。如果不想非要給這個短片加上意義的話，可以理解成一種對恐懼感和危機感的超現實描寫——被監視的感覺，可能會到來的電話，紅燈下的房間等等。

理論一：

推薦這篇影評：狗 (兔子影評)。但我的理解和他有一點偏差，我沒能看出三隻兔子的關係，而且我覺得是男兔子jack撞死了一個女人而不是狗。

兔子們的對話內容主要是：天氣（在下雨），時間（現在是晚上n點），是否有人來電話。關於天氣我們能知道的是「下雨」；時間上一點點推進的，從晚上七點到午夜，以及星期五這一個時間點（可能是『今天』，也可能是事件發生事件）；電話是三隻兔子一直在等的，而中間也真的有人打了電話。

jack第一次出場就說「出錯了」，但沒有得到直接的「什麼出錯了」的回答，所以觀眾只能等線索。三隻兔子各有一段獨白，內容大致相似，都提到了雨、黑暗的十字路口、狗、碎玻璃、遠處的警笛、煙，在獨白時後面的牆上都出現了一個燃燒的大火柴，所以我猜測他們經歷的是一場車禍，在撞死了人之後想要消滅證據所以燒掉了屍體，而狗是目擊者（兔子是人的形象，所以推斷狗也是人的形象）。兩次出現的房間變紅的情況，手電筒在牆上照出了一個怪獸的樣子，可以理解成三個人的心魔。影片最後有一聲女人的尖叫，之後晃過類似汽車車燈的燈光，在尖叫過後三個兔子湊在一起，jack說「一定是綠西裝的男人」，我認為可能是他們想要栽贓。

這個理論的漏洞在於，很多對話內容就沒法解釋（雖然有些看上去沒什麼解釋的可能，但我還是堅信一切都能解釋的= =+），比如全片最後一句jane所說的「i wonder who i will be」。

理論二：

集權主義的隱喻。

兔子是被關押的囚犯，關押者是穿綠西裝的男人，按照這種說法那個尖叫的女人就是和這三隻兔子一樣的受害者，而他們不斷等待的電話就是一個死亡的消息，所以他們一直在等電話，卻在電話真正到來時遲疑，並且電話的特寫是全片唯一的鏡頭切換。觀眾是監視者，三隻兔子知道他們的存在，所以每次都要等鼓掌和歡呼聲結束才開始對白，jack也因此才會得出「出錯了」的結論。

中間jack問jane「were you blonde?」，兔子是沒有發色的，所以他們可能是忘記自己身份的人類，這就能解釋jane那一句「我想知道我會是誰」了，也算是大衛·林奇的電影或多或少帶著的自我認知危機的味道。

在這個理論下，紅房間和怪獸的影子是集權統治者的象徵，三段獨白中的義項是被統治者被謀殺的現場的碎片拼湊；關於時間天氣這些對話中，兔子們的語氣並不肯定（it must be the rain; i think it"s friday），他們或許和外界已經失去聯繫了。

理論二里讓我想不通的是jack那一句「我有個秘密」，以及之後jane還是suzie說的「不能讓別人知道這件事情」，顯然他們之間也在密謀什麼，而不是徹底的囚犯形象。

怎麼說呢，對我來說，非常非常好吃。

44分鐘的短片，看到22分鐘就覺得過了一個鍾，摁了Esc鍵看了一下進度條和時間。三隻行動緩慢的兔子，在一個幽閉的環境里，做著奇怪的動作，伴隨著「群眾」奇怪的歡呼和掌聲。等了很久的電話，問了幾遍的時間，開開關關的門，紅色的怪獸影子，獨白時身後燃燒的火焰，全片唯一切換鏡頭突如其來的女聲尖叫，伴隨全片的隱隱約約的詭異音樂……無不散發出一種難以言說的詭譎氣氛，令人脊背發寒，咽喉哽咽，但又欲罷不能。

這部短片是我第一次看的全英文無字幕電影，我只能說，除了怪獸的聲音做了變聲處理後沒聽懂外，配音員念台詞就和課文錄音一樣緩慢，但是又有一種不可抑制的迷散，好像他們在說一個不為人知的秘密。

在知乎上看了影評：如何理解大衛林奇的短片rabbits？ - 電影挺喜歡這個回答，但是我倒是覺得這部短片不止這一個角度去解析，畢竟林奇自己也拒絕為這部作品進行解釋。

它本身就是一個秘密。

英文太差根本看不懂啊啊啊啊！！！求翻譯！話說我也想知道