如果化學可以是一門科學，為什麼中醫不可以？
二者都是幾乎完全基於經驗的。所謂的理論其實也都是經驗總結的一種表述(所以充滿了例外)而非物理定律一般可以用於推導的「law"。故有此問
更新一下我對經驗的理解：化學之中有一些粒子較少較小的問題可以用物理方法求解，但是更多的理論不是從物理推導出來的，更多的是一種對現象的理解(當然我們知道所有這些複雜的現象都可以由物理推導出來，但是能被推導出來和不是被推導出來的不矛盾)，類比中醫之中少數一些情況已經可以通過現代醫學解釋，但是大多數理論不是現代醫學推導的產物，而是對現象的一種理解方式(同理我們相信所有這些病理現象可以由現代醫學藥學推導出來，但是它們本身不是推導出來的)。當然如果中醫表述出來的現象和現實不符那就沒有什麼好討論的了，但是中醫中和現實情況大致相符偶有例外的那一部分理論，是否其實和化學一樣有資格成為科學呢？(提出化學是因為希望大家在將中醫與主流科學比較的時候，腦子裡不要想著物理。由於物理科普強勢的緣故，很多討論中所謂的科學的性質，其實是物理的性質。一想起科學的發展，腦子裡就是黑體，水星進動，EPR糾纏，薛定諤的貓。將中醫這樣一門研究人體的學科和最基本的自然科學學科所具有的苛刻性質作對比，由此得出中醫不嚴謹不科學的結論，恐怕太不公平。)
當代化學可不是純憑經驗的——其實從來不是。
從化學史上看，從波義耳到李比希（左右）的古典化學一直對物質的基本理論有極大的關注。在物質結構尚未分明的時代，化學家運用實驗手段的目的是理解物質的行為——獲取理論性的洞見，而不是應用性的研究。這使它與中醫學或者任何一種醫學不同：在物理學異軍突起，展現出對基本物質結構深刻的洞察力之前，化學研究的最高目的是理解問題而非解決問題。在物理學革命之後，化學由於其研究對象的固有特性，離開了理論研究的最前線，但這不意味著近代和現代的化學缺少這個維度。
化學永遠不能脫離經驗——這不說明僅有經驗就能建立起今日的化學。恰恰相反，是物質理論為極端繁多和貌似自相矛盾的化學現象賦予了脈絡：理論是理解化學現象的真正關鍵，而非累積實驗數據。不理解化學理論的人會被無窮無盡的現象淹沒，這片泥潭在一千多年中已經葬送了無數的鍊金術士：他們和今天的化學的距離，並不比他們的同時代人更近。
依我對化學的理解，化學能夠走到今日絕不是因為化學家們在實驗室中累積了足夠的數據——而是因為物理學家們成功理解了化學現象所在的物質層面的基本理論。先有1920s物理學的大發展，再有30s結構化學的大發展，才有50s有機化學的飛躍。直到今天，化學的應用分支還在享用這這筆巨大的遺產。難道物理學家們替化學家做了實驗？還是說物理學家對化學現象的觀察力更為細緻？理解和洞察才是任何一個當代學科的真正財富，經驗是第二位的。
任何當代的化學研究，不論它討論的是多麼具體和細緻的問題，缺少理論解釋（雖然理論解釋可以是未充分發展的，也在大多數情況下未充分發展）的研究是不可能為學界接受的。外人（甚至一部分化學工作者）看來，化學不太需要理論。但這只是主流理論沒有出現嚴重問題前的暫時情況：一旦理論展現出它的局限性，化學工作的重心就會立刻轉回理論：為適應二十世紀中期有機化學的需要，化學家們如何發展了立體化學的理論和方法就是鮮活的例子。
簡要概括——理論而非經驗是歷代化學的核心。堆積經驗的目的是發展理論，而不是為了堆積經驗而堆積。在化學的幼年，發展理論的目的是理解物質世界的基礎層面，這一職能如今已由物理學承擔。於是，晚近的化學便將目光轉向了理解更加複雜的現象和解決更加複雜的問題——但它從幼年繼承的精神並未喪失。這……化學是科學，但是鍊金術不是科學啊
樓主說的是中學化學吧？化學幾乎完全基於經驗，你讓物理化學、結構化學們情何以堪，其實現代由於學科交叉的發展，物理、化學已經不分家了，前沿的東西做的都差不多，只是側重點不同。
因為現代的化學敢於挑戰古代的化學結果。
而中醫常常以古老和民族主義為賣點。
你能找到幾個當代人寫的中醫新書蓋過古書？科學的一個要素：可證偽。
中醫繼兩次挑戰物理被打了兩次臉以後，現在又準備被化學打臉了么。
這是方向找錯了。忘了那個笑話了嗎？「問：你應該到哪裡發表論文？答：如果你能理解並能證明，那麼就寄給數學雜誌；如果你能理解但無法證明，那麼就寄給物理學雜誌；如果你不能理解但能證明，那麼就寄給經濟學雜誌；如果你既不能理解也無法證明，那麼就寄給心理學雜誌；」 現在你知道該挑戰誰了。中醫當然可以成為一門嚴格意義上自然科學，在我看來也理應成為一門自然科學，但是它可能需要也正在做出如下舉動。
- 首先要需要接受我們關於世界基礎事實的自然主義解釋，至少不抗拒這種立場。例如關於我們關於身體的物理-生理的解釋模型。因為這使得中醫的解釋或許可以與當代醫學的解釋相融洽並且成為它的一部分。
- 它對它的學說的檢驗方案必須是訴至於可觀測的特徵。也就是說，無論是對病理還是藥理的解釋都需要遵循我們對於身體的物理狀態的觀察，理所當然，在當代沒有任何一名正規醫學院出身的中醫學者會否定醫療器械對於我們感知的延伸，使得我們在醫學上的取得了很大的進展，而這一點對於中醫來說勢必是會有所幫助的。
- 它的學說之中的一些解釋必須以可觀測性為特徵，或許力圖使它清晰的呈現出來。比如我們在使用「濕熱」這一詞語，它所描述的現象是人體怎樣的特徵，我們必須嚴格界定它的使用範圍，以及它所對應的生理特徵。比如在怎樣的生理特徵出現的情況下，我們可以區分出濕熱和乾熱二者。這一標準也勢必要是清晰的和可訴至於精確觀測的。
- 傳統醫學對於現代醫學的抗拒更多的是在於對其有效性的重構上，不少無論是不是醫療從業人員的人，或許會抗拒我們採用現代科學的方式重構傳統醫學的有效性。很多大眾也都採取了所謂模糊的態度。「只有有效就行」
比如我們是否應該將中藥的有效性追溯到它的化學結構。對應於某中藥X，我們可能依循傳統 醫學的解釋模型認為它和氣或者什麼東西有關。可是通過現代科學的解釋模型和實驗方法，我們可以嚴格分析出它真正在起作用的A元素，並且可以對這一種中藥X的總構成比如，X是由A-B-C不同的元素所構成。
我們可以嚴格分析出它們對於生理身體的相關影響，比如A可能是對於病症有效的，而B在一定的劑量下起到促進A有效性的效果。而C則是無用甚至是有害的。
那麼我們就可以將A-B元素做成更適合的治療藥物，甚至我們可以將本來不屬於X的，但是對A-B結構起到促進作用元素D添加進來。這些都需要藉助當代科學的醫療模型。而且我想應該有不少的醫療從業人員正在從事這一工作。
而這一切都是建立在我們對於第1點的承認之上。這一切在做的，都是在去除一種傳統醫學對於物理世界的形而上學解釋的前提下（這種解釋通常是不必要的，且它是處於我們對於自然世界解釋的模糊階段的，它並不精確，且不能提供出它關於其有效性的說明。）對它的成果的吸收和發展。使得它順利的成為現代醫學的一部分。
因為這一切的前提都在於我們承認關於身體的討論是經驗性的。如果你反對關於身體的自然主義說明，這並不有什麼奇怪的地方，我也反對。但是必須說明的是這種反對如果是訴至於一種邏輯推演的，那麼它對於經驗性的事物並沒有什麼實質效力。邏輯推演並不能說明我們的生理機制，它的效力是先天的，其中一部分也可能是先驗的，而認為可以的是一種純粹的思維混亂。
————————————————————————————
以上是我個人的一些微薄之見，我畢竟不是學科哲的，這一問題我來解答肯定是漏洞百出。
當然，如果你說現代醫學是狗屎，傳統醫學不需要現代醫學化，那就當我沒說。
如果物理可以是一門科學，為什麼算命不可以？
廣義的科學包括自然科學，人文科學和醫學 。也有一種分類認為，醫學屬於介於自然科學和人文社會科學的一種經驗科學。
狹義上，科學指的是自然科學，因此不僅中醫不是科學，其實嚴格來說， 醫學也不屬於科學的範疇。一.下面是維基百科給的科學定義，注意最後一句。
化學現在尚有公認的經科學方法驗證的知識，但是醫學上為沒有，中醫也沒有。
二.提到科學，不得不提科學的方法。一門屬於科學的學科必有科學的方法來支撐，來應用。
我覺得其實中醫本來也能成為科學，但是那時候大夫都忙著治病救人，沒工夫聚在一起討論理論問題。以至於傳統理論的錯誤始終沒人推翻。試想如果拉瓦錫做完燃素實驗誰都不告訴，那麼化學現在還是鍊金術。
作為化學狗，我要說兩句。先佔個坑，回去補。
..,.................................................................拖到今天，補上。首先，題主提出的疑問是由於這問題客觀存在還是由於題主認知的局限產生？化學狗，醫學方面基本不懂，不放厥詞（如果說懂點，那也是僅懂很少藥物特定成分的合成路線、機理、分離）。談談我的認識： 化學規律來源於經驗，但不是總結就能得出！
化學在規律的認識上，確實做不到純粹精準的數學表達。但是，化學也是有數學推導、證偽的好伐？
一句話，就把先輩的努力給無情閹割了，化學狗看不下去了。據我所學，化學的大部分定理，都有限制條件，對規律的應用也都是建立在限制條件基礎上。
越來越多後來者基於實驗發現或對某理論深入研究，開始用事實推翻已有理論。看似在吊打，實則更加鞏固了現有理論地位。因為，現有理論有更強普適性，她不精確，可是卻適應多數情況，現有理論發展也是基於此。。對於化學四大分支，分析由於其精確，大多可被數學準確推導；有機重機理，也是一個「理」字；無機原理相對簡單一些，更多追求方法與工藝創新；物化理論最多，不確定性也最大，同一現象有幾種甚至幾十種解釋原理，沒有一種是百分之百完全成立。只是在不同條件下，哪一個對現象描述更準確。可以說這種現象不可能被準確描述，也可以說有這個定理，只是我們沒有發現。我認為，化學的定理是不斷被吊打過程，新老交替，直到最合適出現。
題主比較的對象選擇，不合理。化學狗，歡迎來打臉，跪謝！！！樓上的中醫黑你們夠了。你們因為科學是科學所以堅信。而不因科學是可以質疑，可以完善因而堅持。你們這種行徑和當年燒布魯諾的那幫上帝至上的人有任何區別嗎？
——
當然答主所問也沒有任何solid evidence。化學早已不是試驗經驗，而逐漸成為科學。因為能定性定量並可以重複實驗。這點贊最多的答主說的很好。然而中醫也一樣。而中醫是應用科學所以不可能如同理學下如此簡化理論推導，但是現代的中醫或者說新體系下培養出的中醫生也早不是很多人印象中的蒙古大夫或者莆田醫生的感覺。中藥學基於理科工科偏多，器械治療多基於基礎醫學。都是以科學為基礎的。如今，日本的漢方葯做的非常好，是因為傳統中醫大突破嗎？不是，只是傳統良方研究出有效成分。再研究出提煉方法，而已。這不是典型的科學技術的商業化嘛？
很多人會說這已經不是中醫。如果有些人非要堅持這點，那麼現代醫學也不是西醫。
我覺得我們沒必要妄自菲薄。更不必要把科學當神明一樣信奉。你當所謂進口純碳酸鈣片更易吸收都在騙誰？沒錯，就是你！誰說不算了？
不管你是來黑化學的還是來粉中醫的。。反正知乎吧中醫當科學算了。。。
「二者都是幾乎完全基於經驗的」，只不過一個是真的，一個是假的。
化學家做實驗，看生成了啥樣的物質，然後把發現寫在論文上告訴科學界。其他化學家重複了一下步驟發現確實如此，然後這條規律被記入化學教材，慢慢地化學教材就越來越厚了。
中醫拍腦門，看有啥樣的靈感冒出來，然後把想法寫在書里告訴同行。其他中醫猜來猜去也沒猜明白他想表達個啥意思，只好硬著頭皮瞎蒙抓藥，發現居然也治好了幾個人，於是乎就把自己的理解也標記上去，慢慢地這本書就越來越厚了。
——————————————————————
目前為止中醫粉絲還沒有大規模湧入這個問題，所以主要高票答案對中醫還比較不利。中醫粉絲們加油了。中醫要想得到科學承認 首先請先用科學方法檢驗
無腰自上。下文不是我寫的，是出自@奧卡姆剃刀 大師之手，論點明確，論據清晰，邏輯嚴密。符合題主得提問，順手貼出來。
----------------------ge----------------------------科學的特性與中醫理論
中醫藥事業是關係到國計民生的大事，近百年來對中醫藥問題的爭論從來沒有停止過，自從何祚庥院士指出「中醫的基礎理論—陰陽五行是偽科學」和張功耀教授提出「要將中醫退出現行的醫療體制」的建議後，引起了軒然大波。在普通公眾的眼中，科學好比是正確和有效的代名詞，稱中醫的基礎理論—陰陽五行是偽科學的說法，自然引起了中醫支持者的強烈反對，但中醫與科學的關係到底是怎樣的？本文試圖對科學的特性與中醫理論的基礎進行比較，分析中醫理論的基礎存在的問題與中醫藥事業的發展之路。
一、科學的特性
科學，我們通常所講的自然科學，是一種與宗教、陰陽五行等並行的知識體系，科學並不是絕對真理，也尚不能解釋世間所有的現象，科學研究的對象是客觀規律，並一直指導著人們的一系列技術實踐活動，它所做的判斷是真偽判斷而不是價值判斷，科學與其它知識體系最明顯的區別在於它堅持「客觀、邏輯、實證、可重複檢驗」等一系列獨特的方法和規則。由於人類認識的局限性，每個科學理論並不能保證是絕對正確的，但從歷史和統計的角度來看，科學理論是人類最可靠的知識。
科學的這些獨特的方法和規則，使科學理論本身具有了一些特有的性質，例如科學具有排它性和可證偽性，排它性說的是對一個客觀規律只有一種科學的論述，而與之對立或不相容的論述不是科學；可證偽性說的是任何科學都具有可以被證明是錯了的潛在可能性，例如「人是天地日月之精華而產生」，這個理論就不具有可證偽性，因為天地日月之精華是子虛烏有的東西，可以預見在今後的一段時間內也無法找到這個東西，對它是無法證偽的。再比如說，我們無法證偽「上帝造人理論」，因為就算科學提供了一個明確透徹的機制來說明人的每一個進化步驟，這仍不能排除有個未知因素設計人的可能性，也就是說什麼東西都可以推到上帝那裡去，因此不具有理論和技術價值。相反地，進化論才有可能是科學，任何能夠用可靠方法查證的在三疊紀沉積層中發現的原始人類化石，都會把進化論這種理論完全推翻。
科學的排它性和可證偽性，說明科學本身認為客觀規律是不以我們的意志而轉移的，它承認了人類認識的局限性，說明科學不是終極真理，只是人類對某一事物公認的最正確的解釋，這個所謂「最正確的解釋」在將來的確有可能性被證明是錯的，但這已經是人類當前認識能力的極限了。
科學方法和規則也不是完美無缺的，它們是人類現有的、針對於客觀規律的最先進、最可靠的方法和規則。為什麼不是完美無缺的方法和規則會是人類最先進、最可靠的方法和規則呢？實際上這正是科學有別於經院哲學的地方，科學並不以「完美無缺」為目標，而是以理論是否符合現實，並能指導現實活動為目標。只有經院哲學才會追求所謂終極原因，追求包羅萬象的理論體系。科學本身是為實踐而生的，回顧整個人類的哲學史，回顧全人類對真理問題的不斷反思和批判過程，才能知道科學是有著極其深厚的人文和哲學基礎的，科學是全人類反思和批判的產物。歷史的經驗告訴我們，科學的這些方法和規則，是歷代科學探索者理性思考和科學實驗的結果，是被歷史證明了的在探索客觀規律方面最先進、最可靠的方法。相對於某個具體的科學理論，科學方法和規則被驗證得更持久、更充分和更可靠。在其它更好的方法出現之前，科學方法仍是我們研究客觀規律最好的方法，同時也是我們在研究客觀規律時必須要堅持的方法。
二、中醫理論的基礎
中醫學的基礎理論主要包括陰陽、五行、運氣、臟象、經絡等學說，以及病因、病機、診法、辨證、治則治法、預防、養生等內容。陰陽是中國古代哲學範疇，中醫學運用陰陽對立統一的觀念來闡述人體上下、內外各部分之間，以及人體生命活動同自然、社會這些外界環境之間的複雜聯繫，陰陽對立統一的相對平衡，是維持和保證人體正常活動的基礎，如平衡失調和破壞，則導致人體疾病的發生髮展，影響生命的正常活動。五行學說用木、火、土、金、水等五個哲學範疇來概括客觀世界中的不同事物屬性，並用五行相生相剋的動態模式來說明事物間的相互聯繫和轉化規律。中醫學主要用五行學說闡述五臟六腑間的功能聯繫以及臟腑失衡時疾病發生髮展的機理，也用以指導臟腑疾病的治療。由此可見，中醫學的立足基礎屬於哲學範疇，其基礎是陰陽五行。
之所以稱陰陽五行只是哲學而不是科學，原因在於它不遵守「客觀、邏輯、實證、可重複檢驗」等科學的方法與規則，也不具備科學理論的「排它性」和「可證偽性」，在面對人類的疾病這種非常客觀的東西時，不能根據陰陽五行理論得出一個「排它性」的解釋，究竟什麼是失調、什麼是太盛、什麼是不和、什麼是虛實？也沒有一個能夠量化的標準，對待同一個患者，王中醫說脾胃不和，可李中醫說和的很呢，兩人依據都是同一個陰陽五行，但誰對誰錯莫衷一是。
2006年底，知名中醫教授劉力紅先生在鳳凰衛視的世紀大講堂做了題為《中醫與傳統文化》的報告，看過後感到其通篇說了一個「平」字，大意說的是陰陽平衡是維持和保證人體正常活動的基礎，若如平衡失調和破壞，則導致人體疾病的發生和發展，影響生命的正常活動。但究竟何種特徵發展到何種程度算「平」或「不平」，這個問題劉先生並沒有涉及。陰陽五行並沒有提供一個判斷「平不平」的客觀標準，依靠的是中醫的存乎一心，但王中醫和李中醫各自存乎的「一心」不一致時，應該聽誰的？根據中醫理論能無可爭議地判斷出他倆的「一心」誰對誰錯嗎？這才是問題的關鍵。
2007年5月，中醫界500名代表聚會廣州發表了《中醫藥發展宣言》，其中李連達院士指出：「目前社會上的確有一些江湖騙子任意吹噓中醫療效，表現在廣告誇大功效，盜用專家名譽宣傳，欺騙群眾，這些才是真正的「偽科學」，是中醫藥界的「老鼠屎」，嚴重影響了中醫藥的名聲，要堅決打擊；但這並不代表真正的中醫藥，真正的中醫藥是科學的。」
李院士的言論令我思考了一個問題，即我們如何辨別出某個中醫是良醫還是騙子？例如我們能否根據中醫理論無可辯駁地論證胡萬林是騙子？有人胡萬林使用芒硝的量過大，但中醫用藥講究「存乎一心」，你無法根據中醫理論證明胡萬林的這「一心」就是錯的，從胡萬林的種種表現來看，我感到胡萬林對自己是非常堅信的，他從沒有承認過自己是騙子，事實上胡萬林「以毒攻毒、扶正驅邪」的說法有很多人信服，即使他被判入獄後還有極多的人找他看病。自稱為他弟子的楊正峰治死了人被判刑12年，所用的手法與胡萬林一脈相承，他稱藥方是受《千金方》啟發的，中醫人士能用中醫理論無可辯駁地論證楊正峰受到的這個啟發是錯誤的嗎？
中醫治好了幾個人，就稱中醫偉大，中醫治死了幾個人，就稱這個中醫是「老鼠屎」，中醫依然偉大，這實在是有強辭奪理之嫌。我國的食品安全問題堪憂，但好在我們還有食品衛生法、衛生監督部門和各種國家規範可以依賴，而當我們面對一個中醫時？我們該如何辨別出他是一個真正的中醫還是一顆中醫的「老鼠屎」？難道只能拿我們自己的身體去做實驗嗎？
其實中醫界本身也是糾纏不清的，例如台灣名中醫倪海廈稱內地訓練出來不中不西的中醫醫術是無法治好病的,只有使用經方才可以真正的治好疾病。按照他的說法，我們內地的絕大多數中醫豈不都是贗品？當然，在科學界也有學術爭論，但科學界有共同遵循的科學研究方法和規則，能夠保證我們在這些方法和規則下得到共識，而中醫的這些問題，關鍵在於其基礎理論—陰陽五行學說缺少這種可幫助我們得到共識的研究方法和規則，這種籠統的、感性的、模糊的哲學思辯是不足以指導具體的人體客觀規律的研究的。
李連達院士稱「真正的中醫藥是科學的」，但什麼才是真正的中醫藥？什麼不是真正的中醫藥？區分它們的標準是什麼？哪些人在掌握著這些標準？如果這些問題沒有明確的答案，而只是把出了事的中醫藥統統稱為假中醫藥，那這種馬後炮式的說法是無法令人信服的。
三、 中醫的「整體論」分析
近年來，科學界對複雜巨系統的研究越來越深入，而研究使用的仍是現有的科學方法，並沒有什麼新意。不少支持中醫的人士經常稱人體就是一個複雜巨系統，還原論的科學方法是不適用的，中醫理論是高於還原論科學的理論，並將中醫理論說成是系統論和整體論。
其實，系統論和整體論並不是一回事，簡單說來，系統論是科學而整體論不是，系統論認為系統的功能不僅取決於系統的構成要素，而且在更大程度上取決於這些要素的構成方式，強調的是整體性思想。但需要指出的是，根據系統論對一個具體系統的分析，不是模糊定性的，而是精確定量的，它使用了數學規劃、博弈論、排隊論、庫存論、決策理論、搜索論、圖論等大量科學方法，它得出的結論是排它的、可證偽的科學結論。系統論在多目標規劃等領域中有著重要的應用。例如在二戰期間，美軍的運輸船要通過日軍的控制海域，有被日軍空軍擊沉的危險，如果在運輸船上加裝高炮，可以使日軍的飛機不敢過低，從而降低被擊沉的危險。但由於加裝高炮後使運輸量減少，客觀上運輸船通過該海域的頻次增多了，這又增加了被擊沉的危險。是否應該在運輸船上加裝高炮，美國的科學家運用運籌學的方法給出了答案，我們當然不能重複當時的情況以獲得重複性檢驗結果，但其中推理的每一步，都有嚴密的數學理論的支撐，可以保證其結論是在當時掌握的情況的條件下的最優選擇。再比如神六飛船本身就是一個典型的複雜巨系統，其可靠性涉及到的因素比運輸船加裝高炮涉及的因素多得多，使用解析法是無法完成的，發射前指揮部就給出了其成功發射並返回的概率，這個概率是應用系統理論中的統計分析法得出的，這個結論是可以信賴的。由此可見，強調「整體」是對的，但要正確地體現出整體性，需要的是對系統間要素及構成方式的精確、定量的分析，不僅要有整體性的想法，更重要的是要有實現這種想法的可靠的、有效的手段，沒有這些手段，所謂的整體性就是一句空話。
而所謂的整體論應屬哲學範疇，它強調的是普遍聯繫，認為看似不相關的因素其實都有著千絲萬縷的關係，這種認識是深刻的。但這些關係的結構是怎樣的？關係之間的定量關係是什麼？關係的相互作用是什麼？卻沒有像系統論那樣可靠有效的方法去研究，僅僅依靠這種思想是無法對醫療實踐給予具體明確和可靠的指導。中醫的整體論，就好比不對一棵棵具體的樹及樹之間的具體關係進行研究，一上來就對整個森林進行一番研究描述，得出一個定性的、籠統的、模糊的說法，然後又把這個關於森林的定性的、籠統的、模糊的說法用於對具體樹的指導，這個過程違反了人類認識從簡單到複雜、從個體到一般的規律，勢必要南轅北轍。所以說，中醫強調的「整體論」的優勢，只不過是一座美麗而虛幻的空中樓閣。
四、對中醫理論的驗證
科學發展到今天，對客觀規律的研究已經非常深入了，越來越複雜的科學理論距離公眾的常識越來越遠，公眾不懂得具體的科學內容，但卻非常相信科學的東西，一些人稱之為「迷信科學」。其實，中國的老百姓迷信的東西很多，但就是不迷信科學，老百姓的家裡有灶王爺的像、有關公的像、有佛祖的像，就是沒有牛頓和陳景潤的像，藥王殿里供奉著孫思邈的神像，善男信女們磕頭許願以求自己和家人健康長壽，但從來沒有塑著愛因斯坦像的科王殿供人膜拜。中國老百姓對科學的態度是徹底的實用主義，化肥的確能增產，我就相信，如果不能增產，就是打上「中國科學院隆重推薦」的牌子，我也不賣帳。科學是可靠的，不管你信不信它都一樣靈，老百姓相信可靠的東西，這是智慧而不是迷信。
每個中國老百姓一出生就都生活在中醫的語言環境中，例如「上火」、「脾氣」、「動了肝火」等，像「西醫治標、中醫治本」，「中藥沒有副作用」之類的說法深入人心，中國老百姓對中醫的認同是自然而然的，甚至包括一些高層次的科技工作者，例如2007年6月28日的《科學日報》報道了中國科學技術部尚勇副部長在羅馬召開的中歐中醫中藥大會開幕式上的致詞中，宣布了中醫所獲得的一項爆炸性成就：「中醫不但能夠通過脈搏診斷婦女是否懷孕，而且能判斷男女」，這個說法得到了何祚庥院士的批評，並引起了很大反響。
近幾十年來，中醫相對於現代醫學越來越落後，已經喪失了在急救領域和體檢領域的一席之地，更多地是在慢性病上進行一些替代性治療。根據2006年10月30日《中國青年報》報道，一項針對14677人的調查顯示，87.8％的受訪者表示自己「相信中醫」，同時，僅有27.7％的人聲稱「如果生了病，願意首先看中醫」，中國老百姓對中醫的醫療效果信心不足，但是還是要選擇相信它，這才是迷信。
中醫是一個完整的醫療體系，其理論體系是博大和複雜的，它有著自成一體的認識方法，當然不能簡單地以中醫理論不是科學而斷然否定它，中醫理論是否是正確和可靠的，關鍵在於它是否得到了實踐的檢驗。可以設想，如果使用與科學不相容的中醫理論來認識和指導對疾病的診斷和治療，並且得到了可靠的正面結論，那當然是對中醫理論的肯定，同時也是對科學的補充和修正，如何對中醫藥理論有效性進行檢驗就成為關鍵的問題。
中醫支持者經常用某些中醫藥有效的案例來來說事，但個案是不足以作為理論成立的論據，原因在於個案有著太大的偶然性，例如兩人同時感冒，由於一人身體強壯，即使不吃藥也比吃對了葯的弱者康復的更快，這就不能得出藥物無效的結論，因此在做檢驗時就不能選一組強壯的小夥子和一組年老體衰的老人進行比較，同時要保持一定數量的樣本量，最大限度地減少偶然因素的影響。給一組實驗對象實施醫療時的同時，對另一組也要進行假醫療，實驗對象和負責給出診斷結論的醫生對接受真治療和接受假治療的具體情況不知情，這樣才能杜絕心理作用對實驗對象和醫生的影響，由醫生對實驗對象的康復情況進行判定後，最後由掌握分組情況的工作人員統計結果，給出醫療是否有效的結論。通過「隨機、大樣本、雙盲、對照」的方法檢驗出來的醫療手段的有效性，最大限度地規避了偶然因素、心理因素的影響，是客觀可靠的。一些中醫人士因為現代醫學（俗稱西醫）使用了這種方法，稱中醫不需要西醫來檢驗，其實這種檢驗方法並不是西醫的專利，而是在確定複雜事物之間因果關係時常用的科學方法，因門戶之見而無端排斥這種智慧的、有效的、客觀的方法，無疑是反智的。
當前，毒中藥事件層出不窮，隨著現代醫學檢驗能力和人們對生命健康關注度的不斷提高，這個問題變得越來越尖銳。那些反對「中醫藥現代化」政策的中醫界人士們該如何面對呢？用陰陽五行這套說辭去給中藥的毒副作用定性定量，估計人們不會相信。治死了人再用「是葯三分毒、治病不治命」的說法來搪塞恐怕也不行了。重建人們對中醫藥的信心，關鍵是要用科學的方法去檢驗中藥的療效和毒副作用，這樣給老百姓一個明確的、可靠的數據和說法，才會消除他們的恐慌並重建起對中醫藥的信心。
五、我對中醫的看法
當前中醫藥問題是個熱點問題，有人支持中醫，有人質疑反對中醫，其態度往往還比較激烈。我認為空談支持或反對中醫並沒有什麼意義，關鍵是支持中醫的什麼？反對中醫的什麼？例如我本人的態度即可稱為支持中醫又可稱為反對中醫，說我支持中醫，是因為我支持中醫藥是我國一項重要文化遺產的說法，認為某些中醫藥手段是有效的，也支持「中醫藥現代化」的現行政策；說我反對中醫，是因為我反對將陰陽五行稱為科學的做法，反對用這種非科學的哲學理論指導對人體的診斷和治療。
所以，我認為按「支持中醫」或「反對中醫」來劃人們對中醫的觀點是不妥的，這是感情態度上的區分而不是理性認識上的區分，如果必須要區分，也應該以是否支持「中醫藥現代化」來區分。「中醫藥現代化」是國家為發展中醫藥事業而推行的一項重要國策，是「科教興國」的一個具體體現，其實質就是用科學的方法研究、改造、發展中醫藥事業。但由於中醫理論的基礎與科學格格不入，中醫藥越現代化，暴露的問題就越多，一些中醫界人士擔心現代化會傷害中醫理論的根基，使「中醫不姓中」了，因此存在著對「中醫藥現代化」悲觀甚至反對的態度。其實縱觀中醫藥的發展無論是其基礎理論還是具體的手段和方法，在幾千年的歷史中也是在不斷發展的，不是一成不變的，用不著擔心現代化了的中醫就不是「中醫」了，用我們當前比古人更深刻的智慧和更行之有效的科學方法改造它，中醫應該會成為一個全新的、科學的、被更多人所接受的中醫。即使科學研究表明某些中醫理論是錯誤的，或者中醫理論的基礎本身就是錯誤的，那麼拋棄這些錯誤的理論就是對人民生命健康的負責，同時也是人類認識領域的又一次重大進步 。