「信上帝有好處，不信上帝有風險」這個敘述的邏輯漏洞是什麼？

01-22

邏輯漏洞在於

少說了兩段話

真正該說的是【信上帝有好處也有風險，不信上帝有風險也有好處】這裡的風險就在於還有別的宗教也號稱自己是唯一神。你搞不清楚他們打起來誰最後能贏。

所以說全了以後再看。

這是一句屁話。

如果真要信的話，我還是選擇信多神論的宗教，神多感覺可以打贏。而且港真，基督教的神搞的那些事，沒有佛教和道教屌，而帶給人的快樂，又沒有希臘神話那麼多。

假設上帝與撒旦是敵人，上帝打不過撒旦，逃亡到地球附近，對地球人說自己是一切的主宰，要地球人信自己

而事實上撒旦才是一切的主宰，結果地球人死後來到撒旦面前，不信上帝的人沒事，信上帝的被撒旦下油鍋

這就是以有神論角度思考的信上帝的風險

「信上帝不會失去什麼」？

絕不是。

你信了一個神就是在冒著信偽神的風險。萬一安啦是對的呢？你就有可能下火獄了。

安啦胡啊克吧，題主的邏輯問題很大。

另外，團契合法？

如果信上帝是為了「好處」，並且要獲得最大收益最小風險，那麼為什麼不去相信已經被證實，風險相對較小的自然科學呢？

我怎麼感覺你這個邏輯有點像賭博啊

壓基督教贏，並且你堅信基督教一定贏，所以你選擇信上帝，贏了的話你就賺大了，輸了的話起碼你現在還不知道，要等你死了才能知道這局是開大還是開小。

不信教的人就像不想賭錢卻被朋友硬拉來的人一樣，反正我也不想贏什麼錢，不如就一半壓大一半壓小好了，至於結果怎麼樣，關我屁事？

忽然感覺信教的人有點危險啊...

我覺得這種買彩票式的基督徒應該是上不了天堂的==

假設這個世界上有100個神

你信其中的一個

我一個都不信

這兩者真有區別嗎？

萬一你信的神不是那個真正的神呢？

那可是拜偶像哦~

帝哥，不是我不信你，要不你先跟安拉大大劃個道比試比試？不然萬一以後他贏了，我又信了你，可咋整啊？

其一：

1、誰說信上帝的人就一定上天堂，到時候被騙，我找誰？

2、誰說信上帝的人死得輕輕鬆鬆，到時候發現並非如此，我找誰？

用不能保證兌現的好處吸引人，就好比：「等你死了，我給你家人5億人民幣。」這本質上就是詐騙。

其二：

他的結論應該是：你年老了，快死的時候去信上帝，而不是讓你現在就信。

什麼！就想讓你現在就信，那咱們就要重新分析利弊了。

1、好處不保證能兌現。

2、現在就讓我參加禮拜、聚會，浪費我享樂的時間，不爽。

3、現在就加入教會了，總歸要奉獻財物，不爽。

4、每有貪慾、淫念，要受（基督教）良心的責備，不爽。

5、糾結能否使用避孕套及性事姿勢和尺度，十分不爽。

……

為不保證兌現的好處，放棄如此多的樂趣，就好比：「現在借我50萬，你快死的時候還你5個億，你幹嗎？」

牧師：我干。

你：借我50萬。

牧師：……唔……我開玩笑的，別當真。

只談邏輯。

這段話的flaw在於，他做了一個assumption：上帝的信徒一定能從信仰的過程里得到好處而不是相反。

想證偽就攻擊這個assumption

1.信教者認為信教可以獲取平安喜樂，但是他們可能性會為自己不夠虔誠而憂慮，可能會因為異教徒而憤怒，所以也同樣可能帶來負性情緒。

2.擁有信仰的人會擁有更多的社會標籤，沒人能保證這個標籤一定能帶來更好的生活，此處可以舉例。

3.信教會花費大量的時間，而這些時間無信仰者也許可以用來學習和娛樂，同樣也可以有很多正面的收穫。

以上，僅僅從邏輯上argu一下。

建議題主尊重有信仰的人，哪怕你自己不信。

「信上帝有好處，不信上帝有風險，所以他選擇了信上帝」

這哪是信仰啊，這是赤裸裸的交易啊！神又不傻，將來有事兒第一個叛變的就是你們，這麼不走心，神能讓你們上天堂么？再說信了也有風險啊，要是信錯了教，豈不是更慘，你個異教徒下個地獄就完了？

你說你假裝信了一輩子，這不吃那不吃的，好不容易熬到去世，樂壞了，就等著上天堂享受呢。一睜眼，怎麼全是義大利面和肉丸？

完犢子了吧。

還是留著你的處，上去了現皈依吧——

當個凈壇使者啥的

信上帝？

所以你是要信猶太教，基督教還是伊斯蘭教？

猶太教只針對猶太人，GG；

伊斯蘭教的話，你是想信什葉派還是遜尼派？

基督教的話，你是想信東正教，天主教，新教還是摩門教？

選吧少年。不過不管你選哪個，在其他教派眼裡你都是信的偽神，或信仰不正宗。真神不僅不會保佑你，還會下火獄。

所以信上帝不僅可能有虛無縹緲的好處，還會有壞處。

光看賊風光，不看賊挨打啊。

抱歉，我只信奉長者

這個好理解。不信上帝，像正常人一樣生活、死去。

但是你信了上帝，如果真神是別教的呢？會不會得罪安拉、佛祖、拉、玉皇大帝、濕婆？

這麼想，還是不信比較保險，至少不會變成「地獄火燒的異教徒」

這是一種典型的非形式邏輯謬誤

參見：常見的非形式邏輯謬誤——訴諸無知：

錯誤的前提：斷定一件事物是正確的，只需因為它未被證明是錯誤；或斷定一件事物是錯誤的，只需因為它未被證明是正確。

比如很多陰謀論者的邏輯是這樣的：你不能證偽我的理論，故我的理論就是正確的，宗教理論即是一個典型例子。

希望提供幫助

你如果抱著這樣投機的目的，是不可能「信」的，至少不能算基督教中定義的「信」

也就是說，這樣的問題根本就不成立

「不信上帝有風險」本身並無漏洞，但「信上帝有好處」就有問題了。因為這裡還有機會成本的問題，如一些答主所述，萬一死了後發現真神其實是其他宗教的呢？「信上帝」這件事就阻卻了你做別的選擇的可能，當然不限於宗教信仰，還包括日常生活的方方面面。

不如試著將上述命題中的「信上帝」替換為「買房」，毫無違和感。

買彩票，輸了就損失十塊錢，贏了就發家致富，一個意思。沒什麼漏洞，不過就是把信仰當成一種賭博而已，但不去考慮教義中的其他內容。

XY，真巧，前一段正好為這個主題寫過一個東西，直接貼在這裡吧。

關於「帕斯卡的賭注」的反駁的反駁
「帕斯卡的賭注」：
帕斯卡認為每一個趨善避惡的人都該信上帝，他的想法是這樣的：如果上帝存在而我信上帝，那麼會受到獎賞，如果上帝不存在而我信上帝，什麼事情都不會發生，如果上帝存在而我不信上帝，那麼受到懲罰，如果上帝不存在而我不信上帝，什麼事情都不會發生。由此可知，信上帝的人要麼受到獎賞，要麼沒事，而無神論者要麼下地獄要麼沒事，怎麼看都是信神比較好。所以，如果一個人是趨善避惡的，他就應該信上帝，不然就不理性。
以上漏洞很多，轉一段方舟子的：

第一，它沒有告訴我們該信哪一位神。這個世界上有許多宗教，這些宗教有不盡相同甚至完全相反的教義、戒律，你無法同時信所有的宗教，只能選一個或幾個來信。而這些宗教信不同的神。你怎麼知道你信的這一個神就是真的？如果它是假的，而別的神是真的，你是不是要進到別的地獄？會不會比什麼神都不信更糟糕？
第二，「如果你信神，結果神不存在，你也不會失去什麼」未必正確。如果你信的神不存在，但別的神是存在的，你還是要受到懲罰。即使所有的神都不存在，你也不是沒有損失什麼，因為你為了這個信仰，浪費了許多時間、精力，做了許多無用功，該享受的不敢享受，不必受的苦卻受了，甚至因為信仰的緣故或諱疾忌醫或參加聖戰而白白死去，等等。
第三，這個說法實際上假設了兩種可能性相等，或至少差不多。但是在實際上，這兩種可能性發生的概率可能差別很大。如果神存在的可能性小得近於零，這種說法就不具有任何說服力。因此，它實際上只是那些已經信神的人的自我安慰。
第四，如果你並不是真心實意地信神，而是把信神當賭博，我們怎麼知道神不會嚴懲你這樣的投機分子？

第五，如果神是存在的，而神是好的和公正的，他不應該把是否信他當成是否下地獄的必要條件。僅僅因為不信他，好人就要下地獄，這樣的神是令人噁心的，不值得我們崇拜的。
反駁：
第一，根據第五條，如果神是存在的並且是好的，那麼神必然不會因為我們信了假神而降下懲罰，相反卻更加會降下神跡來幫我我們信仰到真的神，所以隨便信一個神就有助於我們找到真的神，而對於什麼神都不信的人，要想讓他從無到有信一個神的難度就加大了。
第二，即便所有的神不存在，我相信神自然是有損失，但同時也有了回報，比如精神上的滿足，教友之間的互助等等，至於我得到的回報和我付出的代價是否相配，這就是個見仁見智的問題了

第三，首先不能假設前提是神存在的可能性近於零，這本身就是相當於直接判斷神不存在，那麼如果神存在的可能性很大，這就很有說服力，退一步說，即使神存在的可能性近於零，但那也不是零，相對應的也不能說不具有任何說服力，最多應該說幾乎不具有任何說服力。
第四，仍然是根據第五條，如果神是好的，那麼就不會懲罰我這樣的投機分子，相反應該不斷幫助我，滿足我
第五，首先如果不信神就會給你帶來厄運，那麼反倒更加強了你應該信神的理由，這就已經不是值不值得信仰的問題了，而是你必須信仰以避免災難，其次，即使不信神未必下地獄，但你信神是為了取得收益，而不是為了避免下地獄。
其實這種反駁也完全沒有意義，因為預設了很多前提，想要辯論的話很有潛力可挖掘，這篇文章僅僅是為了說明有些問題是無法辯論清楚的，僅僅是價值觀的問題。

這句話最大的漏洞就在於認為邏輯無漏洞即說明是正確/重要的。

邏輯是人造物。沒有任何人造物是真正重要的。

真正重要的東西只有正在運轉中的事實，而這個事實卻是往往無法被人類的頭腦撲捉和理解的。

根據我教教義，信上帝下地獄，不信上帝進天堂。

同理可以得出結論：

如果上帝存在，不信上帝的進天堂享樂，那麼信上帝的下地獄受苦

如果上地不存在，那麼不信上帝的人死時候輕輕鬆鬆，信上帝的和常人一樣，可能輕鬆，可能恐懼。

所以我得出結論：不信上帝你不會失去什麼，至少會減少一些心情上的負擔，可以多吃點拉麵。

而信上帝，你沒有的到什麼，但可能面臨下地獄的風險，還要浪費大量的時間和金錢在教會上，至少周末不能趴在被窩裡睡懶覺了。

所以我選擇了不信上帝。

譯言網 | 神存在嗎？

以上鏈接是本人翻譯的英國哲學家帕特蘭·羅素對上帝（神）是否存在的思考。很想知道，題主如何反駁他的論證。

其中，羅素說：

不管怎樣，當政府出於實用性而非真實性去著手支持某些觀點的時候，結果總是災難性的。一旦這麼做了，通過審查來壓制反對的言論就成為必要；由於害怕鼓勵那些「危險的思想」，阻止年輕人思考就成了明智的做法。當這類不當做法被用來反對宗教，正如在蘇聯那樣，神學家們能夠明白：它們是惡的。然而當這類做法被用來捍衛神學家們認為善的事物時，它們也還是惡的。思想自由和重視證據的習慣比起相信這個或那個神學的教條，其精神價值要大得多。所有這些理由說明了：我們不能因為實用性而不管其真實性就支持神學的信仰。

我想，如果個人出於實用性而信上帝（神），也一樣是災難性的。因為，思想自由和重視證據比起相信這個或那個神，相信這個或那個宗教而言，其精神價值要大的的多。

邏輯漏洞是……大前提是錯的。

邏輯三段論：

大前提，小前提，結論。

大前提錯了，結論當然也錯了。

心中對神有疑慮還勉強可以解釋為撒旦的誘惑和信仰的考驗。原本就抱著做買賣談風險投資的心態去信奉神，絕非正信。

作為無神論者，我不信神，但我也尊重真正的正信，因為他們遵循內心的光明指引，可以實現他的精神圓滿，對人世中的選擇不再迷茫，不會妥協。他們的上帝，既是宗教意義上的存在，也是自我對自我的審判和戒懼。和正信者打交道並不麻煩，大不了道不同不相為謀而已。

而愚昧的投機者，當他面臨迷茫和考驗時，他又要向哪個神祈求？他又會遵循哪種指引？上帝說我是你唯一的神，佛說因果報應，當生命和利益受到威脅時，他究竟會祈求上帝的救贖還是來世的果報？他明明曾發誓信仰唯一的神，卻仍可能會祈求外道來滿足他的慾望，這一刻他虛偽的信仰已經崩潰，神將不可能再給他帶來精神力量，就算他真的在心中聽到神的聲音，他難道不會去懷疑么？

可笑的教會，它們需要的不過是輝煌壯麗的凱撒冠冕和聖殿，而正信者或許能夠聽到上帝的嘆息。

這個風險，也是上帝給的。