為什麼談民主時總把美國作為民主標杆？

01-22

原因有很多，最根本的原因是絕大多數人政治知識太少，只熟悉美國的政治制度，於是就想當然的把美國的政治制度視為唯一靠譜的民主政治制度了。

然後，我們就會發現一件很不幸的事情，不管是支持民主還是反對民主的人。說到政黨制度，只討論兩黨制，而不討論西歐各國普遍採取的多黨制。說到政體，只討論三權分立，而不討論議會至上。說到憲法審查，只討論普通法院實施憲法審查，而不討論設立專門的憲法法院實施憲法審查。至於主權不可分割原則和司法獨立原則如何協調，贏家通吃制和比例代表制哪個更好這種技術含量稍微高一些的話題在公共領域就更沒人關心了。僅就我個人的觀點，相比於西歐的一些政治制度，美國的制度和我國現有制度匹配程度反而更差。

更不幸的是，這種誤解使得很多政治問題的公共討論變得更困難。比如一個人反對三權分立制度，並贊同主權對內至高不可分割，就會被視為反對整個西方民主制度而贊同專制。又比如一個人認為只要證明贏家通吃制是存在嚴重缺陷的，就算是證明民主投票制度有缺陷。

當然還有個現象，我們國家的官方意識形態在樹靶子的時候，也把民主制度和美國的制度捆綁在一起。所以在很多官方口徑的文章中，在強調不能接受所謂西方民主制度的時候，往往還會額外提一句不能接受三權分立制度。不知道有沒有人追溯研究過這個問題，其實挺有趣的。

-------------

下班了，忍不住嘴賤吐槽一下 @韓思齊的答案。

在一個理想化並且比較主流的民主藍圖中，公民應當掌握一定的知識，並且對政治問題有一定的認識和想法。道理很簡單，如果公民不掌握知識，沒有對於基本政治問題的思考和觀念，那投票的時候以什麼為依據，難道是看臉？由此，有產生了美國政治研究領域一個非常經典和非常有趣的問題：為什麼美國公民政治知識的掌握程度遠遠低於各國，美國的民主政治制度多年來還能夠成功運轉。這個現象顯然有悖民主制度本身的理論設想。這個問題據我所知，至今還沒有一個最終的答案。不過至少韓思齊的推測「在現實生活中，大量普通人共同作出的決策或判斷，往往確實優於少數專家作出的判斷，在涉及到人的問題時尤其如此」和之後提出的例證是完全站不住腳的。

因為美國牛逼。。。

如果現在世界第一強國是德國，那比的就是德國民主了

"We"re the brightest beacon for freedom and opportunity in the world. And no one will keep that light from shining." ---George W. Bush

因為大部分這個人群（其實真正的公共知識分子是個理想的狀態，可能我對這個詞的定義不同吧，我認為的公共知識分子應該是在很多領域內都通讀了很多東西，很多方面至少政治經濟很多領域都非常在行，並且能夠應對媒體以各個領域中專業學者的能力回答問題的水平。無限趨向於到這個狀態的人是有過的，比如Schumpeter,寫經濟發展理論前讀完了他之前300年內幾乎所有經濟著作。比如Herbert A.Simon,他是政治學起家，但是拿了個諾貝爾經濟學獎，同時對組織管理學又有深厚造詣等等。比如現在還非常活躍的博主兼諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman，也是個苦讀然後嘗試往我定義的那個方向上走的人。如果將國內的被定義為公知的老師們與他們作對比的話，差距還是很大的）不能用英語以外的外國語來閱讀深度深刻的東西。

我來另外補充一點，即使中國人應該說在亞洲人中對於德語語言文學的研究是非常透徹的，但是對於德國這個國家的大部分研究還是集中在文學，哲學，歷史（也很少中文母語研究者）上的。對於德國真正的政治和經濟體制來深度挖掘研究的，既沒有足夠的隊伍，也沒有足夠的研究經費來支撐。同時學語言出身的研究者自然會偏向文化的研究，而以學經濟整治出身的研究者卻又很難在這個以點文章數的這樣的升格體制下安下心來付出學習成本將德語深化到能夠閱讀這個國家的政治和經濟體制的程度（沒有4-5年語言儲備是很難很難的。）所以其實除了美國之外在中國人印象中是很快能點出名來的一個國家，我們的研究都是極為不夠的。

要將這個研究的角度深化下去，光靠zf的社科基金是完全不夠的，可惜的是我們中國的企業都還沒有意識到德國人差不多一百年前就想到的那個階段，大家有機會的話可以看看德國人的volkswagenstiftung，Siemens Stiftung, Robert Bosch Stiftung等等大公司研究資金支持是如何支持德國人對Geistwissenschaft（非自然科學研究）的研究的。要談企業家責任，路還很遠很遠。

因為我國的國民對政治的認知和熱情都少得可憐。很多人對民主的認知都是基於自己的想像建立起來的，以為民主就是和小時候選班長，和村裡選村長是一回事。民主？難道不就是一人一張選票選領袖么？立法？選上去的老大難道不應該說啥算啥么？代議制？老大都是我們選的，要那些議員幹什麼？因此，英國為代表的由多數黨組閣的模式相較於美國這種舉行全國大選選總統的模式，是不符合許多中國人對民主的期許的。此外，我國近百年的屈辱史，使得民族主義成為共識。無論左派右派，主流意見都對建設強大國家有熱切的希望。他們討論的議題主要圍繞著民主制度究竟能不能使國家強大而展開，那作為世界最強號稱希望國的美國的政體自然會被國民當成民主範本來討論。最後，討論民主的目的是什麼？對於很多人來說是針砭時弊，在這種語境下，民主制不再是一個具體的議事規則，而成為了一種意象。這種美好的意象需要一個光輝的代言人，自詡民主世界的守護者的美國很合適啊。

如果我們不以美國的民主作為標杆的話，恐怕許多其他國家的民主會被嘲笑為「不是真正的民主」（不是真正的蘇格蘭人）吧。

俄羅斯？葉利欽普大帝控制的統一俄羅斯黨下，反對意見都不見報的。民眾說有選舉權，實際上是沒得選，俄國該是強人政治還是強人政治。這也叫民主？

印度？莫迪管那麼多黨派管的來么？各個幫之間相互扯皮推諉，修個鐵路都修不好，賄選橫行，腐敗猖狂。這也叫民主？

新加坡？那不是李家人的公司么，你敢詆毀領袖，分分鐘告你到破產。這也配叫民主？

菲律賓？以前美國的殖民地，制度也是全部仿美的，結果呢？學好了沒？弄出來個馬科斯。經濟上工業化失敗，失業率居高不下；政治上貪腐成風，有民主之名而無民主之實。地方豪強把持政壇，總統任期到了就當市長，這也叫民主？

……

利比亞，伊拉克這些就不提了。

世界上號稱是民主的國家多得是，民主也的確是個好東西，但是它不是萬能葯。許多人天真地以為，國家的良好運轉只需要依靠法律條文與制度的完善——那就大錯特錯了。國家的健康運轉，不是把外國的政治制度一抄就萬事大吉的，失敗例子比如菲律賓。

明朝的時候，朱元璋制定了一個法律大全《大誥》，對於政治的各個方面進行了事無巨細的規定，但是沒過多久下面的官員就潛規則橫行，貪腐泛濫。法典規定「宦官擅政者死」，但是王振魏忠賢這些權勢熏天的太監是一個又一個。當制度與權力鬥爭相互掣肘的時候，制度會在權力面前讓步，回想一下，文革時期，憲法是如何變成一紙空文的？

此外，即使某些明顯有利好的制度，由於權力的把持與限制，其推行也會變得非常的艱難。比如影視分級制度：這就是民眾往新聞總署那搶權，上級自然會有所顧忌。

由此回答題目，正是由於美國特有的國情導致了美國現有的三權分立的政治制度，而因為美國的強大（不僅僅是民主這一個原因，還有許許多多的其他因素）導致了民主成為標杆。話說大蕭條時期蘇聯經濟蒸蒸日上，無數美國人無比嚮往蘇聯的民主模式，大批大批的人移民到蘇聯（大多進了勞改營）若不是凱恩斯經濟模式救了美國一命，或許在那個年代的民主標杆就是蘇聯了……

所以歸根到底，還是要看廣大民眾的生活水平。（包括經濟水平與政治權利等諸多因素）你看新加坡威權模式已經快成為天朝的學習標杆了，人家新加坡人民意見都不大，畢竟經濟的利好掩蓋了政治權利的缺失。相反地，台灣人民參與政治的熱忱很高，民主制度健全。但是由於經濟上不去，於是被其他的東亞國家諷刺為「民粹」、「媒體治國」，彷彿他們的民主還成了笑話。說到底，廣大網友期待的民主歸根到底是一個平衡，平衡做好了就是民主，沒有平衡就無所謂民主。

何止是民主的問題，好多事情都要以美國馬首是瞻，可以隨時變換美國國內政治譜系的不同語境為己所用：有時候想蓋工程了，就偽裝羅斯福主義。有時候想對內收緊輿論了，就拿麥卡錫給自己背書。有時候想挑動右翼民族主義勢力了，就高舉門羅宣言有時候想逃避人權指責悶聲發大財，就為威爾遜基辛格搖旗吶喊。這樣說話搖擺都有人信，只能說是天朝真愛

世界上有很多民主國家，為什麼五毛總把印度和利比亞做為民主標杆？

————10月6日分割線————

有些人質疑我在用問題來回答問題。

那麼我只好破壞形式美感地來展開一下，直接闡明立場：

因為這兩個問題的答案可以從同一類邏輯里推出來：雙方都認為可以藉由國家的直接狀態推導出該社會體制是否完善。不同的在於「公知」（此處的引號表示我並不認為原題中所述公知就是我心裡的公共知識分子）認為民主帶來強大，五毛（也許還包括一部分自干五）則認為民主帶來大亂。兩個問題的推理（雖然並不正確）方式是一樣的。

但是（這個轉折下面我將明確說出自己的立場），既然我國還沒有墮落到將民主當作貶義詞用，我黨有時還談一談推行民主，而在我國詞典里，標杆通常還是有榜樣之意。那麼，至少在上面所述的情況下，「公知」還是比五毛們不那麼糜爛的，起碼還知道比好不比爛。

順便說：

如果題目是「為什麼談民主時總把美國作為民主標杆」這樣的中性問題，那麼我也會從（我毫不專業的粗淺）學術角度談為什麼談民主制度的時候美國是一個較好的例子。但既然題目和引發的頭幾個回答都有敵意情緒，我也只好先不談學術。

——————————10月6日晚分割線————————

經提醒，題主從善如流已經將題目改為較為中性，但今天沒有時間了。

雖然最近經常看到對「占坑」這種回答的抨擊，但這次只好先可恥地這樣說一聲。

事實上，有幾位朋友已經從「因為美國民主從形成/表現/結果/執行都足夠典型」的角度說了，我預估的回答也就是那些方面，不會有特別突出的新觀點。

吹

中國是披著共產外衣的真·資本主義+極權。

美國是披著民主外衣的真·資本主義+極權。

然後，這兩個國家成了世界第一第二號大國。

其實主要還是美國實力第一。

當年的民主可是蘇聯的口號，這是多麼諷刺的事

問題缺少主語。

美國的特色不是民主，而是自由。
民主的程度，可以由由其制度對自由的保障程度來衡量。

難道不是因為美帝是世界一極？

那些人均杠杠的盧森堡，卡達，大部分人連他們在地圖上的哪裡都搞不清楚吧？

考慮國土面積和人口，也就美國能參考下了，難道參考三哥？

因為他們想要討論的根本不是「民主」本身，而是因為五毛眼裡覺得，你們喜歡「民主」不就是因為美國現在最強嗎？我們不要民主一樣也可以這麼強？

問題是，當我們很想跟他們真正坐下來聊一下民主是什麼的時候？他們首先根本不認可民主是種價值，他們只覺得民主如果不能讓中國征服星辰大海就沒有必要去用它，我們來舉真正比較公認的英國式自由民主模式的時候，他們又不屑於去討論這些小國家…那這樣就沒有辦法了…因為我們說的是民主…你們說的是民主的強國。那麼只能拿美國來說了……

但是實際上，美國人雖然認為他們是民主國家，但是他們自己也覺得他們的民主是有問題的，不夠典型的…

先說一下托克維爾（他不是美國人，我只是先拿他舉個栗子）他看完了美國社會了之後也不覺得美國的民主有多好，而且他覺得會產生多數人的暴政，他並不特別喜歡美國人的民主政體…但是他很讚賞美國的社會。

同樣的觀點出現在塞繆爾·亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》（這本書我很推薦），他的觀點更加直接，具體段落不記得，有空我回去補充

他在裡面比較出來以後認為，美國的政體很大程度上是歐洲比較古典的民主形式，而且他直接表示，美國的民主與政體其實並沒有那麼的典型（也就不能作為民主標杆），對於後發國家來說學習美國是沒有多大用處的。

美國真正做的好的，是在於它獨特的社會自治，事實上，美國社會的名聲遠遠好過美國的民主。

因為這種討論中提及民主的一方總是希望通過論證民主來體現體制的優越性進而對中國的威權體制加以批評。

在這個前提下你想體現優越性怎麼也得比中國強不是？

那不就剩美國了么

PS:這一條在五毛批評民主的不足時同樣適用。

美國的地方檢察官是選出來的
美國的鄉村是民主的典範
美國在法國大革命後比歐洲民主很多
瑞士對世界的影響比美國小
美國搞過推廣民主的外交政策-------改造二戰日本, 改造西德
歐洲給人的印象是皇室國家群, 或者失敗的民主範例(法國大革命沒搞出穩定的民主, 德國魏瑪政府失敗)

1，美國是最成功的民主國家。你家長說別人家的小孩的時候肯定會說一個最牛逼的孩子。

2，美國是最有實力和動力輸出民主的國家

奧觀海扭開收音機收聽新聞聯播聽到自己的祖國正在放十一國慶假自己卻被派到這裡來受罪心中憤憤不平叫來國務卿聽旨：美國不能比中國落後中國放假了我們美國也得放！國務卿問道：中國放了一星期，我們放多久？奧觀海一咬牙：先放著再說。。。

你強，放屁都是道理

你弱，道理都是放屁

誰拿印度跟非洲的民主國家來呼自己臉？你以為假公知們真的跟粉絲那麼傻

對於普通人來說：因為他們就知道哦美國這種制度，別人都說非常好——什麼，還有其他？瞎扯欸～～不是都美國那種嘛

難道你小時候是受到教育是跟人家比爛。

小時候你考了40分然後回去父母問為什麼才考40分，你說隔壁小明才考30分，父母說，既然這樣就原諒你吧，你於是不去學習提高成績。長大跑到知乎上，來問為什麼總把美國作為民主標杆？這樣的問題，自以為是支持中國了！

因為那些公知很迷茫，所以希望有標杆。實際上因為有了標杆，反而漸至迷途。

通往民主的道路從來沒有標杆。雅典式民主是鑿空拓荒的，美國立國時根本沒有聯邦制，法國大革命前絕無把國王砍頭的先例，光榮革命以後的英國是第一個君主立憲的國家，象徵天皇制只有日本一例。

弘揚美國民主的人，並沒有自己理想中的民主，只是看到美國是民主的，目前很強大，便覺得美國是民主旗幟。伯利克里，華盛頓，羅伯斯庇爾，克倫威爾，以及維新三傑們如果在世，絕對不會以今天的美國為標杆。尤其是華盛頓，看到今天的美國，恐怕想把包括奧巴馬在內的很多人掐死。

很簡單，因為只要談論現實問題，具體問題，五毛自干五們就會 1）很自覺主動地拿美國也如何如何來論證各種奇葩政策的合理性 2）論證世上沒有絕對完美的事，在我們面臨的類似情況面前，沒有任何國家任何社會能比他的國家做得更好，於是被迫拿美國拿來反駁。在這裡用其他他們瞧不起的國家是不起作用的。

總結，原因就是美國恰恰是五毛自干五們的標杆。美爹的一切都是他們打擊對手的利器。

因為我們在意的不止是民主，而且需要是能使得國富民強的民主。所以即便說美國不如加拿大和西歐民主，也並沒有什麼卵用。

很簡單啊，要是搬出別的國家，說不定我們又被戴個大帽子：「你們五毛就知道比爛！」例如答案里就有一個。

又或者，當我們搬出某個國家的時候，這個國家很可能被直接從民主國家行列除名，比如印度，比如菲律賓，比如伊拉克，因為他們是「假民主！」

那就只能搬出最強大的民主國家咯。

因為它被包裝得最好，宣傳得最好，它讓人覺得那是最好的社會範式，可是誰都知道意見代替不了理智，多數和盲目緊緊地捆綁在一起，我們都是受騙者，這個謊言的延續時間還會很長，因為美帝是一個優秀的演說家。以上。

一談到民主，就想到民主自由，就想到美國，就想到光偉正，就想到人權和反獨裁……

中國人的想像力就是如此躍進。

一到民主自由，很懸很虛，也很炫酷，有益或是有害，一時就找不出分明的結果來，它可以令人更長久的麻醉著自己。

自欺力依然強大，革命及時止損。

美國人的宣傳力就是如此給力。

因為潛意識裡渴望的並不是民主，而是富強。

不是因為過的不夠好，誰沒事幹天天關心政治。

以樸素的觀點來看，美國最強，所以學美國就是走向最強之路，美國又號稱民主強國，所以美國就最民主。

為什麼不說其實是因為美國各方面都很強大呢？

因為強大，大家都來研究它，都來學習它，而民主是民眾眼裡最有魅力看起來最能惠及每一個人的東西。

但是民主並不一定意味著繁榮，反而是一定程度上的繁榮支撐了民主。

所以，其實提美國，民主是表象，強大和繁榮才是真的。

當然了，美國的民主制度搞得那麼複雜，從制度角度說它民主也完全沒問題，但是如果說提到民主都想著美國，制度原因不是第一位的。

沒辦法，國際話語權是美國的。中國如果世界最強的發達國家，然後自己吹捧自己是全球第一民主，我猜也沒人會否定。

一句話總結就是大家都用實力說話！

美國為宣傳自己民主花了那麼多錢，還動不動打個仗，如果談到民主時老百姓不自然地以美國為標杆，這天道酬勤的道理在哪？

美國的開放性體現在兩個方面，一方面是全球範圍內物質資源的大範圍掠奪，另一方面就是全球範圍內精神意識形態的廣泛性價值輸出。

這些價值包括，民主，自由，平等，人權……

美國人口比較多，可以作為人口大國民主的典範，與中國有可比性；西歐國家小國寡民，實現民主本來就比較容易，類比中國反而困難

不拿美國、歐洲的傳統列強做例子，難道拿皿煮梓由的伊拉克，烏干達，烏克蘭，阿根廷，索馬利亞做例子？不拿老牌帝國主義國家做例子，公知精英各路鬥士各種良心，還怎麼欺騙善良的大陸群眾？

美國人給的錢，不拿美帝做例子，那誰做例子？

National Endowment for Democracy

因為美國強大。美國的宣傳力度也很強大，至於美國到底是不是民主國家，民主到底是個什麼，美國社會的運行到底靠什麼，這套模式能持續多久，適應範圍是多大……鬼才知道呢。反正美國有錢，武器好，科技強大，影視行業發達，所以美國說什麼都是對的。

就這麼簡單。

因為。。。。。。書讀的少？

等等，我說的和善點。

因為。。。。。。宣揚民主，識圖在中國推廣民主的公知們書讀的少。

他們才是推廣，宣傳民主的主要群體啊。國內有幾個老百姓會沒事看民主權力構成和國外政治制度？

假如將來有一天類似美國這樣的民主共和制度在某一個國家建立起來，而這個國家原先有過一個獨夫統治的政權，並根據習慣法和成文法實行過行政集權，那末，我敢說在這個新建的共和國里，其專橫之令人難忍將超過在歐洲的任何君主國家。要到亞洲，才會找到能與這種專橫倫比的某些事實。-------------《舊制度與大革命》阿歷克西·德·托克維爾

阿歷克西·德·托克維爾主要著作，論《美國的民主》。

美國民主從來就不應該當作標杆的，事實上它會讓某些事情變得更糟。

美國是當今世界綜合實力最強的國家其實美國並不是最民主的國家例如北歐的丹麥瑞典芬蘭等都比美國民主化程度高

扯了這麼多的淡，最主要的原因還是美國是西方民主國家中最強大的國家。當然要被放在顯微鏡下研究了。

狗屁兩黨制！其實就是多黨制，只不過其中二個黨特彆強大而已！

因為有些國家的民主是喊出來的，有些國家的民主是人民自己通過鬥爭流血爭取來的。

美國和中國都是人多地廣的製造業大國(既不是小國寡民又不是依賴自然資源出口)，從這個角度想，美國的民主對我們的啟示更有意義(其實，我覺得印度也很有啟示意義，當然，這個啟示是反面的)。

因為我們的政治教育根本不談民主

為什麼談學習時總把班級第一作為標杆？

要比就比好的嘛，難道要跟朝鮮比么

印度，不好意思提啊。

他們想表現的不是「民主」而是「理想國」。

有錢

誰拿錢，誰就是民主

因為美國是世界上唯一的超級大國。以中國的歷史，資源和人口優勢，肯定是要向世界第一的國家看齊啊！

談什麼不是把美國作為為標杆？

很多人對民主的概念很混亂，相對而言美國算是標杆了

因為大部分把美國作為標杆的和噴美國的都想去美國

我們現在存在很多問題最大的問題就是行政權力過大和行政機關濫用行政權力行政權力來源於哪裡是人民的授權而中國的人大是虛設對比看來美國是全民投票行政機關受國會司法機關的約束而且總統的權力來源於人民的選舉如果總統不作出對人民有利的的東西國會有權彈劾總統下一屆總統也不一定繼續連任美國的行政權是受到了很大的制約而我們國家行政權過大淹沒了百姓的聲音

因為美國最發達，美帝人民最幸福啊。大部分人追求的不是民主，而是更高層次的生活。

GDP第一啊！

拿別的分分鐘用gdp教做人

主要有兩個原因：

一、美國的學者和政府都把自己的國家當成詩典型的民主國家之一；

二、美國的文化、經濟、政治、軍事在英語世界的影響力最大。

因為他們太懶

題主可以去看托克維爾的《論美國的民主》，又譯《民主在美國》

有錢，有權，嗓門大

大概是因為美國電影/美劇比較多，多到估計超過其他所有國家的總和。

因為大多數時候我們所說的「民主」是「美國民主」的簡稱。