加多寶就「吃狗肉，喝涼茶」的口號而道歉，有道理嗎？
1.日前玉林狗肉節上，有商家打出「吃狗肉，喝涼茶」的口號。考慮到愛狗人士的感受，加多寶為此道歉。真的有這個必要嗎？
2.我覺得人類以自己的好惡來定義自然界的朋友和敵人這種行為和生命平等的觀念相矛盾。人類在自然界真的應該是這種主宰一切、順我者昌逆我者亡的角色嗎？
1. 加多寶道歉這個事情，你可千萬別從一個企業法人對待吃狗肉行為的社會責任感和節操這個角度來看「是否有必要」，而一定要從品牌市場營銷和公共關係的角度來看。
正如樓上所說，道歉第一可以彌補愛狗人士受傷的小心靈；
第二完全不會引起狗肉黨的反感；第三通過迅速的道歉，在這個新聞事件中搶佔媒體曝光度，把之前的略顯負面的曝光變成一套價值上億的廣告宣傳組合拳；
第四，可以把加多寶塑造成一個很關注消費者意見，很在乎消費者情感的企業形象。所以，你說有沒有必要？非常有必要，而且做的非常到位。如果我是市場總監，我會在一個月之內推出「荔枝味涼茶」，把這個話題消費到極致。2. 我理解你對於「人類依據好惡來給物種論資排輩的」不理解。確實，依據個人好惡來評判世間其他物種，過於主觀，有違萬物平等的原則。不過，或許並不只是人類會這樣做吧。每一種生物，在自然界中生存都很不容易，如果碰巧遇到和自己處的來的其他生物，那麼我對你好一點，把你在我心中的地位往前排一點，這無可厚非。如果倉鼠有思想，貓絕對排不進「友善的動物TOP100排行榜」；如果海豹有思想，「吃企鵝是罪惡的！」這種理論一定會被禁言的；如果犀牛有思想，那麼「草原生物大全繪本」中應該只有犀鳥一張圖片吧（因為犀牛的眼神不好……）所以說，每種生物都有評價其他生物的權利和動機，不會因為這種評價就使得誰是主宰一切，順昌逆亡了，人類的這種評價行為，比如吃豬不吃狗，不但沒有說明人類是地球的主宰，反而說明其和其他畜生並沒有本質區別。
西方人不吃狗肉是和生產方式有很大關係的。 從地圖上看，北京的維度和羅馬相當，巴黎相當於哈爾濱， 柏林相當於漠河。 歐洲整體的氣候是很寒冷的，雖然是海洋型氣候，比大陸性氣候溫暖一些，但農業生產的條件和中國是沒法比。
西方的統治階層人種盎格魯撒克遜人是日耳曼血統，也是游牧民族， 需要狗來守衛牧群，吃狗實在太敗家了，就像中國古代吃牛罪過大了，都是梁山造反的才吃牛肉。
吃不吃某種動物，與道德無關，都是古代生產生活方式在今天的延續和體現作為一個從狗粉，我也得吐吐槽了。
首先我覺得加多寶道歉有沒有道理不是咱們能定性的，人家負責宣傳（我不知道這是個具體叫啥的部門）覺得道歉能夠促進收益，能創建某個正能量形象等等多好處，就道歉唄，但可以肯定的是，他們不論做了什麼說了什麼，一定是有增加收益目的的。這是商業的問題，和什麼道德亂七八糟的都沒關係。第二，關於吃狗肉的問題，一些愛狗人士的確是太過激了，生物鏈，食物鏈本來就是吃來吃去的，這是根本沒法改變的自然規律，誰讓你吃豬肉的？你們沒想過豬的感受嗎!!! 當然我自己是不吃狗肉的，也不贊同身邊人吃，如果有朋友就好這口那我只能不同席，我也不樂意，但我明白我不能干涉他人的自由。不過畢竟狗肉不在人們日常的飲食上面，所以還不至於讓人們那麼氣憤。
第三，今年出現N多高速截狗車，搶狗，打人的事件，雖然我看見那麼多小狗好可憐真的是很心疼，但我始終不認為這個行為時正確的，首先高速進人，停車是個多危險的事不用我說，其次人家開車的也就是個司機，就負責運貨掙錢，你們跟一個司機較什麼勁？人家送不到貨也沒法交代啊！還有貨車裡的狗也許是有名犬，偷的等非法渠道來的，但大多數都是流浪狗或已經沒人認養的，還是關係到食物鏈的問題，如果我們把世界上所有的狗都救下來了，那麼誰來養？誰來出這2個錢？貓狗繁殖的能力我們都知道，一隻一隻做絕育做的過來么，以後狗比人都多怎麼活？許多狗粉截下車救下狗然後呢？往民間死人的救助站一扔，都是人家花錢，北京有個來福小院，管理人李阿姨這麼多年耗盡了錢財，自己病都沒錢治，不是說李阿姨傻，有毛病，她是善良的，我只是想表達我們做的善事要在自己的能力範圍之內，而且千萬不要給別人丟爛攤子，我非常喜歡小動物，對流浪貓狗我也十分關注，但我能做的只有不吃狗肉，照顧好自己家的，對流浪貓狗自己能養就養，不能養就洗洗乾淨找個領養，再不行就去樓下喂喂，還能怎麼樣？畢竟自己能力有限，但肯定的事我幫不了它們，也不能禍害。生物鏈的平衡性是很重要的。。我也覺得我做了一個很稱職的天平座。
第四。是根據網上發的管教自家小狗，結果被人罵虐狗一事的看法。
首先誰會虐自己家的孩子啊？真新鮮了，我媽大嘴巴啪啪的抽我怎麼也沒見哪個人說她虐待兒童啊。。咳咳我的意思是，放心吧，誰也不會虧了自己家的娃的。只是養孩子和養狗一樣，都得教，不是養狗就要寵著慣著的，那樣不管給自己的狗慣的沒狗樣，帶出去也不懂事招人煩，何必呢？況且狗沒有那麼脆弱，站兩下就腰斷了腿折了，我家狗都給我撲過好幾個跟頭，怎麼不罵它虐我？養孩子得讓他受教育，學習，養狗也是一樣的，所以愛狗人士不要太在意狗狗是否受了委屈，自己的狗自己還寶貝不過來呢，還虐它？總之如果真的愛狗，那麼請把它當人一樣的對待。窩糙我終於說痛快了....最後一句，雖說萬物皆平等，但貓狗的能力遠比不上人，所以面對比自己弱小的生物請善待它，不吃狗肉的也別吃了，愛吃的也請找正規渠道不要偷雞摸狗，對待外邊流浪的有力的幫一把，沒力的也不要去殘害它（嚴重鄙視虐狗狂，還發燒片顯擺的），自己養的要教好管好，不要給別人帶來困擾，讓它成為你生活的好伴侶。
對於貓狗粉的動物保護主義，用李宗吾的心理與力學解釋就足夠了，引用一段給大家看看
假如暮春三月，我們約著二三友人出外遊玩，見著山明水秀，心中非常愉快，走到山水粗惡的地方，心中就不免煩悶，這是甚麼緣故呢？因為山水是物，我也是物，物我本是一體，所以物類好，心中就愉快，物類不好，心中就不愉快。我們又走至一個地方，見地上許多碎石，碎石之上，落花飄零，我心對於落花，不勝悲感，對於碎石，則不甚注意，這是甚麼緣故呢？因為石是無生之物，花與我同是有生之物，所以常常有人作落花詩、落花賦，而不作碎石歌、碎石行。古今詩詞中，吟詠落花，推為絕唱者，無一不是連同人生描寫的。假如落花之上，卧一將斃之犬，哀鳴宛轉，入耳驚心，立把悲感落花之心打斷，這是甚麼緣故呢？因為花是植物，犬與我同是動物，故不知不覺，對於犬特表同情。又假如歸途中見一猙獰惡犬，攔著一人狂噬，那人持杖亂擊，當此人犬相爭之際，我們只有幫人之忙，斷不會幫犬之忙，這是甚麼緣故呢？因為犬是獸類，我與那人同是人類，故不知不覺，對於人更表同情。我同友人分手歸家，剛一進門，便有人跑來報道，先前那個友人，走在街上，同一個人打架，正在難解難分。我聞之立即奔往營救，本來是與人打架，因為友誼的關係，故我只能營救友人，不能營救那人。我把友人帶至我的書房，詢他打架的原因，我傾耳細聽，忽然屋子倒下來，我幾步跳出門外，回頭轉來喊友人道：你還不跑呀？請問一見房子倒下，為甚麼不先喊友人跑，必待自己跑出門了，才回頭來喊呢？這就是人之天性，以我為本位的證明。
所以，加多寶說這句話只是討好人，不為狗。
牛對人類文明發展的貢獻比狗大多了，那些不吃狗肉的還不是照樣吃牛肉。豬是種非常聰明的動物，那些覺得狗聰明有靈性所以不吃狗肉的人是不是更不該吃豬肉。你養了狗覺得狗是人類伴侶所以要求所有人都不吃狗肉，那麼我種了一束麥子覺得麥子給了我人生啟迪，是不是應該要求全世界人戒掉麵食啊？
加多寶的道歉是必須的，因為他要考慮到市場效益。他不道歉，可能惹怒狗粉，不再喝他的涼茶。但是如果他道歉，吃狗肉的人肯定不會因此抵制他的涼茶。怎麼選擇，一目了然。無關「朋友」。
套用一句話：生命是平等的，但是一些生命比另一些生命更平等。
人類或許無法主宰其他生命，但作為人類做任何事自然從人類利益出發：救助動物保護自然也是從人類利益出發。如果人都不站在人類的立場上，難道指望狗站在人類的立場考慮問題么？關於這個微博上隔三差五有人對罵的問題，我認為追本溯源就是人性的自私。樓上各位已經反駁的很清楚了，如果要抗議吃狗殺貓之類的，為什麼要心安理得的吃豬殺牛呢？說白了就是因為貓狗可愛，因為可愛，所以與人類親近，因為親近，所以產生感情，因為產生感情，所以愛屋及烏把它的整個物種也納入保護的範圍了。雖然很悲哀，但是這也反映了我們這個殘酷的世界，長得丑，不被人類認可、甚至讓人感到噁心的豬（除某些寵物豬）會被選擇性的忽視，不會撒嬌點頭的牛什麼的結局也差不多。所以剩下的就是被人篩選下來，符合人類自私利益的結局了：能逗人開心，使人心情愉悅的貓狗等等不能殺，否則沒人性；能提供美味蛋白質的豬牛可以隨便吃，反正屠宰場的血腥屠宰場面我也看不見。
那些關於反對殺狗的理由，幾乎條條都是有缺陷的。如果殺狗沒人性，殺同為哺乳動物的豬牛就有人性了？甚至有聽說因為貓狗有靈性進化更高什麼的，這種人我無語了請去問問養寵物豬的人關於豬的智商。如果貓狗作為人類的寵物所以野貓野狗也不能傷害，你讓養寵物豬的童鞋們情何以堪。
我覺得吧，那些抗議殺狗的人應該早就理解了這裡面的悖論。那他們為什麼還抗議呢？原因很簡單，因為不抗議的話他們良心不安，因為殺貓狗的存在使得他們無法面對自己可愛的寵物們。所以，是為了自己安心，還是為了自己。當然我沒說這有什麼值得譴責的，看到殺貓殺狗我也不舒服也反對，我只是很坦然的承認這是出於我自己的原因，因為我喜歡狗勝於我喜歡雞鴨魚，因為我覺得狗狗可愛，而不是我想拯救這個物種而已，我也不會罵殺狗的人沒人性缺德死全家。（准對激進人士，請勿對號入座）所以我覺得任何非素食主義者的抗議本質上都或多或少有些虛偽色彩。好像答題的都歪了，那我也歪歪吧。
孟子說「……是乃仁術也，見牛未見羊也。君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也」
勞思光的一本哲學入門書里談到，人有認知我（我思故我在）、德性我（康德的道德準則）、情意我（以生命力、生命感為內容）。在某些道德困境下，遵從情意我恐怕是最好的選擇。你看孟子也是這麼選擇的，這麼做不是虛偽，是人特有的悲憫。
還有個例子，說你看到蛇吃小兔子，你救嗎？當然救，見其生，不忍見其死。這件事「我」看見了，「我」在現場，對象跟「我」有關，是非常重要的。
很多人持有的都是功利主義的道德觀，比如人人為我，我為人人。但是有些東西是不能比大小的，比如一條命和很多條命。這時我們就應該依賴情意我來做出判斷。
討論有些道德話題時我們會忘了「我」的存在，「我」在不在現場，「我」的生活經歷等等，而只是把很多東西放在天平上稱量，這樣是得不出結果的，甚至會得出有違人性的結果。
就加多寶這件事來說，我認為道歉是個很好的姿態。至於動機，還是不以小人之心度君子之腹吧。像孟老夫子說的那樣，見其生，不忍見其死，這樣的行為是好的，不是虛偽，不是偽善，哪怕是作秀也是好的作秀。
在中國，狗自古就不是人的朋友。"狗是人類的朋友"這句話不知道是從何時興起的。我猜傳入中國不會超過30年。狗是人類的朋友，那麼什麼是人類的敵人？麻雀么？這種說法和「日本是我們的朋友，伊朗是邪惡的軸心」的邏輯沒什麼區別，都是自以為高等的人將別的生命劃分層次陣營的遊戲。
加多寶贊助狗肉節，吃狗的人反映是哦，知道了，反對吃狗的人的反應是我靠，加多寶你這個沒良心的企業
加多寶道歉以後，吃狗的人反應時哦， 知道了或者加多寶肯定是給那幫動保逼的； 反對吃狗的人的反應是加多寶好樣的。加多寶需要怎麼做還用說么？我覺得單純從生物上來說沒什麼意義.
隨著城市化以及老年化and很多很多的社會問題,狗可能不僅僅再是一種普通動物的身份.你能想像導盲牛,導盲雞嘛?
你能想像父母退休後給他們買一隻寵物牛么?你能想像不能生育的夫妻養一隻羊做兒子么..現在的狗可能被賦予了更多身份上的含義.當然有養豬羊做寵物的人同樣也會有類似的心情
加多寶道歉，並非因為狗是人類的朋友，而是因為狗是原教旨護狗主義者的朋友，作為商家來說，沒必要跟自己的錢過不去，所以必須圓滑一點，誰都不得罪，或者說得罪的顧客越少越好。
所以加多寶的道歉與是否政治正確無關，只是一個營銷行為而已。在商言商，從商業的角度，他道歉一定正確，至於從其他角度來看它該不該道歉，這完全不是加多寶需要考慮的事情。
『無論吃狗肉是不是正確的，加多寶的這個道歉都是有好處沒壞處的事~~~』在中國 不吃狗肉的人居多。 反感吃狗肉的人可以和吃狗肉的人持平。 還有 你這飲料不打算出國了嗎？ 這黑歷史可以給競爭對手攻擊哦，
不對。合法情況下，想吃啥吃啥。這麼點兒事兒別吵吵了。
又看到關於該不該吃狗肉的話題爭論。我自己是不吃狗肉，貓肉和其它奇怪動物的肉的。我只想問大家，在現在我們所處的時代，還有比貓貓，狗狗與人類感情建立的最密切的動物嗎？所以它們有共同的名稱：寵物。（我只說正常人一般養的寵物，不討論養蜘蛛，養蜥蜴等偏門的愛好）那麼多人反對吃狗肉，貓肉，是因為沒事找事，吃飽了撐著嗎？不是，是因為我們接受不了把我們身邊最親密的動物擺上餐桌以滿足口腹之慾。我不會譴責那些吃狗肉的人沒人性，相反這恰恰是人性中很殘忍的一面。吃狗肉的人少一點，市場就會小一點，不法商販失去了利潤的來源，就不會利用非法渠道去捕捉來路不明的狗。對人類的健康也是件好事。
從營銷的角度來講，很有道理，因為加多寶根本不想因為這種事被一部分人抵制。