如何評價約瑟芬·鐵伊在《時間的女兒》中對理查三世的翻案？

01-22

最近在看《時間的女兒》，書中的人物對英國歷史上的著名暴君理查三世進行了徹底翻案（包括最有名的謀殺倫敦塔的兩個小王子事件）。作為一個對英國歷史不太了解的人，我想知道，這種翻案是否符合歷史事實？如果不符合，真相又是怎麼樣的呢？

很喜歡這本小說。不是因為它的推理嚴謹或是它的文筆很好，而是它為我們提供了一種新的思路。

我的回答應該有點文不對題。但是還是想回答一下。

一般推理小說是針對人的慣性思維來製造盲點，最後揭示真相。如阿婆的一些作品，都是如此。這些小說都是針對此時的，當下的一些事件來做出判斷的。這個當下指的不是現在，而是一段時間。比如阿加莎的《大象的證詞》之類的，就是翻案性質的，時間間隔有點就，幾十年。不過也算針對身邊的事件，有一定的委託人這樣的情況。不過《時間的女兒》的跨度真的很大。而且沒有委託人。資料來自圖書館【現場什麼的在這部小說里基本不存在】。不過它還是針對一種慣性思維做出批駁。這個大體和一般推理無二。而這種慣性思維，與我們的盲點離得更近。

生活中處處有這樣的事情。我們把固定的認知當成常識，把常識當成真實。我們的認知之於歷史。

我以前很喜歡歷史，但是之後不信任歷史。歷史從來不是真實，而是我們認為發生了什麼。不僅僅是理查三世的，就如中國，對於唐太宗，對於鄧~平，對於秦始皇，等等，我們的認知都已經敲定在砧板上了。但是我們的反思呢？

這部書給我的震撼就在這裡。未經反思的真實是不值得信任的。尤其是在一切歷史都是當代史的基礎上。

我對英國歷史也不了解。真相是怎麼樣的，就放在當時而言，大概也是眾說紛紜吧。不過這部小說的意義，於我，不是對歷史的翻案【我完全不知道那段歷史是怎麼樣的】，於我，就像《羅生門》的意義是一樣的，它提供了一種新的視角，告訴我們一種思維方式。強調反思的，是我們的慣性思維，和對真實的認知。

首先不請自來

這種翻案是有根據的因為大多數人們對Richard III的印象都來自於莎士比亞的歷史劇中到莎士比亞是Tudor Dynasty生人都鐸王朝的開創人Henry VII的繼承權非常薄弱遠遠低於Richard III指定的繼承人和假定繼承人等等

為了證明王朝和自己統治的合法性他做了很重要的兩件事第一件是娶了Edward IV的女兒Elizabeth of York 在她的兩個弟弟都死了之後她是約克家族最正統的繼承人而且她的爸爸愛德華四世受人愛戴第二件就是對理查三世就行了有意識的抹黑術語用的是Tudor"s propaganda 可以看這個圖片

兩邊的肩膀明顯不一樣高這是作於16世紀晚期而理查死於15世界晚期明顯是後來統治者的做法這種就是現在傳說的所謂他有駝背等等一系列的源頭

最重要的一點！！！

他的屍骨已經被找到了

重要的事情說三遍！

有興趣的可以去看一下BBC的一個紀錄片Richard III-the king in the parking lot 貌似是這個名字吧查一下就有了裡面完完整整的解釋了他實際上是沒有一些先天殘疾的包括他最後是光榮的死於戰爭一直奮戰到最後謀殺塔里的王子的事件確實沒有辦法定論因為這也可能是後期抹黑但他確實是最大的嫌疑人也是真的小說畢竟是小說用一個懷疑的眼光看待一些無法定論的事情是好的

差不多講完了本人也不是歷史專業如有錯誤請指正謝謝噠( ????? )

有些考據者已經在懷疑了。

後世所認識的理查三世的形象主要來自莎士比亞的劇本《理查三世》，不過莎士比亞可能並不客觀。

在玫瑰戰爭末期，理查三世被亨利·都鐸打敗了，然後這個亨利就成了亨利七世，也就是伊麗莎白一世的祖父……莎士比亞很有可能通過把理查塑造成一個暴君，來表示當年亨利七世的奪權合情合理，從而討好伊麗莎白。

歷史到底是什麼樣子，估計不容易還原吧…不過當劇作家很危險的，伊麗莎白又那麼不容易取悅……