優酷、搜狐為何不學習YouTube，採用TrueView的廣告模式？

01-22

強制廣告時間可以是5秒，隨後由用戶決定是否繼續觀看。這樣的一種廣告模式不是更容易三方獲利、贏得用戶尊重嗎？
這差別的背後是經營水平的差距，還是一種無利不圖、放棄客戶體驗的經商思想作祟？

我覺著是幾個因素共同導致的：

1、經營理念：理念是一個因素（但這不等於放棄客戶體驗和利益至上哦，網站也要生存吧。。。），只能說對於完美的客戶體驗的重視程度，國內和國外還是有差異，否則谷歌像百度一樣，搞點什麼品牌專區，雅虎像新浪一樣，搞點什麼大幅廣告，肯定是能獲得很大收益的，但是國外的確實更重視體驗和收益的平衡

2、生存環境：國內視頻網站的自身實力、用戶基礎、廣告環境都還沒有強大到像youtube那樣，採用五秒跳過當然可以，但是絕不是三方獲利，這對視頻網站會浪費大量的廣告曝光（不產生廣告費用），損失還是很大的，而另一邊，成本居高不下。。。網站的生存都有問題了，還顧得上廣告體驗么。。。

3、精準投放：國外強調精準和效果，基於大量用戶數據的分析，但是國內視頻網站顯然沒有到這一步，所以投放本質上是不精準的，這樣五秒跳過的幾率太高了

4、廣告質量：綜合講，國內廣告主製作的廣告素材和創意水平還是比較低的，youtube很多廣告真的吸引你能夠看完15、30秒（即使去除品牌好感度），但是國內的就很少了

5、用戶習慣：這個是猜測，國內用戶更抵觸廣告一些，最差的結果就是大家真的都跳過了。。。視頻網站收入為0。。。:)

剛好這幾天在考慮一個類似的功能，提供一下我的看法。

我相信這兩家的商業產品團隊肯定都考慮甚至嘗試過，但沒有採取 Trueview 的原因可能是經過計算甚至測試之後發現結果並不好。Trueview 一方面可能會導致短期的收入下跌，另一方面並不一定會在長期促進收入的增長。

首先短期。目前視頻廣告的計價方式都是 CPM，意味著如果採用 Trueview ，短期內平台的廣告收入有急劇下降的風險。Youtube 的數據放在這裡：Only 30% of YouTube Users Watch Pre-Roll Ads 。短期內廣告主的創意不會有很快的提升，CPM 出價肯定也是比較穩定的，這意味著收入掉 70%，就算公司沒上市背收入 KPI 的人也不敢這麼搞。

長期來講，廣告媒體的收入決定於廣告主的預算、媒體的用戶規模與質量，和變現效率三個因素。 Trueview 的好處在於一方面迫使廣告主提升出價，並加大力氣研究用戶真正感興趣的廣告素材，保證了變現效率不低於普通 pre-roll，另一方降低了強行逼迫用戶瀏覽廣告造成的用戶流失，相當於擴大了用戶規模，整體對收入應該有正向作用（感覺應該已經有人發 Paper 證明了）。但長期有多長？以及需要多久時間這兩個好處能夠充分 offset 短期收入損失？這是現實情況決定的，廣告主在廣告素材管理上的水準，國內視頻網站的用戶屬性可能會意味著過度到 Trueview 上需要很久的時間。

但我個人覺得可以通過一些方法來加快這個時間。比如僅將 Trueview 的許可權開放給一小撮廣告主，當這些人把 Trueview 的價格逐漸競爭上來之後，再 engage 更多的廣告主。等等。

YouTube廣告有意思，有實力吸引人，所以只需五秒。然而優酷廣告太爛，只好強制讓人看完。

以目前國內的廣告製作水準,有幾個是能讓人看得下去的！

能躺著賺錢幹嘛要站著賺錢

優酷和奇異已經在學了。

優酷的跳過廣告叫享看廣告，支持60s時長廣告跳過？

然後愛奇藝也出了個可跳過廣告，叫悅享看廣告，呵呵這個名字起得都很有意思

這種類型的廣告終究只能給個別想嘗鮮或者對自己廣告有十足信息的品牌廣告主

現階段（大數據支撐不足、用戶習慣、廣告市場、媒體商業策略等）絕不可能成為主流

最好的尊重是沒有廣告，要不然，哪怕是只有3秒的廣告，也會有人不停地叫喊抱怨的。視頻廣告的收費可是按秒算的，多一秒少一秒，費用相差巨大，再說時間短了，廣告也來不及有效傳遞效果。

國內的廣告平台都是儘可能的往時間長里播，時間長了，用戶也就習慣了，只能說國內用戶的耐性太好了，也不缺那點時間。