為什麼賽會制體育比賽，比如足球世界盃淘汰賽階段不能採用雙敗制？

01-22

這種賽制很科學啊，勝者組的優勢是可以多休息幾天，敗者組可以涅槃重生，
這樣一來的話，決賽應該會精彩得多，話題性也會增加很多。

這是個好問題，值得研究一下。

首先，什麼是雙敗淘汰制？

這是一個在當今電子競技、棋類等領域應用得較為廣泛的賽制，簡單說，我們通常見到的淘汰賽賽制是「單敗淘汰制」，比如有16支球隊，這些球隊分成8場淘汰賽，負者出局，勝者繼續下一輪淘汰賽，直到決出冠軍。而雙敗淘汰制在本質上是將單敗淘汰制的賽程進行了擴展，比如還是16支隊伍，我們先正常進行單敗淘汰賽，但首輪的敗者都不直接出局，而是進入敗者組繼續捉對再打一輪比賽，敗者組這一輪輪的勝者，與勝者組上一輪被淘汰下來的隊伍再進行一輪比賽，依次直到最後，與通常勝者組的冠軍再進行一輪總決賽。結合下面的示意圖就應該很好理解了：

從圖上我們能看出雙敗淘汰制相比傳統淘汰制的特性：

1. 所有球隊都至少能打兩場比賽，防止較弱的隊伍「一輪游」，鼓勵參與。

2. 一支球隊要獲得冠軍，允許至多輸一場球，這能彌補賽會制比賽中有實力的球隊因慢熱過早出局的問題。

3. 允許一支球隊在賽會的中後期輸球，比如在上面的示意圖中，直到第四輪，敗者都仍然能留在賽會中。

4. 通過傳統淘汰賽決出的勝者相比從敗者組復活的對手，擁有兩輪比賽的休息期，這可以作為在傳統賽制角度上給予勝者的獎勵，當然在實際應用中可能還會在最終決賽中給勝者組冠軍更高起點。

其次，當今的大型賽會普遍比賽採用的是什麼賽制？

小組循環賽+淘汰賽制。具體內容我應該不需要解釋了。

那麼回到問題上，當今的賽會制比賽可否採用雙敗淘汰制來替代通用賽制？

先比較一下這兩種賽制，我們可以得到一些定量的結論：

1. 對於有2^n支隊伍（8、16、32）參加的比賽，雙敗淘汰制和小組+淘汰制，需要進行的比賽總場次是相近的。16隊按雙敗淘汰，一共要進行8+8+6+4+2+1+1=30場；按分4小組後淘汰，一共要進行4*6+4+2+1+（1三四名）=31+(1)場。

2. 以16支隊伍為例，小組+淘汰制中，所有球隊至少能參加3場比賽；而雙敗制中，有4支球隊只能打2場。具體的球隊-場次分布，小組+淘汰制是8*3（小組淘汰）+4*4（1/4淘汰）+4*6（打三四名），而雙敗制是4*2（第二輪淘汰，依次類推）+4*3+3*4+2*5+1*6+1*7（敗者冠軍）+1*5（勝者冠軍），可以看到，雙敗賽制中所有球隊平均參加的場次數要低於小組+淘汰制。

對於足球賽事，我們首先可以排除兩種賽制並行，即「小組循環賽+雙敗淘汰賽」這種方案，因為這不僅會給賽會增加大量的比賽場次，而且由於足球比賽的賽事密度有限，這麼安排會增加比賽的輪次，從而導致賽事進程拖延，影響球員的後續安排。以上面的16支隊示意圖為例，相比16隊直接淘汰，雙敗制最大的問題倒不是增加了場次，而是增加了兩輪比賽，而世界盃的淘汰賽之間至少要間隔三天，那麼採用雙敗淘汰，最核心的問題便是賽事要被延長一周以上的時間，這除了給主辦方平添多一周的組織壓力，並沒有什麼實際的效益。而且雙敗制到最後的三輪里比賽場次已經很少，可間隔卻不能減少，這會導致勝者組冠軍一邊被長時間晾著，而敗者組冠軍卻得頻頻出境。所以如果真要增加場次，歷史上主辦方倒更偏好兩輪分組，即第一輪小組賽後再分一次組，比如1982年世界盃，這至少能讓賽事進程保持緊湊。所以，小組+淘汰制和雙敗制在實際的賽事安排中只能取其一，要麼一開始就分組，要麼從第一輪開始捉對比賽。

而從上面的結論中我們已經看到：雙敗制最大的缺點就是——從整體意義上看，每支球隊能夠參加的比賽較少，尤其是對實力較弱的球隊而言，它們在雙敗制下可能獲得的比賽機會，普遍要比分組制少。對於世界盃這種大型賽會，對於每支有資格躋身決賽圈的球隊，賽會組織者在原則上都應該給予它們充分的參與機會。

另外，足球比賽本身允許打平，但雙敗制卻要求比賽必須分出勝負，這也就意味著比賽從第一輪開始就需要進行不確定的加時賽以至點球決戰，這對參賽者來說顯然是難以接受的。而小組賽制至少保證了球隊的前三場比賽時間都是90分鐘，這對於球隊的整體安排顯然是更有利的。

而從定量角度我們還可以看出雙敗制的一個明顯缺陷——不適合處理球隊總數不是2^n的情形，實際上除了8、16、32支隊可以較好地安排雙敗淘汰，其他數目在雙敗制安排中都有一個明顯問題——如何處理奇數個勝者或負者？比如對於24支隊，如果第一輪兩兩對陣，勝者組有12支隊，那麼到最後會剩3個隊，這一步要如何處理？要是20支隊，勝者組打兩輪就會剩下5個隊，那此時又該怎麼辦？解決只能靠單敗制下的輪空方案，但問題又在於，單敗制可以靠排定種子來解決輪空，然而雙敗制下第一輪卻必須讓所有隊參與，第二輪開始才能進行輪空，這樣賽程安排就會變得更為複雜和混亂。

而對於分組制這些個問題就都不是個事了。無論球隊總數是多少，哪怕是奇數，我們都可以通過先進行均等或不均等的分組，然後根據小組賽成績選取2^n支出線隊伍這種簡單的手段來制定賽程。公平性上，通過小組抽籤中的種子排位也可以很容易達到保證。無論從實用還是簡便角度都要比雙敗制好得多。比如還是24支隊，分6個小組，選每組前二加兩個第三，16支隊正常進行淘汰賽；哪怕是23這種質數支隊，分成5+5+5+4+4之類的再選16或8也都能解決。從適應性角度，雙敗制是要完敗於分組制的。

所以對於大型團隊性賽會制比賽，雙敗淘汰制相比於分組+淘汰制並不具備多少優勢，而劣勢卻非常明顯，所以也自然很少被採用。

而要說雙敗制有什麼優勢，使之在如今仍然能在部分項目中得到推行？主要一點是雙敗制所產生的名次排位要比單敗制更為具體，這對於一些需要更詳細的名次，並以之來決定積分、獎金等細節的賽事來說比較具有參考性。比如對於16支隊，按4組分組或直接單敗淘汰，都只能產生冠、亞、四強、八強、入圍5個檔位，想要決出季軍都還得打季軍賽；而採用雙敗淘汰，前三名直接生成，第五名之後分出的檔位也要比前者詳細。這也是雙敗制在電子競技這種與獎金掛鉤的比賽，或者在賽會制搏擊項目或棋類項目這種有決出前三的需求的個人性項目中得到普遍推行的主要原因。

首先足球比賽的懸念是吸引球迷的重要地方，單場決勝負的比賽才能保證足夠的懸念，也能在賽會制比賽中讓臨場狀態最好的球隊能走到最後。

體力也是一方面，但不是最重要的，一周雙賽對於主力對員的體能考驗就很大了，如果增加到三天一場，勢必要大面積輪換，那將大大的降低比賽的觀賞性，因此在聯賽制的比賽中聯賽杯賽穿插著三天一場還能受得了，但是杯賽制本身就只打一個月的，要是還不能保證主力隊員每場都上，觀賞性和競技性都下降了。

最後，博彩行業對於足球的貢獻還是很大的，只有這樣單敗淘汰賽才能保證比賽的絕對懸念。

這樣賽程太長了，球員會很疲勞的

先放答案，不適合！

首先這種賽制，對球員的個人榮譽影響有點大。

按照我們現在的賽制，表現越好的隊伍，走的越遠，球員也更有機會刷數據。尤其是最佳射手這種。

但使用雙敗制的話，最好的球隊可能只能踢5場，而如果第一輪就被踢進敗者組的球隊，如果走到最後，可以踢8場。

其次，除了自己的主隊，大家更願意看強隊的比賽，而這種賽制會讓大家再看一次根本不想看的菜雞互啄的比賽……

考慮過球員的感受嗎

聯賽一周一場的頻率，杯賽本來就休息時間少，還雙敗，畫美不看

太複雜了

主客場雙循環制，附加進球相同者以客場進球多球隊為勝，也就是歐冠賽制，我覺得是最合理的。小組賽允許你輸，只要你積分夠出線。淘汰賽允許你輸，只要你有本事在第二回合贏回來。

這個我有不同看法，體力我認為不是大問題。

仔細分析一下，如果是一個由敗者組走到決賽的隊伍。也只是比正常情況下走到決賽的隊伍多打一場而已，而且雙敗制可以一定程度的避免了強隊過早的相遇而使最後的比賽精彩程度下降。

足球比賽規則發展這麼多年了。在賽制上理應吸取一些比較好的東西。

世界盃之類的是競技體育，不是選秀節目???

沒人坐在椅子上問「大聲說你的夢想是啥呢?」（認真臉）

競技體育的魅力在於其不確定性一場定勝負更能體現核心球員的價值如果打兩場的話第一場可能會有所保留精彩程度會大打折扣就不會出現2000年歐洲杯的特雷澤蓋的絕殺等等讓人難以釋懷的經典戰役還有一點歐洲杯世界盃賽程較緊沒有足夠的時間和精力

沒必要，不划算。

在傳統體育中體力有限是一個重要競技因素所以雙敗制所要求的進一步公平所要的代價高昂傳統體育無暇或者不願承擔。這個是主要原因。

想來想去，個人感覺三個原因吧。

一是競技體育不需要那麼多的排名，我們只看第一是誰，亞軍偶爾還記得，第三嘛。。。。誰還記得每屆世界盃的季軍。

二是個人數據，勝者組冠軍比敗者組殺上來的打的場次少，那最佳射手怎麼算，不如我的對手靠比我多賽刷進球，憑什麼？

三是偶然性的懸念，相比起電競大家想看的強強對話，慢熱的隊又從敗者組殺上來了之類的偏娛樂氛圍，足球這種大家就是喜歡看殘酷的悲劇，什麼大熱必死了，什麼悲情人物了，什麼金球突然死亡了，我們就是喜歡玩心跳~~（當然，博彩公司更喜歡）

雙敗？！你是想累死球員啊！一個賽季本來就很累，來到世界盃年這些大賽年，更是幾乎沒有休息時間，還雙敗，站著說話不腰疼啊！

足球小將里就是這個賽制，大空翼才能在先輸一場的情況下得冠軍。

競技的魅力可能就是在於，每一次獲勝都有一絲的僥倖，每次的失敗都有那麼一丟丟的不甘心。

因為只有一個大力神杯！

而不是像奧運會項目分冠亞季軍，所以這種只要保證冠軍是最強的隊伍就行了，同時其他所有的賽程和規則都會為這一主題服務，並且在此範圍內需要不斷提高比賽的觀賞性，殘酷性和戲劇性（沒錯，這點最重要，還記得世界第四韓國紅魔嗎？）

綜上所述，世界盃這種賽程無疑最刺激且最合理的。

第一，體力問題，敗者組打得多。第二，最弱的隊伍只能打兩場。第三，必須分勝負。第四，參賽隊伍數量要求。第五，避免偶然性(？)

私以為，先後手，主客場這種一場定勝負的比賽中一方佔優勢一方佔劣勢的比賽適合雙敗。除此以外，賽會制比賽考慮的是在有限的時間和場次內更多的讓觀眾欣賞到不同風格不同人員參與的比賽，故賽會制會儘可能使用單敗淘汰制。另外，單敗才會更容易出現冷門，雙敗的話，譬如世界盃，你覺得會出現多少冷門？

世界盃不同於聯賽和洲際杯賽，

榮譽性，表演性，即時性，更重要

大家需要段時間帶來刺激，

懂不懂球的都來湊個熱鬧，

雙回合制淘汰賽拉長的賽程，

相對於單回合淘汰，精彩程度會打折扣

想起來md的幽游白書魔強統一戰