「纏論」是不是金融界里民科的產物？

01-22

先搞清楚什麼是金融，什麼是交易。

社會學是科學範疇嗎？

心理學是科學範疇嗎？

給一個統一的理論體系聽聽看。

題主需要理解三個方面的問題：

第一，金融是一門社會科學而不是自然科學，而且金融學不存在純化與證偽的可能，所以理論上說，只要你能自圓其說，你也能提出很多理論，這也就是為什麼說人人都是經濟學（金融學）家的原因。從這個角度上說，金融科學是非科學，而不是偽科學。

第二，金融並沒有唯一解，同樣交易也沒有唯一解並且受到了人的情緒、認知水準的干擾，金融學的規律是建立在概率的基礎之上的，在股票交易中也一樣。牛頓可以寫《自然哲學的數學原理》，但愣要說纏論是《市場哲學的數學原理》，那就只能讓人呵呵了。

第三，如果說證券市場存在什麼科學的話，那就是統計學。即便你不懂統計學，只要能稍稍回憶起初中時候的那些有關概率的基礎知識，也能明白所謂的N年翻N倍的傳說只不過是萬中無一的小概率事件。你需要知道的是，即便是年化50%的收益，30年下來也可以翻20萬倍，這就意味著假如你1萬入市，30年下來可以掙20億；100萬入市，可以掙到2000億。這意味著什麼，不需要我來說吧。

纏論自然有其合理性，但無論是波浪理論、江恩理論以及XXXXX等一堆理論，本質上說都是建立在概率的基礎上對於市場波動的解釋，每一種理論都有其合理性，但每一種理論也都有其弊端，並且這些理論是無法被證偽的。如果你認為它是一種工具，我認同這種觀點，因為從來沒有一種完美的工具；但要是非得把它上升到「市場哲學的數學原理」的層面，那這就是毫無疑問的偽科學，數學不背這個黑鍋。

「股市如戰場」、「商場如戰場」，這兩個比喻是非常恰當的。戰爭最有趣的地方在於如果你一無所知，你會死的很慘；但如果你要追求一種百戰百勝的「秘技」，你同樣也會死的很慘。

最近民科比較熱，我大致看下那個所謂諾貝爾哥，沒有親身接觸，但是從網上的信息來看，有點嘩眾取寵的味道。科學是件很嚴肅的事，今天的科學與其說是站在個別巨匠的肩膀上，不如說是站在無數默默為科學奉獻一身的科學前輩的屍山上了。而民科相對這些認真，執著，付出顯得太過兒戲了。

是

題主這問題怎麼能提的出來？纏論108課看了幾課？

請問艾略奧特的波浪，利弗莫爾的關鍵點是不是金融界的民科？江恩呢？話說艾略奧特貌似是會計師不炒股，兒時就混在交易所里的利弗莫爾也非科班生，江恩還一直被人噴。這三位的炒股理論題主不會認為是「金融界的民科」吧？

纏論是一套交易體系，是交易思想，也算交易工具。能不能掌握是你的事，不能掌握也請放過它。如果還沒了解過。。。請別亂扣帽子。

最後，如宏觀經濟算命椰所言，問一種工具是不是民科也是醉了呢。

不算, 應該算是一種迷信, 和民科還不太一樣

我一直不覺得民科是壞事,費馬也是民科.

但是你們說金融不是科學,我就去年買了個表了

對自己不了解的事物為什麼不能勇敢的說不懂呢

首先，禪師是畢業於中山大學，數學學士學位，這就談不上民科，你們回答問題的還有題主，有幾個真正看過禪師的文章？有幾個知道禪師想表達的東西與思想，別以為看過教你炒股票108課就叫做學過纏論。題主你真以為纏中說禪就是為了講股票？！你這是褻瀆禪師，太小看禪師了。還有各位答主們，以後回答問題拜託多讀些書，查些資料再答吧，別把知乎當百度。

是

金融界暫時並沒有形成科學。

動量策略的一種表述而已。

畢竟交易沒有學科範式和共識什麼的，談不上民科吧。