英美同為早期資產階級革命國家典型代表為什麼美國有明確的人權條文而英國沒有明確的具體的相關人權條文？

01-22

同題，我是學生，但是對英美資產階級革命及後續人權問題上產生了很多的問題，希望大家解釋，謝謝！

英國光榮革命：1688年

次年，《權利法案》確立英國君主立憲制。

美國獨立戰爭：1775年開始。次年《獨立宣言》

法國大革命：1789年攻佔巴士底獄，該年，《人權宣言》

可以看到，在時間上，英國資產階級革命比美國和法國早太多了。而且在這差不多一百年時間內歐洲思想界發生了一件很重要的事情，啟蒙運動。

1748年：孟德斯鳩著《論法的精神》，為三權分立的思想來源。

1762年：盧梭著《社會契約論》，提出天賦人權。

——————————

在看歷史的時候，把歷史事件在時間軸上標一下，你會發現很多有意思的東西。

被邀請來不答挺不好意思的，但是在下對人權條文這方面了解不多，我只是了解美國和英國革命區別很大，英國的權利法案以及更早的大憲章主要目的是限制王權，受益者主要是大貴族大資產階級，那個時候沒有啟蒙運動(前面那位答的比我好，但是忽略了洛克的《政府論》)，而在美國獨立之前，民主共和思想在北美大陸已經深入人心，尤其是人人平等，天賦人權和三權分立思想，另外人們對於君主制的痛恨以及對權利的追求也體現的很明顯，托馬斯佩恩的《常識》掀起了普通民眾對英國君主制的討伐，帕克里特亨利提出了無代表不徵稅以及不自由毋寧死的思想影響巨大，這些都在不同程度上影響了美國的憲法。美國的權利法案，就是憲法修正案的前十條，明確地規定了作為公民的權利和義務，算是第一個人權的條文。而相應的改革英國晚了半個多世紀才進行。這是我所知道的，在擁擠的公交車上寫完，希望對你有幫助

簡單來說就是英國的革命不是人民的革命，而是貴族的革命。大憲章發布的時間很早，而其主要內容只是關於貴族向王權要求利益的內容，是統治者的內部利益劃分。權利法案就更有意思了，它其實不是人權的法案，而還是貴族（這時候包括鄉紳了）限制王權的手段，而限制王權並不等於提高平民權利。

歷史上的大多數國家都存在三種勢力，國王，貴族和平民（這裡說的平民也不是指咱們這種小老百姓），在權力鬥爭中常常是兩個聯合來反對第三個，法國革命前的改革就是王權和平民的聯合來反對貴族，英國的改革就是貴族和平民的聯合來反對王權，但是最後國家的領導權是在貴族手中的。

最後一點，英國的革命雖然是統治階級內部矛盾，但是它啟發了歐洲國家，直接促成了歐洲各國的近代化運動（想說資產階級革命但是好像也不對，先拿這個詞頂著吧），比如德國著名的腓特烈大帝。

權利法案

大憲章，雖然他最開始只是針對貴族的，但後來在反覆被引用和追溯的時候，慢慢的變成針對所有人了。