怎樣評價鄧曉芒的學術水平？

01-22

第一次答題，鄧曉芒老師本來是武大的老師後因在武大遇到了學術的巨大阻力及其妻子的關係等來到華科。我不是哲學班的，雖然同在人文學院，也只有幸聽過鄧老一節課，還是在法學院蹭的哲學導論，屬於很基礎的平台課，就是老師泛泛而談，學生隨性聽聽那種，但仍然覺得深有感悟。哲學是一門很深奧的藝術，鄧老是有其個人學術魅力的好學者，他對中哲的研究或許不深刻，但在西哲尤其是德國古典哲學方面，造詣精深，在美學研究方面也頗有建設，在如今國內，真正的美學研究幾乎沒有，對中國人來說，從古至今都沒有美學這個概念，也並不重視美學，鄧老的《西方美學研究史》可以看一看，是美學概論課的教材。據說真正的哲學家都是瘋子，大概吧，讀老莊也覺得自己都要變成瘋子，更何況像鄧老這般沉迷學術研究，如果真的要用什麼修飾詞去形容鄧老的學術水平或是用什麼標準去衡量，也許就要讓專業人士來評判了，抑或無法評判，畢竟在現下國內和鄧老在同領域學術水平相當的人，甚少。

以上，一個不專業人士的回答，期待更好的解釋。

我在看純批，作為一個自學者，是聽了鄧曉芒的課，才一步步前進。我沒有資格評價，但覺精深博大。

水平尚淺，但哲學入門時曾讀鄧老師的《西方哲學史》，至今仍覺發人深省。

鄧老師的哲學是懷有深厚人文情懷的哲學，深深感動於他對真理的思考。

謝邀

雖然我是華科哲學系的學生，但因研究方向不是德國古典哲學，故與鄧老師接觸的機會不多。

說到評價，覺得自己的學術水平不及鄧老師百里之一毫，故談不上有可以評價的資格。收到邀請的時候沒有貿然回答，而是向幾位系裡外哲方向的同學、學長，或是向鄧老師的研究生與博士生詢問了一下（幾乎沒有人用知乎，故沒法邀請他們作答），得到的答案均是自身水平有限評價不了…

有時間再來填坑

當時看周國平翻譯尼採的作品，同時看鄧曉芒翻譯黑格爾的作品，覺得周國平弱爆了，就是這種感覺～

好話，諸位在此已說甚多，並不過。他對國內民眾啟蒙是有貢獻的，讓許多非哲學專業的人（不限於青年）能更準確、通俗地理解德國古典哲學。

壞話，我來說幾點，也不算過。以下內容改自拙文：知乎專欄

一、自以為是馬後炮

他在《純粹理性批判句讀》中，把物自體解釋為邏輯假設出來的抽象概念。有些自學的人就拿著這權威根據，把康德哲學完全當成主觀唯心主義，乃至唯我論。可康德自己怎麼說的？「我承認在我之外有物體存在」。（[德]康德：《來形而上學導論》，龐景仁譯，商務印書館1997年版，第50頁）「外在的很多屬性並不屬於自在之物本身, 而僅僅屬於自在之物的現象。這些屬性在我們的表象之外沒有單獨的存在性, 這樣說並無損於外物的實際存在性」。（同前書，第51頁）若物自體是概念，就在理性中，如黑格爾《邏輯學》上卷導論中所說，理性居然不能認識理性的東西？我在第一次見他的講座結束後問他，為何把物自體解釋成抽象概念，他哈哈一笑，說，這就是康德的本意。

他在2008年11月8日的講座上，大談「自我意識的自欺本質」，但這觀點和主要論證，薩特在《存在於虛無》中早有詳述，並貫穿全書。但他通篇沒有提到薩特對此的貢獻。他是連這麼有影響力的著作，這麼與眾不同的理論都不懂，還是明知自己所述和前人雷同，卻故意不提前人，只吹自己？那次講座上，他揚言要建立「自否定」哲學體系。我在第一次見他的講座結束後問他，這個體系何時建立好？他又是哈哈一笑，答，正在建立……

二、見風使舵牆頭草

他當年寫過不少關於馬克思哲學的論文，對馬克思的哲學頗有研究，並讚賞有加。尤其是《馬克思的人學現象學思想》和《馬克思論「存在與時間」》，對國內而言，是很有創見的。讓人以為，他日後會從這一視角，在理論上進一步發展馬克思的哲學。但時至今日，再無後文。去年初，他在《關於黑格爾〈精神現象學〉的幾個問題》一文中，又宣稱要建立一門「馬克思主義的精神現象學」，說馬克思「第一個完全把握了黑格爾的精神」，甚至說「真正能夠讀懂《精神現象學》、完全把握的，除了馬克思之外，至今還沒有。」且不說若至今只有馬克思真正讀懂《精神現象學》，那麼他鄧曉芒就還沒讀懂，又怎麼知道馬克思讀懂了；就說去年下半年，他寫了篇長文駁斥劉小楓的「新國父論」，對馬克思主義的態度，和之前簡直判若兩人。對此，我在本科畢業論文的注釋中有詳述：

但2013年因「憲政」引發的論戰中，他狠批劉小楓（參見鄧曉芒：《評劉小楓的「學理」》），認為劉小楓說「文革」理念之罪，可追究到西方啟蒙思想，是錯的；並用毛澤東同志「十月革命一聲炮響」那段話，暗指是馬列主義的錯。他說，盧梭不會主張人民隨時可以推翻自己制定的憲法，並引用盧梭所言（參見[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2003年版，第158頁）證明，盧梭設計了防止人民代表濫用職權的程序；但由於法國當時被國外軍事干涉，國民也未經民主程序訓練，所以「學理和法理上說」，不能怪盧梭，「換一個環境，例如在美國，盧梭的理論就得到了更好的實行。」還說，劉小楓把自由主義鼻祖霍布斯解釋成專制思想，也是錯的；又引用霍布斯所言（參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1985年版，第十一章。）證明，霍布斯認為人民有「天賦自衛權」，並解釋說，主權者若不能保衛人民，人民就無義務服從主權者。

實際上呢？法國大革命主要問題是人民濫用公意，而非人民代表濫用職權，引用盧梭那段話作甚？因為客觀環境，不能怪理論本身，這聽起來像是他前邊諷刺的馬列主義里的歷史唯物主義呢？但歷史唯物主義並不否認社會意識反作用於社會存在。他文中也提到了其推崇的康德道德哲學，難道康德道德哲學主張，應把責任都推給「環境」？（參見[德]康德：《實踐理性批判》（注釋本）第一部分第一卷第一章，李秋零譯註，中國人民大學出版社，2010年版。）而美國主要落實的其實是孟德斯鳩的「三權分立」，盧梭反而是反對把主權分割成南北戰爭前美國那樣的聯邦。（參見前引盧梭書，第33頁）至於霍布斯，從霍布斯認為人民有天賦自衛權，能得出那樣的推斷？是不是進一步還能推出，人民有權推翻主權者？多看幾頁書（參見前引霍布斯書，第十八章，二、四，第134-136頁。）再論斷也不遲吧？總之，從鄧曉芒這篇「雄文」可以看出，他已從理論上的馬克思主義者，蛻變為不懂裝懂，還亂叫亂罵的「公知」。

別怪我言辭不敬，看看他那篇文章里都是什麼言辭，什麼口氣？在我第一次見他的講座上，他也說自己和「公知」是友軍，戰場不同而已。他那篇文章里，駁斥劉小楓企圖把自由主義鼻祖霍布斯，說成也搞專制的；但我去聽的這三次講座，他都說霍布斯搞專制。

鄧曉芒教授的學術水平在吾輩看來實在淵深難測，我不敢妄加評判。因為我不是哲學專業學生，所以對於他的著作和翻譯的作品大多不曾讀過，只看過他寫的《西方美學史綱》，讀完覺得受益匪淺。

鄧曉芒教授令我印象最深的事卻是和武大的郭齊勇教授的「撕逼」，鄧曉芒和郭齊勇都是令人非常喜愛的教授，他們打了很多年的筆墨官司，爭的是《論語》中的一句話：

父為子隱，子為父隱，直在其中矣。

這句話是孔子說的，父親犯了錯誤，孩子包庇不告發，孩子犯了錯誤，父親也包庇孩子，親親相隱，互相包庇，孔子認為「直在其中」，無可厚非。

郭齊勇教授認為親親相隱有其中的道理，是儒家倫理中重要的一部分，強迫人們大義滅親反倒不妥，親親相隱與現代法律也是相容的。郭齊勇本身就是武漢大學國學院的院長，關於此問題寫的文章都非常精彩。

鄧曉芒教授正面硬剛，他認為這是對法制精神的褻瀆，即便是親人也不能互相包庇，並給出了許多學理紮實言之有物的觀點。

兩方可謂都很有道理，一直爭論不休，誕生了《也談「子為父隱」與孟子論舜》、《再議「親親相隱」的腐敗傾向—評郭齊勇主編&<儒家倫理爭鳴集&>》、《對柏拉圖&<游敘弗倫篇&>的一個驚人的誤解——評郭齊勇主編&<儒家倫理爭鳴集&>》等等一系列非常精彩的文章，二人前前後後你來我往，也捲入不少其他學者加入這場筆墨官司，以至於他們在雜誌上公開辯難的文章就有30多篇。

這個我不太好評價對錯，看完那些文章，只是覺得二人引經據典的辯論非常好看，作為一個打辯論的人，看到這麼高質量的筆墨官司也是很令人激動的。他們從2002年開始撕了十年。這件事推動了我國法制建設，後來國家也採納了郭齊勇教授的意見，在2012年修改了法律條文。現行的《刑事訴訟法》中作出規定：

《刑事訴訟法》第一百八十八條經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

也即現在法律規定，人們對於親人犯罪，可以選擇不出庭作證，而法律並不能強制你。

這避免了人們陷入「大義滅親」的道德困境。

這個問題其實還有待進一步討論，我在這裡不展開，畢竟兩位教授已經展開了幾十篇文章，有興趣的同學可以去看看，真的是非常精彩。

以前諸葛亮說，儒有君子小人之別，小人之儒專攻翰墨，筆下雖有千言，胸中實無一策，對國家起不了任何作用，而君子之儒，澤及當時，名流後世。二位先生本都不是法律專業的，可是為中國法制操透了心，十多年時間引經據典探討法理問題，最後也促進了法制建設。這大概算是很了不起的君子之儒了。

以民哲的角度看下就是：

恍若天人(我的評價)

鄧曉芒先生主要的研究方向是德國古典哲學，但是對馬克思主義哲學的研究也非常深，而且也一直關注馬克思主義哲學新動向，胡塞爾現象學，中國哲學也有涉獵。

古典哲學方面，你要以哲學家的標準來說的話，鄧曉芒「自己的創造其實很少，無非是想說的通透一些」（鄧曉芒語）。但是鄧曉芒的著作中清楚了很多人對黑格爾哲學的誤解（參照《思辨的張力》），要知道黑格爾哲學是非常難正確把握的，太多人沒有理解黑格爾就反對黑格爾，對康德黑格爾的解讀可是說是的中國對德國古典哲學的理解上了一個台階，翻譯了康德「三大批判」，這些都屬於學術貢獻，是不是學術水平呢？也許你覺得不是，但是我認為這能直接體現一個人的學術水平，一個有學術水平的人才能做出學術貢獻。

學術方面如果你指的是理論創新的話：鄧曉芒在中西方哲學比較方面做出了貢獻，將黑格爾哲學與中國哲學比較提出中國這些缺少努斯精神和羅格斯精神，提出建立馬克思主義「人學現象學」，從「實踐」角度建立美學觀，對儒家文化進行現象學還原等等，都是他的學術水平的體現。大家可以看看鄧曉芒的著作《實踐唯物論新解：開出現象學之維》

哲學是我靈魂暗淡時候的一道光，而鄧曉芒是我學習哲學的引路人。

真正的大師，深入淺出剖析晦澀的哲學，然後優雅地批判時代的弊病。

立了flag，下次回國去華中科技大學拜訪一下。

理科生，完全沒學過如何思考問題。最近細讀《人之鏡》。總得來說，《文學與文化三論》很適合青年人哲學入門。關於中西方表演人格的探究，文化的比較和反思。這種看似風馬牛不相及的比較，看完一章或許會認同這種比較，或者有意識模仿這種方法。給我有很大幫助吧。

我個人持保留態度，他最為得意的《辯證法新探》中認為黑格爾的「存在」是「能存在」的意思，似乎把海德格爾的此在來解釋黑格爾的「存在」了。

鄧曉芒再怎麼扯談，也擺脫不了孔子所概括的「愛之欲其生，惡之欲其死，既欲其生，又欲其死，是惑也。」的永恆人性，更擺脫不了上帝永恆創世這個永恆天道，這是這個反儒狂人最悲哀的地方。

@劉鎮銳已把我拉黑，我無法回復。（說來奇怪，把我拉黑還回復我）那我只好開新回復表達一下我對你的回答的看法，不要會錯意。另外，我非鄧粉，更非黑粉。在我眼裡，沒有大師，沒有權威，不要以你自己的狹隘眼光來評價我。我最多算半個康德粉（我也經常批判康德）。另外，人身攻擊不好，真的。你說你喜歡批判康德，我倒是很希望拜讀大作，能增長一下我批判康德的經驗。（我看你說黑格爾根本不值得批，辛格的還有資格被你批一下，我很好奇你的批判，真心求教。）

你的答案我覺得槽點也是有點多，我懷疑你到底有沒有看過彼得辛格的《黑格爾》。我覺得你不是在黑鄧曉芒，你是在黑辛格。

首先，你第一個搞錯的地方，鄧曉芒是序言作者，譯者是張卜天。

其次，你斷章取義。鄧曉芒對彼得辛格的評價很高，他在序言里說的原話:「他對黑格爾的理解遠超當代英美學者」，「這本小書在精確性上其實勝過許多大部頭的專著」，「儘管謙卑地承認受益於牛津的那些權威大師，他在這本不到六萬字的小書顯現了不少獨特的見底。」怎麼到你這裡，就變成「狂妄的鄧曉芒不識泰山貶低大洋學者」?學術之爭，見解不同，可以理解。歪曲事實，空口就談，既不求證，也不接受意見，這是什麼意思?

要不是我剛好買了這本《黑格爾》實體書，就被你這個胡扯的答案給忽悠了。要不要我把書中原話拍成照片給你看?

另外，康德和萊布尼茨也是大陸理性派中人（雖然我既不信歐陸也不信英美），你敢不敢罵一下?鄧曉芒對維特根斯坦讚譽不低（自己去看他得上課視頻），也喜歡引用他的話語，這個怎麼說?我就沒搞懂，學哲學能學出黨同伐異，交朋交黨，也是無語。

你這立場先行的答案我看得還真是蛋疼，你也別自詡自己「喜歡踢神話了」，不巧，我也喜歡。送你一句話，沒有調查就沒有發言權。我很好奇現在知乎上的「哲學小圈子」里都搞成什麼鬼樣，一個連基本事實都不尊重，憑藉想像力和臆斷來評論還因此沾沾自喜的人，也能在這裡混?

我吐槽一下，大家可以下載一個txt格式的鄧曉芒譯《純粹理性批判》，再用記事本打開並查找「物自體」「物自身」「自在之物」，你會發現同一本書中竟然出現了對同一詞（Ding an sich）的三種不同翻譯。

必須要說，翻譯三大批判，楊祖陶先生的功勞比鄧要大，幫他校不知花了多少功夫，後來大家都以為是鄧獨立翻譯的，真不公平。為這事師生鬧得非常不愉快。

我大二的時候配合鄧曉芒老師的《純粹理性批判句讀》讀導言，隨隨便便就找出了兩三處解釋不通還強行解釋的地方。

我覺得學術上不如人大的李秋零教授，但是在國內研究德國哲學的學者中依然是佼佼者，而且在學術圈外名聲也挺不錯的。但是說實話，正如前面一個答案提及的，研究有一點脫節了。所以我更喜歡李秋零教授的書，但他們兩位都是我所敬佩的。

對於我這種哲學愛好者來說，強大的嚇人。通過他的書了解了點康德、黑格爾，感覺真的有一種叫半神的物種。

跑個題。至少對哲學系學生的幫助非常大w很感謝他！

這個問題下面基本沒有人在回答關於鄧「學術水平」的問題，不過無所謂，要有專業回答了知乎還是知乎？

鄧的那個精神現象學句讀直接拿講課內容放到上面，也把書修修剪剪一下，真討厭。而且內容刻意俗化，不過考慮到這是給學生的作品...

差別太大，不敢妄言。

《中國二十世紀啟蒙的缺陷》精確的指出了中國兩次啟蒙運動失敗的本質原因，對「啟蒙」本質的理解誤差，直接導致了啟蒙失敗。

脫離了人性知性的邏輯理性和脫離了哲學指引的政治法律一樣，都是造成中國民智現狀的本質原因。

「啟蒙」不是灌輸一套管理方式，價值觀念，而是通過教育啟發群眾利用自我人性知性進行思考判斷的能力。