英格蘭長弓兵和蒙古騎兵誰更善射？
以歷史現實為基礎，遊戲和小說不要直接拿來佐證。
器械的差異先拋開不管，雖然器械差異直接影響射擊方式和戰術，但是我們還是可以從作戰實力來評價一番。或許可以單就射擊的精度和實際作戰的殺傷效果比較一下先。也可以結合實際詳述一下雙方的優劣，分析一下實際戰爭的勝負。
只說兩個事實。
- 英格蘭長弓兵是目前已知唯一的訓練導致骨骼變形的投射兵種。因此現代研究中一般認為英格蘭長弓是人力投射武器的上限。換句話說，古籍中的記載超過英格蘭長弓復原測試的，通常可以直接忽略。
- Archer Jones 認為輕步兵在射擊作戰中優於輕騎兵，因為前者有更穩定的射擊平台。
從而，英格蘭長弓兵相對蒙古騎兵（只考慮射擊）佔優。
蒙古騎射手和英格蘭長弓手並無直接交手案例
但是有英格蘭長弓手與同樣裝備複合弓的馬穆魯克（馬穆魯克歷史上曾經擊敗過蒙古人，雖然是強弩之末的蒙古人）的戰例Arsuf 戰役 阿尤布蘇丹 名將Salah al-Din對獅心王 Richard I
單純對比「善射」的話，必須是步弓手。無論準確度還是射程（弓的大小、開弓力量的大小），步弓和騎弓都不在一個層面上。
另外請注意，這兩個兵種都不是各自的主戰兵種，所以不能這麼比較他們的戰鬥能力。另外英國長弓是配合重騎兵和步兵，壓陣、防禦用的。蒙古弓騎是配合重騎兵襲擾地方側翼、破壞敵人陣型用的。他們倆不可能單獨PK。光從善射角度考慮肯定步弓強於騎弓啊。可是戰爭不是奧林匹克，光在某個極端條件下的優勢並不足以抵消步弓兵其它方面的劣勢，比如機動性。況且蒙古騎弓的強大是諸多條件導致的綜合體，比如他們打了就跑的戰術，全民皆兵的戰略，游牧民族的國民性，等等...
這種關公戰秦瓊的腦洞問題- -
樓上諸位比較有乾貨的答案都在說裝備之類的，那洒家就補一下戰術吧。蒙古騎兵中作戰騎兵大致分兩類，裝備狼牙棒短柄斧等裝備，用於突擊的重騎兵。和裝備複合弓用來牽制，騷擾，火力輸出的輕騎兵。二者的分配比例忘了，大致是輕多重少。
可以說，蒙古鐵騎之所以這麼牛掰，野戰靠騎射，攻城有火炮。而蒙古輕騎兵的獨步天下的絕技就是拉瓦戰術，兩翼的弓騎兵的牽制襲擾，接而不戰，利用機動性消耗敵人的有生力量，撕扯陣型，為最後重騎兵的突擊和全軍包夾創造條件。英格蘭長弓兵的戰術通過克雷西戰役和阿金庫爾戰役可以看到，就是長弓兵依託簡易工事，利用英格蘭長弓的射程，射速優勢和v型陣在接敵前用箭雨密集殺傷。
當然我們不能通過假設兩者相互對射誰佔優來判定誰更「善射」，這樣的比較是沒有意義的。老鼠能吃大象不代表老虎不如老鼠，我們大家比較也要按照基本法對不對。
所以我們找了一個中間的參照系，來分別對抗長弓兵和蒙古輕騎兵，看二者誰能吃掉這個可憐的參考系。
（前方腦洞高能預警！！！嚴謹黨邏輯黨請儘速撤離。）先來登場的，我們可愛的參考系隊伍。5000人的隊伍，坐鎮核心的是500全副武裝的重騎兵，他們準備好，在號角吹響的一剎那，駕著戰馬撕裂敵陣。在他們前面，是1000位裝備著十字弓的射手，雖然他們只接受了不長時間的訓練，但是手中威力巨大的十字弓能夠用仇恨的箭矢射穿對手的頭顱。在重騎兵背後，是2000多名重步兵和輕步兵，他們士氣高漲，手中的圓盾短劍已經准別好了在待會騎兵衝鋒過後的廝殺中大顯身手。最後分派在兩翼的，各有750名手持馬刀的輕騎兵，他們已經只等將領的號令，如風般凌厲的掠過戰場兩翼，配合主力部隊將對手包個圓。而他們的對手，則是- -上課去了，先把坑站著前者玩死後者步射弓手無論是磅數還是精度都是碾壓騎射的，那不是技術和複合弓能彌補的要跟英國長弓手比，那得拿出蒙古的步射手來比如這個，圖瓦長弓，蒙古軍隊常見的
當然是長弓善射
第一,按照Archer Jones的定義,步弓手克制騎射手,步弓發力更猛.第二,看實戰,長弓手+長矛手的體系在阿蘇夫擊敗了撒拉丁麾下麻木路克衝擊騎兵+騎射手的組合,而蒙古人被後世的麻木路克吊打.第三,複合弓看似比單體弓高級,但在拉的時候會有更多的能量損耗,動能轉化為內能,而單體弓避免了這一點.第四,有些人用現代仿製的紫杉長弓說事,說紫杉不是一種好材料云云,殊不知當年長弓使用的義大利紫杉是極佳的材料,比如今仿製英長用的太平洋紫杉好的多(最好的應該是喜馬拉雅紫杉).第五,拉弓的時候弓的溫度會上升,影響弓的性能,而紫杉的性能受溫度影響不大.
最後,要看在哪裡比,如果在濕潤的歐洲西北部比試,複合弓會出大故障的.長弓手是中世紀中期英格蘭軍隊的絕對主力,而蒙古軍隊野戰時所向披靡不止靠射擊,還靠騎兵衝擊,騎射起的是騷擾和驚嚇的作用,蒙古的重騎兵比我們慣常認為的好多了.附一段黑韃事略上對蒙古軍的觀察: 其陣利野戰，不見利不進。動靜之間，知敵強弱；百騎不撓，可里萬眾；千騎分張，可監百里；推堅陷陣，全藉前鋒；衽革當先，例十之三。凡遇敵陣，則三三五五四五，斷不簇聚，為敵所包。大率步宜整，而騎宜分。敵分亦分，敵合亦合，故其騎突也，或遠或近，或多或少，或聚或散，或出或沒，來如天墜，去如雷逝，謂之「鴉兵撒星陣。」其合而分，視馬棰之所向；其分而合，聽姑詭之聲以自為號。自邇而遠，俄頃千里。其夜聚。則望燎煙而知其所戰。宜極寒而無雪，則磨石而禱天。其破敵，則登高眺遠，先審地勢，察敵情偽，專務乘亂。故交鋒之始，每以騎隊輕突敵陣，一衝才動，則不論眾寡，長驅直入。敵雖十萬，亦不能支。不動則前隊橫過，次隊再沖。再不能入，則後隊如之。方其沖敵之時，乃遷延時刻，為布兵左右與後之計。兵既四合，則最後至者一聲姑詭，四方八面響應齊力，一時俱撞。此計之外，或臂團牌，下馬步射。一步中鏑，則兩旁必潰，潰則必亂，從亂疾入
。鏑或見便以騎蹙步，則步後駐隊馳敵迎擊。敵或堅壁，百計不中，則必驅牛畜或鞭生馬，以生馬攪地，敵陣鮮有不敗。敵或森戟外列，拒馬絕其奔突，則環騎疏哨，時發一矢，使敵勞動。相持既久，必絕食或乏薪水，不容不動，則進兵相逼。或敵陣已動，故不遽擊，待其疲睏，然後沖入；待其兵寡，然後則先以土撒，後以木拖，使塵衝天地，疑兵眾，每每自潰；不潰則沖，其破可必。或驅降俘，聽其戰敗，乘敵力竭，擊以精銳；或才交刃，佯北而走，詭棄輜重，故擲黃白，敵或謂是城敗，逐北不止，沖其伏騎，往往全沒。或因其敗而巧計取勝，只在乎彼縱此橫之間，有古法之所未言者。其勝則尾敵襲殺，不容逋逸。其敗則四散迸，追之不及。這兩個兵種都算是傳奇兵種。英國長弓把法國騎士射成刺蝟，法國幾乎被團滅。蒙古騎射則縱橫中亞。但這兩者很難對上。畢竟都有配合的兵種，步兵、騎兵。弓箭手都躲在最後。所以，即使對打，也都是其它兵種遭殃。
根據維基百科，英國長弓是~300米的射程。蒙古反射弓達到驚人的500米的射程。
看一些射箭俱樂部的論壇，有不少射手比較過兩種弓後，說明蒙古弓力量更大的。
但蒙古弓製作工藝非常複雜，也怕潮濕，對木料也比較挑。而英國長弓對材料沒有那麼挑。M16對AK47吧。
當然，英國是步弓，蒙古人是騎射。蒙古人打不過可以跑，機動性好；但蒙古人衝鋒的話，連人帶馬都是目標，反而目標大。各有利弊吧。英國長弓的長是指弓身長，他的射程雖然長，卻不見得比蒙古騎兵的複合弓遠。另外以蒙古騎兵的機動力，法國重騎的緩慢推進打法顯然不能比。再結合蒙古當時的火器攻城炮，我不認為長弓有任何優勢。長弓你非要說優勢，就是它製作簡單吧。
正面應該英格蘭長弓更厲害，但是打仗肯定弓騎厲害，機動力好，直接穿插你後方，斷你糧道，長弓只能等死。
關羽戰秦瓊。任何騎兵在成型的箭陣面前衝鋒都和送死沒什麼兩樣，這樣模式化的比拼上來看蒙古騎兵是輸定了。但蒙古滅宋朝的六十年，頂著射程達到300到400米的神臂弩(英格蘭長弓在巔峰時期可以達到380碼到400碼，大約等於280米而已)而且，宋朝因為失去幽雲的關係，沒有穩定的戰馬提供地，只能大力發展步兵和弓弩手，與游牧國家長期的作戰已經摸索出一整套的對騎箭陣和戰術，也僅僅抵擋了蒙古鐵蹄60年，英格蘭長弓手一群訓練有素的民兵在實戰的下場可想而知。
這個比法不對，人家蒙古也是有步弓的。比數據沒有意義，因為步弓一般都比蒙古騎兵短弓威力更強、射得更准。步弓一般是固定戰陣，打的相當於會戰陣地戰，或者是埋伏戰，先用火力消耗敵軍有生力量。英法戰爭的例子就能看出。而蒙古騎射手根本就不打陣地戰……從蒙古西征的例子也能看出來，尤其是蒙古打敗羅斯聯軍與條頓騎士團的戰爭里。如果英軍擺出了步弓陣，蒙古騎射是百分百不會傻到去完對射的……而且長弓法令時代的英國缺乏騎兵資源，機動力方面根本無法追擊蒙古騎兵。
兩軍接觸的最大可能就是，古代蒙古軍隊從小以狩獵養成了狡猾的戰場性格，他們總會試探攻擊一番，發現有損失，就撤（中文古籍里對匈奴等游牧民族的這類作戰方式記載都差不多）。要麼英軍不動，要麼英軍派出騎兵追擊，百分百被蒙古騎射手回射拖垮。然後，缺乏機動力的步兵軍團，被蒙古騎兵軍徹底包圍，就像當年漢朝與匈奴初次交鋒時一樣，隨著給養的消耗，英軍長弓手及步兵將會戰力減損。蒙古人的戰爭方式多半都是與狩獵有關，他們極其擅長圍獵，只要這種疲軟被蒙古人察覺，蒙古騎兵就會抓住空隙，擊垮英軍的陣型。
如果打個幾場這種戰役，英格蘭的長弓手就基本上消耗殆盡了，之後的戰局就不用解釋了。尤其是西歐是古大陸，板塊穩定，沉積平原居多，山脈普遍不高，而且在溫帶海洋性氣候下，水草豐茂，蒙古人會更如魚得水。也就大片的森林地貌會對蒙古軍的行軍作戰造成一定的影響（但是在戰爭情況下，蒙古人搞不好會燒掉森林）。 克雷西戰役里之所以英軍長弓手能發揮功效，其實也跟森林地貌的掩護有很大的關係。
就戰場無序混亂起來的情況而言，蒙古軍隊勝算更大，因為英軍缺乏馬匹資源，裝備精良、訓練有素的騎士，在整體上少於法軍，有完整的個人作戰能力者不多，大部分步兵都需要指揮官的指揮，以協同作戰。而蒙古的士兵就是平時的牧民，平時就練習打獵騎馬，也是為了生存，所以即便一隊古代蒙古部隊失去了指揮官，剩下的蒙古騎手也能三兩成群，很快就能協同作戰。這也是古代蒙古軍隊最可怕的地方。
即便是重騎兵對抗，古代蒙古軍隊也不見得會吃虧。因為蒙古重騎兵配備有戰錘，對火槍時代前的板甲厚度還是有辦法的，另外蒙古騎兵的騎術是從小練的，自然比英軍有優勢，很容易補充兵員，而英軍的騎士就像他們的長弓手一樣，是需要專門訓練才能培養出來的，一旦打完了，就沒人了。
一定要YY歷史的話，英軍擊敗蒙古的優勢，應該跟日本一樣，都在海上。因為蒙古軍隊在古代已經代表了冷兵器時代在平原決戰的戰術巔峰了，而且蒙古軍隊的游牧特徵，確實給蒙古軍帶去了很多補給管理上的便利，這是古代農業國家無法比擬的。漢武帝打幾次匈奴，雖然勝多敗少，但國庫依然消耗殆盡，而且還沒法徹底消滅匈奴，而游牧民族打起來，一旦順風，則總是越打越強，直至顛覆中原王朝。
讓騎弓和步弓比，真的大丈夫嗎
這個問題本身就很操蛋，射箭為什麼不拿蒙古的步弓兵或者騎馬步兵來比較，非要比蒙古騎兵？蒙古騎兵的騎射是很猛，但並不表示蒙古人只有騎兵才會射箭。你以為蒙古人攻城時是用騎弓還是步弓，騎兵還是步兵？
拿步弓比騎弓，拋開馬匹機動純比射擊，毫無懸念的是步弓贏，但這跟蒙古和英格蘭沒有半毛錢關係以現有的資料客觀比較分析來看，單就射擊技術英長弓手要明顯優於蒙古騎射手。
1，分析一個項目的綜合優勢，首先要看其群眾基礎，在十五世紀的英格蘭，射箭是每個健康成年男性的必備技能，各郡經常組織各種賽事獎勵優秀射手，甚至一度在周末禁止其他體育活動以免分散精力體力，專註於研習射術。而入役英軍的長弓手則是在這群人中擇優錄取的這就好比現在的德國足球，有世界上最多的註冊足球運動員數量，不怕整體足球水平不出頭，事實也證明了這一點。2，英軍的弓箭手是專有職業，有一整套行業標準，包括長弓所用木料材質，加工方法，訓練方案，戰術等等，甚至當時還精確核算了僱傭和裝備一名長弓手所需要的財政開支（約為1.5英鎊每年），而蒙古軍隊的弓箭手則沒那麼專業，射術是每個士兵的必備技能，但水平參差不齊，正所謂人人都會點，但不精。因此綜合考慮，英長弓手的射擊技術應該優於蒙古騎射手，至少標準化程度要高很多實戰上，長弓兵完虐厚裝甲的法國騎士。（參見克雷西之戰）
所以理論上能夠戰勝裝甲薄，射程近的騎兵。
看你的題目，做個假設，把英格蘭長弓兵和蒙古騎兵都放到國家射箭隊集訓營，集訓3個月，再送到奧運賽場上，看誰能拿金牌，你應該是這個意思吧；
答案應該是英格蘭長弓兵；
我是開射箭館的，講幾個事實：
1. 古代傳統弓箭中，論回彈效率，無出蒙古弓之右者，同樣的拉力，同樣的箭，蒙古弓射出的箭速度更快（這裡的蒙古弓是一個大類，包含但不限於蒙古弓，土耳其弓，清弓，明小梢等），蒙古弓的設計（層壓短身反曲硬稍），只論效率，比起現代材料的反曲弓都不佔劣勢；
2. 古代傳統弓箭中，論射擊精準度，無出英格蘭長弓之右者，道理很簡單，當射手的身體素質不變時，威力和精準，往往成反比，奧運會專業選手即便可以進行大量訓練，其拉重不過40磅左右，為的就是保證精度；
英格蘭長弓手使用的地中海式撒放方式，非常適合精準射擊，而蒙古弓的拇指撒放方式，非常適合大力+短弓射擊（弓身越短，效率越高），所以放到賽場上，英格蘭長弓手必然會贏得比賽，但放到戰場上，就不能這麼比較了，供你參考；
歷史上這兩個兵種沒有交過手，我說說個人的看法：假設在雙方後勤供應都充足的情況下，英國長弓兵完克蒙古騎兵。蒙古人的戰術是典型的騷擾擊垮式狼群玩法，先用弓騎兵騷擾，利用速度比歐洲的重甲騎士高，馬兒耐力好的優點，削弱敵人有生力量，直到其崩潰，然後圍而剿滅之。但這種玩法在英國長弓兵面前完全無效，基本上就近不了身。長期以來，英國人用長弓手打法國騎士就像打兒一樣，即使是蒙古也占不到半點便宜。________________
有人還對蒙古人的機動戰術有質疑，合著他認為對手的有生力量都是縮在城裡被蒙古人的攻城器砸死的吧。跑下題科普一下:
蒙古人極其擅長被古羅馬人稱為」安息人射箭法」的戰法，即騎射者一邊逃走，一邊向後方的敵人射箭。(蒙古人稱這種戰法為「曼古歹」）。這種戰術的精髓在於一從遠距離攻擊敵人，二持續不斷的攻擊敵人，三不給敵人還手的機會。在這種攻擊下不論敵人的精神和裝甲多麼堅強，徹底崩潰只是時間的問題。當時歐洲騎士大多配備重盔重甲，雖然近戰時十分強大，機動力卻根本無法和蒙古騎兵相比。如果碰上蒙古騎射手，不僅追不上，連逃都逃不掉，只有作箭靶子的份。而且蒙古騎兵不像歐洲騎士那樣完全依賴強攻，他們只有當先用弓箭把敵人殺傷大半時才與敵人短兵相接。1241年4月，蒙古騎兵就靠這種戰法在多瑙河畔大破歐洲最精銳的十萬匈牙利大軍（由匈牙利國王貝拉四世率領），殺敵七萬餘，用弓和箭演奏了一曲」紅色多瑙河」，幾乎徹底消滅了歐洲的抵抗力量。若非窩闊台不合時宜的去世，早在800年前黃種人就統一整個歐亞大陸了。
但就射擊而言，步弓比騎弓射程大，而且更准，因為騎兵在馬背上處於顛簸狀態。但兩個優勢不能決定勝負，因為騎兵無論是在戰術上還是在戰略上，都有步兵無法企及的機動性。在宋遼戰爭中，宋軍弓箭手的比例很高，印象中似乎高達80%（不確定，可能有誤），契丹騎兵的應對策略是揚長避短，發揮高機動性的優勢，勿擊堂堂之陣不來硬碰硬，以騷擾試探跟蹤等策略，等待宋軍陣型鬆動再從破綻處快速攻擊，實在無處下口了，還可以撤退，反正步兵也追不上。所以雖然統計數字上宋軍勝多負少，但勝則小勝，敗則大敗。
推薦閱讀：
※歷史上的大英帝國到底有多強大？
※為什麼卡52武裝直升機沒有尾槳?
※如果戰爭真的來了，作為普通百姓應該怎麼做？
※五大流氓的海軍各有多少支艦隊？每支艦隊各有什麼樣的短板？
※如何評價彭德懷的作戰指揮能力？