為什麼雅典的直接民主在現今社會行不通？
雅典人Thucydides在The Peloponnesian War (《伯羅奔尼撒戰爭史》)中記載了執政者Pericles的Funeral Oration（《國殤演說詞》），裡面闡述了雅典的直接民主，節選其中一段：
我們所以稱為民主政治，是因為這個國家是由全體公民治理，而不是操在少數人手上。在解決私人爭端方面，法律之前人人平等；在指派公共職務方面，優先的考量是個人的實際才能，而不是所屬的階層地位。這種直接民主顯然才是真正的民主，但後來的歐洲政體卻摒棄了這種民主，而改用精英文化為核心的代議制。請問，這種理想主義的直接民主為何在現今社會行不通？
伯利克里在雅典陣亡將士葬禮上的演講至今都是讚頌雅典民主制的名篇，但是雅典民主制在古典時代就受到了諸多批評，即使是最理想化的雅典民主制和現代社會也是格格不入的。
一、理想中的雅典民主制是怎麼樣的
在理想的狀態下，雅典公民的經濟收入大量來源於奴隸，雅典公民本身有自己的職業，但是並不需要終日以此謀生糊口。相反，雅典公民的大多數時間應當被用於政治生活，包括接受軍事訓練和教育，觀看戲劇，在市場中與其他公民討論政治議題，擔任陪審員或者其他公職，戰時參軍作戰，參加投票和選舉等等，甚至是交友、搞基這些行為都帶有強烈的政治色彩。誇張點說，一個公民並沒有所謂的私生活，其全部生活都是城邦生活也就是政治生活。在理想條件下，雅典公民應當將其全部的生命投入公共生活和城邦生活之中，並且在這種生活中培養自己的德行，並使自己的生命得到全面的發展。
需要強調的一點是，直接民主制有一個隱含的要求，即所有社會上的個人都是具有相同理想的，負責任的公民。中國在集體主義盛行的時候，有個詞叫做「主人翁精神」，現在已經不怎麼用了，其實很充分的反映民主制度下對於公民的要求。這個要求也不難理解，如果所有社會上的個人都是自私自利、結黨營私的，直接民主制的社會一定會陷入無窮的紛爭。
二、實踐中的雅典民主制是怎麼樣的
雖然理想中的雅典民主制很不錯，但是實際上，雅典的公民整體上並沒有那麼高貴、理性和充滿德行，相反雅典公民的決策常常喜怒無常和易受挑唆，而且不少公民去參加投票和當陪審員只是為了打發時間、發泄情緒或者拿津貼。如果以後見之明看，雅典公民大會的大量決策是錯誤和致命的，就我個人所見，雅典公民在進行很多決策的時候，似乎並不知道自己在幹嘛。同樣，以後見之明看，雅典的民主制度維持的時間相當短，並不是一個可以維持長治久安的政治制度。所以，在古典時代，雅典民主制被認為是城邦可選擇的政治制度之一，而不是政治制度的典範。在理論上民主制度可能淪為暴民的統治，也有可能被具有突出才華或者善於煽動人心的僭主所俘獲，所以大多數古典政治哲學家更推崇強調混合和均衡的羅馬制度，而不是直接民主制的希臘制度。
到了近代，民主制的名聲有所提升，但是一般認為民主制在理想的情況下也只適合面積狹小的城邦共和國。所以不怎麼嚴格的說，從亞里士多德到聯邦黨人，19世紀之前的絕大多數政治哲學家仍然偏好羅馬的制度，或者英國的制度（英國的制度同樣是以均衡而著名），並不認為直接民主制是一種值得學習和效仿的制度。當然了，近代的政治哲學家不喜歡民主制的原因還有很多，有一些倒未必是因為民主制本身存在缺陷。
三、現代社會是否適合雅典的民主制
這個問題就比較微妙了。一方面，雅典民主制與現代社會根本是不匹配的；另一方面，雅典民主制的很多精神卻是解決現代政治社會弊病的良方。
雅典民主制和現代社會的差異，貢斯當就說得很清楚。貢斯當的原話我不太記得了，大概的意思是說：在古典社會，個人的生活完全是公共生活，強調人人為公，個人在私生活中的自由相應的就受到了極大的忽視和侵害。但是在近代社會，人們更加重視個人私生活的權利和自由，相反近代的人要參與政治生活則受到許多的限制和約束。所以，不能把古代社會的理想照搬照抄到現代社會中來。
從貢斯當的觀點中，還可以引申出一個解釋，即在城邦時代，個人的發展是存在著一個終極目的的，這個目的是將個人的發展與整個城邦的繁榮和發展聯繫起來，也就是亞里士多德所說的「人生來是政治動物」。但是，現代社會強調個人能夠自由的選擇和發展自己的生活，不可能逼迫所有人堅持同樣的道德、理想和信念，自然也就不能把這些人變成一個古典城邦。
當然，也可以從社會分工的角度解釋這個問題，在古代社會分工不明確，一個個人可以是全才，既會種地，又能打仗，還能搞政治。但是在現代社會，分工越來越細，每個人都有一份自己的專門工作和專有的技術，既沒有能力，也沒有條件在兼顧自己本職工作的情況下，精通和了解同樣變得越來越專業的政治生活。
基於上面這些解釋，我們可以很肯定的說，直接民主制在我們這個時代是不可能再重現了。雖然這個制度不可能再重生，但是直接民主制的精神，或者說是公民精神，主人翁精神卻是非常重要的。很多人平時提到民主，想當然的覺得，民主就是投票，就是可以批評政府，就是可以推翻不喜歡的領導人；覺得民主制度可以約束政府，一旦政府被約束了，生活的不如意就可以消除，美好的未來就會降臨，這種理解在我看來根本就是懶漢的美夢。相反，民主制度和公民精神的本意並不在於投一張票那麼簡單，而是要求每個人克服自私自利搭順風車的本能，成為公共生活中積極行動的個體，通過自己的主觀努力，通過和社會中其他人的良好交流、溝通與合作解決公共生活中碰到的問題。這種精神，在我們這個社會分工越來越細，倫理道德越來越多源，每個人越來越強調個人權利和自由的時代，既可以說是緣木求魚，也可以說是明知不可為而為之的努力目標。知乎用自己的話說是：中國精英聚集的地方。換句話說基本就是素質很高的那一批人了嘛。那麼我們就把這個地方代表一次全國，來做直接民主的樣板。贊數多的人為直接民主當選的執政者。在進行直接民主之後，全國將會由以下幾種人進行執政。1.段子手和抖機靈的人。2.雞湯文寫手。3.民族主義者。在這些人執政後，國內最慘的將會是穆斯林和台灣人，因為按照這其中相當一部分人的想法，穆斯林將會被強迫取消信仰或者被屠殺，不管你是否極端。台灣人更慘，因為「留島不留人」
國外最慘的將會是日本，因為按照相當一批極端民族主義者的想法，對日作戰是他們最大的訴求，最好再來個對日屠殺。
將引發的後果就是，宗教矛盾將會爆發，國內普通大眾的生命安全得不到保障，因為恐怖襲擊的數量將會遠高於過去。東亞局勢迅速升溫，日本感到壓力巨大，必然要尋求美國進一步的保護。如印度俄羅斯等國家可以悶聲發大財，因為在知乎相當一批人的眼中，這些國家都已經沒有希望了，雖然他們忘了中國人去年的生育率也只有1.05%。居住日本有數十萬中國人，這些人留在日本就要被屠殺，回來就得全部失去收入來源以及在日本奮鬥得來的諸如房產，股票，基金等財富。台灣如新黨等對回歸抱有希望的人將會極度失望乃至絕望。即便解放軍作戰能力極強，要消滅日本自衛隊以及駐日美軍和台軍，按照1:10的陣亡比也會讓中國幾萬個家庭失去兒子，父親，兄弟。從三灣改編至今日，耗費了五代領導人的精力所建立，擁有90年光輝歷史的人民軍隊將會失去自己的榮耀，幾乎沒有污點的解放軍將會被要求進行屠殺任務。這麼一看，你覺得你能允許知乎團隊進行執政嗎？如果不能，你就更不會允許一群比這些自詡為精英的人的素質還要落後的人來進行執政了，那還談什麼直接民主？而且民粹我國早就已經弄過了，66年到76年，事實證明民粹真的走不通。所以，慶幸吧，幸好決策層沒有我說的這種人，雖然二共不是啥好人，但是人家有腦子，還好使。雅典是本質上是奴隸制社會，90%以上的奴隸進行生產活動，10%的自由民享受生活，他們不用付出沉重的體力勞動就能享受安逸富足的生活，所以這些自由民可以享受生活，可以有足夠的時間去公民廣場集體投票，民主的表決議案。雅典為什麼會那麼民主，還會出現蘇格拉底帕拉圖那樣的哲學家，因為他們不需要勞動，無所事事沒有生活壓力，所以就有閑工夫搞這些思想哲學問題。民主是需要成本的，雅典的這種民主成本就是轉嫁在奴隸身上了。關於希臘雅典的記載絕大多數都是記述這些自由民的生活，他們可以說是比現代人還自由輕鬆，不用工作賺錢，他們可以搞哲學搞藝術搞文學，甚至可以大群人坐下來討論民主議題，他們有的是時間，不用為工作生活發愁。可是這一切都是建立在大多數奴隸們辛苦的勞動上的。如果我們現在也能像他們那樣奴役其他國家，建立殖民地，我們也可以這樣。
因為雅典的「全體公民」相對於全國人口而言仍然屬於「少數人」
民主政治，就是國家掌握在全體人民手裡，而非少數人手裡。
話說這個正義凜然，是立論於一個什麼樣的政治認知之上？
對這立論之人而言，政治是特權，是攫取，是索取，是利益，是惟恐揀便宜落於人後，而非責任。對他而言，國家是一塊待分配的蛋糕，不是一個有待建設的工地。而這，就是那個自名為「西方文明」的「文明」，在政治認知方面與華夏文明最根本的差異。======原答案======
家庭小作坊的經營，大家和和氣氣無分彼此，其樂融融。可要是干成了集團公司，還能、還應該保持傳統么？某些問題需要較高的專業素養才能解決，對此直接民主無能為力。
而且事事都全體投票，成本太高。所以，現在改為代議制，選出靠譜的代理人，由代理人任命專業人員解決各種問題。解決的不好，民眾可以更換代理人。說其他的都是空的。。直接民主在古代西方都沒幾個真正實施的地方。。遑論現在了。。
說回來，雅典民主的巔峰也就那麼幾年。。
1.雅典的社會規模很小，不是需要彌合社會地理差別的複雜國家，人口也遠遠無法於現代相比，設想一個300萬人口的城市進行全民大會的樣子，應該可以得出直接照抄古雅典集會在現代不具有可行性。2.討論雅典的時候請注意時代限制，雅典有兩個階層：公民和奴隸。由於社會規模不大，公民的數量不多，而且生產分工局限在奴隸階層，人們之間的共識多，這大大減少了直接民主的成本。另外奴隸階層的存在讓公民擁有穩定的社會收入，可以把相當的精力放在社會政治生活以及其他方面。奴隸制的正當性在現代是不可想像的，任何政治理論也無法讓一個階級無條件的供養另一個階級的政治理念。3.在相當程度上，政治體制的存續取決於能否在政治勢力的競爭中勝出，而直接民主恰恰是被歷史淘汰的政治體制。城邦面對外敵的時候也許可以一致對外，當外敵消失，城邦彼此為敵的時候又怎麼辦？城邦的戰爭必然導致聯盟，而聯盟一旦出現，直接民主的有效性就會被損害：城邦之間的公民大會如何操作？如果公民大會保留在城邦內部，那麼城邦決議的衝突如何處理？直接民主在調節這些問題的時候，要麼失敗，要麼會變成其他體制。這也就是歷史上發生的事情，希臘眾城邦面對波斯可以守的滴水不漏，但是一旦外敵消失，城邦彼此的衝突和內耗卻無法被他們的政治體制所調節，作為一個個體，雅典是偉大的，希臘城邦是偉大的；但是作為一個整體，希臘卻由於內耗，對內對外卻沒有組織動員上的優勢。能壓服這種內耗的，只有凌駕於城邦之上的軍事獨裁力量。亞歷山大的帝國和羅馬的貴族共和都可以辦到這種希臘民主所辦不到的事情，一旦新的，更有效率的政權的戰爭機器出現，世界從古代民主走向君權時代也就只是時間問題。
有趣的是，幾乎處於相同的原因，君權時代在近代消失，讓位於更適合現代社會的民族國家，重新以民族為單位建立公民共識，從而出現了民主復活的機會。但是現代民主，從形式到內容，已經和古代完全不同了。
居然沒有人提瑞士，目前的瑞士就是直接民主制，人家都已經實行了160年了，不知道哪裡來的「行不通」的說法。
如果真的按照「民主」的古典定義，那麼根本不存在「代議民主制」一說，因為這根本就不「民主」。民主的古典定義其實就是直接民主，全體人民都有立法的權利。按照經典的政治學的定義，目前世界上大部分國家都是貴族制，也即是全國民眾中的只有少部分人有立法權，無論是中國的一黨制還是歐美的所謂「代議民主制」都是。這是孟德斯鳩的定義（做個推介：孟德斯鳩在《論法的精神》裡面對於獨裁、君主、貴族和民主國家的描述相當精彩，按照其對每種國家的特性的描述就可以顯而易見的看出，目前的中國絕對不是獨裁製，目前的美國也絕對不是民主制，中美顯然都是典型的貴族制國家）。當然如果再古典一些，按照亞里士多德的定義，那麼又可以將其細分為貴族制和寡頭制。不過不管怎麼分，目前世界上除了瑞士這樣極個別的怪胎是真正的「民主制」國家之外，其他的所有國家都沒資格稱為「民主制」國家。像是盧梭就特別抨擊過所謂的代議「民主制」，他認為「所謂的『代表』憑什麼代表我」。盧梭還特別指出「代議制」的虛偽在於政治團體（政黨），政治團體越大，議會就越來越表現為團體的「眾意」而非全體人民的「公意」，所以議會中不應該存在政黨，如果有，就應該防止任何一個政黨做大。
當然盧梭也指出，理想的國家（指真正的直接民主制國家）應該是城邦型小國，因為小國人民之間互相之間更加能夠了解。這樣的條件看似很難實現，但是如果我們以發展的眼光看，隨著科技的進步，特別是交通及通訊手段的發展，世界變得越來越小了。就像盧梭當年認為（直接）民主制只能在城邦型國家中實現，然而至少目前來看，瑞士這160多年的（直接）民主制還是很成功的，至少說明了（直接）民主制還是可以在一個現代化的國家實行了。
所以我認為，並非是直接民主制不適合現代社會，反而隨著科技的進步和國民素質的提高，直接民主制會越來越成理想的政治形勢。~
古典雅典仍未脫離原始氏族社會的影子，直接民主是以雅典城邦的小國寡民特點為前提的。每座城市就是一個國家，人口不過幾千人，最多不超過一萬人。在遇到城邦重大決策問題時，存在把所有公民召集起表決的可行性。
隨著人口的增長，國家的擴大，由於交通與信息傳遞低效率的限制，直接民主在操作層面不具備了可行性。於是以效率更高的精英主義/代議制來替代直接民主，由一群具備行政素養的人來替代所有人行政。從中國到埃及，從希臘到羅馬，文明的成長都伴隨著這一趨勢。
隨著信息時代的到來，從理論上將，互聯網的誕生使得再次實行直接民主在技術層面上具備了可行性。所有人通過網路投票，一瞬間就可以彙集所有人的意見。
如同劉慈欣在《超新星紀元》中所描述的那樣：曉夢說：「在那個網路里的國家，根本不需要領導人，所有的事情可以由兩億孩子商量著做。」
眼鏡沉思著說：「這對現實世界也將產生深刻的影響，我們對這事注意得太晚了！」曉夢問：「那我們還去與他們對話嗎？」眼鏡說：「這可得慎重，這是人類歷史上從未有過的事，誰也不知道可能發生什麼，我們應該對它進行更多更深的思考後再行動。」
而之所以我們選擇代議制而不是直接民主，原因是直接民主不合理且不靠譜。
還記得嗎？蘇格拉底就是被雅典人民投死的。
可以去看下《烏合之眾》，看下所謂的民意是如何被一小部分人擺弄。看下所謂的民意是多麼荒唐。
人們更傾向於選擇較近的利益，而不是選擇較遠的投資。
於是當我們真正實行了代議制民主，我們會看到，所有地區的外來移民都會被排斥；轉基因食品被完全禁止；高鐵直到現在還遙遙無期；航天工程被永久性取消……
春運運力不足怎麼辦？造火車。
多的火車平時用不上怎麼辦？賣廢鐵。
空氣污染嚴重怎麼辦？別燒煤。不燒煤家裡冷怎麼辦？電爐子。WTF？
還是算了吧，還是讓一部分具備專業素養的人來代替所有人實行代議制民主比較好。我就說說直接民主在現代社會實行的話會帶來的幾個重大的、不可協調的問題吧：1、行政決策效率極其低下這個不解釋，一件事都要那麼多人投票，效率能高？2、逐漸變成了窮人政治社會是分階層的，實行直接民主，每人一票進行投票，直接後果就是數量佔據相對比較大份額的窮人們主導了政治走向，其他階層的利益得不到充分保障。
3、政治智慧被邊緣化
雖然都說人民群眾的智慧是無窮無盡的，但是我們不得不承認，真理往往是掌握在少數人手中。實行直接民主，人群中掌握真理、真正有智慧的政治精英們的主張就不可能得到實現。4、政治責任找不到承擔主體了直接民主，對重大事件的決策都人人投票了，如果這件事的投票結果是對的，那你好我好大家好，如果這件事的投票結果是錯了，造成了災難，那怎麼去追究責任呢？沒有人會為這種災難承擔責任，因為是大伙兒投票的結果，呵呵。。補充：阿羅不可能性定理是指，如果眾多的社會成員具有不同的偏好，而社會又有多種備選方案，那麼在民主的制度下不可能得到令所有的人都滿意的結果。定理是由1972年度諾貝爾經濟學獎獲得者美國經濟學家肯尼思·J·阿羅提出。來自百度百科
與代議製為主的世界主流不同，瑞士實行相當直接的民主制度。只要籌到足夠數量的聯署簽名，瑞士人就可以透過全民公投複決國會法案，或是提出新法案動議。瑞士人進行過許多有名的公投，其中最為中國人熟知的便是否決「無條件基本收入」法案，即啥都不幹，每個月躺著賺1.6萬人民幣。對於這類破壞經濟的法案，瑞士人否決起來毫不手軟，反對比例高達四分之三。不得不說，其國民素質之高可見一斑。放到任何一個其他國家，這樣的直接民主制度都可能帶來深重的災難。
然而，任何問題都付諸全民公投，在讓瑞士人成為瑞士人的同時，也必然導致一些問題。
首先，「政治不正確」天天見。高唱自由平等的瑞士人，不允許境內新建清真寺的尖塔。其次，當面對一些專業問題時，公投結果常引發爭議。瑞士人曾公投通過增加黃金儲備的動議，一度被視為將瑞士法郎部分帶回金本位。瑞士國家銀行、瑞士政府和瑞士國會都反對這項動議，認為這會限制政府和央行作為現代行政機構自由行使調控經濟與貨幣的能力。然而，瑞士人出於對政府天然的不放心，想把每一個權力——包括制訂金融政策這樣高度專業化的權力——都牢牢攥在自己手中。他們不信任任何政府，尤其是外國政府。
二戰後，丘吉爾在瑞士蘇黎世發表了建立「歐洲共和國」的演講，但瑞士人卻拒絕加入歐盟（瑞士在歐盟一直有「搭便車」之嫌，是英國脫歐派的重要榜樣）；瑞士的日內瓦矗立著一座聯合國的總部，瑞士人卻在1986年公投反對加入聯合國（瑞士直到2002年才成為聯合國的會員國），簡直不可思議。
瑞士近年來最具爭議的一次動議便是同意減少外國公民、尤其是歐盟公民的工作機會。這項動議對申根區內人員自由流動進行了限制，直接違反了瑞士與歐洲的協議。作為反制，歐盟與瑞士撕破臉，果斷還擊。一個說法是，大部分瑞士人認為這樣「幼稚」的動議不可能通過，於是壓根沒去投票。等結果出來，猛地一驚，趕緊高票否決了排外派的進一步動議，然而第一次動議的苦果已經必須承擔。
瑞士否決一項歧視移民的公投
但這就是瑞士。直接民主是瑞士人國民身份認同重要的組成部分，他們享受自由表達的權利，哪怕對這個問題可能真的不懂。歡迎關注我團微信公號地球觀察團ID：diqiuguanchatuan
人太多了。。。
我們所以稱為民主政治，是因為這個國家是由全體公民治理，而不是操在少數人手上。在解決私人爭端方面，法律之前人人平等；在指派公共職務方面，優先的考量是個人的實際才能，而不是所屬的階層地位。
對他而言，女人和奴隸都不算人的。
雅典民主是基於奴隸制的