在現代國家形成史，德、日、俄等後進現代國家都出現過從極端民族主義思潮到極權的過程，誘發極端民族主義的社會條件與文化心理在這些國家與社會有哪些相似之處？

01-22

任何一個民族都有對其他民族的厭惡感。任何一個民族都有。

只是每個民族的普遍素質不同而已。

愚昧的人會極度的自大或者自卑。正如中國的文化的地位難以確定一樣

在整個社會在極端的情緒影響。有一種群眾效應。既在普遍狂熱的情況下會失去基本的價值觀的判斷。而整個素質高的民族則越不容易被這種集體的價值所影響。

主要是素質低的社會更加適合集權。因為民弱。才能國家才能通過集權統一管理。國家才能運行下去。

而在一個民強的社會，集權是不可能的。只能通過民主把矛盾限制在議會中。同時議會也是民眾承認的普遍價值。

國家的核心是民族。真正成熟的大國都是主體民族確定的國家。都有各種反對非主體民族的情緒化運動。英國有，美國有。主要是國家如何限制而已。

說這些就要先追溯到近代民族國家的起源，更早就要追溯到文藝復興時馬基雅維利把政治學和倫理學分離，政治/國家之間只有完全的權利鬥爭和利益鬥爭，強者為勝。（直接點就是，教會的世俗化）。

爲了擺脫教會的控制，西歐資產階級創造了民族國家，建立了一個又一個強力的中央集權國家（所以西歐真正君主集權的國家不是和中國一樣有幾千年的歷史），其實之前他們也沒多少民族的概念，很大程度是爲了建立國家而強化了這個詞。

封建制度最重要的是等級制度，也就是貴族，托克維爾說，發過大革命之前法國也不缺少自由，但是是特殊權利，也就是每個階級有各自的權利，而大革命最重要帶來的是平等，就是普遍權利，每個人的權利都相等。這樣打破封建之後每個人都變為平等的，不再安於本分」寧有種乎~「，加上當時的社會契約學說，人們就把自己一部份權利轉讓給最高統治者，完成了中央集權。

上面也有貼說了，對內民主對外擴張，這就是民族的特點，把一群人圈進來團結，團結的方法就是樹立一群敵人——就是圈外面的人，轉移內部矛盾，統一思想爭奪權力，可謂一舉兩得。（我不會告訴你社會資本二分是怎麼來的）

還有，民族主義從來不是自發的，絕大多數情況都是統治階級爭奪權力的工具。民眾聚集在一起就會產生「集體無意識」更依靠本能多於理智，煽動性的話語很容易就能牽著他們的鼻子走。爲了激起民眾的激情，當然要神話自己的民族，久而久之就會產生盲目自大，高人一等，但是現實自己卻是落後的，再宣傳一下自己歷史上是多麼偉大，這種不平衡心理就出現，對外侵略就這樣產生了。。（這種事梁啟超都干過。。）

總的來說，民族主義是個強有力的動員手段，國內有難以解決的矛盾，國外有所謂假想敵，這種主義就還有市場。剛產生的時候的確它對反抗教會有很積極的作用，但是它的弊端也越來越恐怖，反觀現在就能發現，如今熱衷民族主義的都還是相對落後的國家，國內有經濟、社會矛盾，又一直認為發達國家在壓榨他們（境外勢力XD）

這幾個國家的共同點是都是後進國家。

民族國家這個概念其實是有歷史範圍的，在啟蒙運動之後的一段時間內，歐洲強國都是民族國家，用來對抗教權和王權，具體做法就是最內民主，對外擴張，用最殘忍最迅速的方式搶奪到足夠的物資來保證內部的穩定；奴隸貿易，殖民地什麼的都是這一時期的產物。

等到世界瓜分完了，英法就開始裝正緊，這時候德、日、意，才開始起步；學習的也就是英法的這一套；迫害猶太人、侵略中國；不見得比美帝屠殺印第安人，英國入侵印度來的兇殘。不過這時候德日意挑戰的是英法的既得利益，那對不起，翻臉不認的，民族國家成了極端主義。等到911之後，伊斯蘭國家學會了民族主義，西方受不了，民族主義的名聲徹底爛掉。其實德意日的極權主義，都有著歷史淵源的，德國的神聖羅馬帝國、義大利做夢都想恢復羅馬帝國雄威，日本的幕府和天皇；都有中央權威的存在，這才是他們極權的根子，至於民族主義思潮，只不過是用來加強極權的引子，不是絕對的。

英法美之所以極權程度低點，主要是他們以前是鄉下人，沒歷史，沒榮譽；被皇帝、教權壓迫慘了，民族主義是用來對抗教權的，是草根抱團的工具。德意日當時都已經是落後國家了，民族主義和極權傳統都是用來對抗英法美、搶奪「生存空間」的。

老毛子要單說，老毛子不是極端民族主義，那是集權主義；老毛子主體民族人少，沒法談民族主義，一談就分裂。老毛子歷來都被歐洲本土妖魔化，從來都被視作野蠻人，老毛子自己也自卑，一度還請歐洲貴族來當皇帝，請來東正教來給自己貼金；典型的蠻夷。19世紀本來想學資本主義，盤盤家底，地盤不小，沒有人口也沒有市場；於是就只好學馬克思這個屌絲學說，本質也是落後國家對抗優勢國家求飯碗。自從學了馬克思，更加被妖魔；西方世界一看，這國家地方這麼大，又是一個從思想上準備解放「我們」國家，必須死死限制住，不然要變顏色；於是從1918到蘇聯滅亡，始終都有很強的外部壓力，在一個一窮二白的基礎上，面對列強；老毛子只有集權主義才扛得住。再加上老毛子也有極權傳統，有一說是被蒙古統治久了，學會了集權。於是毛子就極權了。解體後，葉利欽倒向西方，西方不認，管你是社會主義還是資本主義，你都是蠻夷，都必須限制，熱臉蹭個冷屁股；這不老毛子又獨裁了，普京的二人傳唱的剛剛的；實在是國際形勢使然。

上面這幾個國家的路，我朝都走過；和毛子的問題一樣，我朝國土大，人口多；用來做西方的工廠和市場是極好的，崛起就不符合西方的利益了，必須限制的死死的。想發展必須要利用好外部環境，外交環境、經濟環境之類。二戰前德國和老毛子都是藉助大蕭條，各國無暇他顧崛起；日本二戰前藉助各國瓜分中國，無暇東顧，在夾縫裡偷摸成長，後來靠打劫中國發家；戰後靠在冷戰夾縫中抱大腿。我朝好幾個機會都沒抓住，民族主義試過未遂，社會主義大旗一豎起來就成了公敵，玩民主必須的積累又沒有，所以到現在還是半封建半殖民地。

西方文化語境中所謂的政治話語，對內對外完全不同；對外只有利益，沒有道德。所以各種概念都是攻擊和獲取利益的手段，純忽悠。稍微翻翻歷史，凡是西方聲稱的極端民族主義或者獨裁國家，都是在敵視西方的基礎上，被西方打壓然後基本就獨裁了；這兩者是共生關係。再有一個獨裁國家都是西方世界的代理人，西方冷戰時期西方喜歡在亞非拉尋找軍事獨裁者，最近正忙著漂白；所以根子都在西方；至少丫不像他自己說的那麼乾淨。

其實和國情問題有關，日本和德國的軍國主義傳統本來就很濃厚，日本有著將近八百年的武士掌權的時代，而近代德國的前身普魯士則是由條頓騎士團演變而成，因此能誘發這樣的思想很正常。俄國是因為環境的影響，在俄國誕生以前，是蒙古人的附庸，吸收了蒙古人好的地方同時也吸收了不好的。此外，俄國的民粹主義思想很有市場（法國也是差不多，只是表現沒那麼厲害，再加上19世紀後人口基本都是在銳減）

社會都普遍存在過較為專制的時代，所謂的封建殘餘比較多，接受的民族民主革命的洗禮相對其他歐美國家少。事實上很多時候他們的所謂的民主進步是通過一種自上而下的被迫性的改革進行的。

因此這些國家在民族心理方面都比較崇拜強權，有天生的服從上級的意識。加之統治者偏於使用神化王權，強調民族的區別與本民族的優越性。極容易導致了這種極端民族主義的孕育。

塑造神的化身、民族地域的歧視、復仇或者受害論驅使。