傳說中很多科學家研究科學問題，研究到最後都去研究那些虛無縹緲的東西，為什麼？
不知道題主口裡的傳說來自那裡。我的答案是有一部分是真實的，那就是很多科學家晚年會進入一種更虛無，更抽象的程度。愛因斯坦早年創立了相對論，而晚年的主要工作是在一方面反對量子力學，另一方面在尋找大統一理論，從歷史後期發展來看，就他那個時代研究那樣的統一理論是不可能行得通的，所以他晚年的工作可以算是進入了一種題主描述的狀態。薛定諤寫下了他的方程後，也轉而去研究生命和意識這些問題，後來的我們也知道，那個時代的科技水平，也就只能從物理概念上進行限定生命的範疇，所以他後來的工作，也是屬於不靠譜太超前了的那一部分。還有化學裡超分子化學之父jehn一直在嘗試將他的工作推進到新的高度，朝著生物這個複雜體邁進，鄙人愚見，這也是他有生之年不太可能實現，甚至往前邁出一大步都有些困難。
他們會追求那些高大上"空」的問題，並不是他們就老糊塗了，正相反，正是他們豐富的經驗使他們預見到了未來，所以比人類整體更早地邁出了那一步。我想理智的人，不會根據科學家信或者不信去判斷這個事情的真實性，或者上帝的存在性，因為科學家也只是普通人可以，只不過他們在某方面特別有天分，可以貢獻到人類一部分的發展，但是跟其他職業的人，並沒有什麼特別可以用來做參考的，做標準答案的。 科學家們（包括已經去世的），將來會怎麼樣，我們不知道，但我們可以選擇的是自己的將來。
我相信對這個世界或者說這個無邊無際、無始無終的宇宙，未知的部分遠遠大於已知的部分。對已知中的一部分，我們因能分析和驗證，將其稱為科學。未知的或無法解釋的，我們把他交給想像。
想像中產生了分支：一部分科學家認為這依然是可以解釋認識的，只是需要繼續探索，依據是從人類文明史以來，從前被認為無法認識的無以勝計的東西，都被認識了，並被人類所利用。但是，想像使人飄渺、恐慌、無所依託，一部分科學家在終極的想像追問中，將解答交給了神或上帝，因為這是無法證偽的，因而被認為是存在的。
後一種想像，隱含著一種推論，除非我能認識或左右你，否則你便是無所不能的神或上帝。這種解釋，始自遠古，在人類對自然力產生恐懼、對浩渺的空間產生奇麗的想像時，就有了。相對於未知部分來說，人類迄今為止，所有文明成果表明的智力，不過是嬰兒。
這種智力不足產生的心理需求幻化以及心理依託需求的幻化，便是神或上帝。
但是這種想像，依然和我們的存在狀態有關，即我們在生存中，一切都是可以感知和觸摸到的，或者說我們的存在，是以其他物的存在物為前提的，我們的思維和心理需要一個東西，即實在物，哪怕僅是一個符號。於是對足以引起我們無限想像的部分，他的秩序，他的運行，也需要有一個管束，這個管束便是神或上帝。
當然，還可以追問，不能證偽的就是存在的嗎？按神話和宗教，在不同的歷史階段和地域，有宙斯、上帝、真主、如來等等，他們是不是各有自己的領地呢？他們不就是人自己的創造嗎，不然又來自何方呢？
各種解釋和各種流派的存在，包括唯物主義、唯心主義，先驗論或經驗主義等，以及對未知的想像，在對事物的認識上，互為批判。一方面，人類認識了無以勝計的東西，獲取了無以勝計的知識，另一方面，這些又是微不足道的，甚至還有不少先知被後知推翻的或者確立、推翻、再確立、再推翻的。這不是壞事，喪失了批判，就喪失了思想，喪失了探索和認識的動力。
我不信教，也不信奉上帝。前有提問：科學家會不會信仰宗教，為什麼？我已有過回答：見 http://www.zhihu.com/question/19634704，沒人贊成。贊成也罷，不贊成也罷，這就是我的基本認識。因應邀再答，也不想就此再答了，因為我暫時不會有新的見解。有神論者來回答。
因為他們在因果中無法找到起點。牛頓 發明了經典力學，可他無法解釋第一推動力怎麼來的，這隻能歸結於神。維特根斯坦研究邏輯 可他無法解釋邏輯這個規律本身怎麼來的，他只能說不可說。愛因斯坦想找出統一場論，就算他成功了，他也無法解釋統一場論這個規則來自於什麼。羅素想證明1+1=2 但他一定會發現，他無法知道他用來證明1+1=2的理論是哪裡來的。人們在因果中不斷地向上追溯，最終人們發現最終的原因是在因果之外的。也即因果這個規律的制定者，那就是神，而那屬於超邏輯，人類無法理解。非常贊同@雙王的回答。身為基督徒，我想補充一下，西方社會有基督教傳統，不少人出生就受洗，高學歷者是基督徒根本就不奇怪也沒什麼好宣傳的。科學家信主完全可以跟他受到的理性主義訓練並存，如果不能並存，那是基督教的改革沒趕上社會進步。現在連教宗都承認現代科學成就，更不用說自由派神學了。我非常反感某些人打著傳福音的旗號顛倒黑白。不知道他們要怎樣面對審判。
愛因斯坦是個很好的例子，他在完成相對論後，將自己的精力放在了統一場論上，他認為一切的力，強相互作用力，電磁相互作用力，弱相互作用力，萬有引力，是一種力的不同表現。也就是說，他認為物理的一切，可以用一個簡明的公式解釋。這就是他們追求的「上帝」。
歸元性無二，方便有多門
革命不分先後
可以去看看宇宙中有什麼細思極恐下面的回答，人的認知到一定成都之後，會覺得生命本身就是一場虛無。
純粹門外漢表示，大概因為現在真的有很多東西是科學沒法解釋的。
為什麼很少有科學家相信上帝？ 甚至不如信我們大FSM神教的多
形而下學研究到極致都要往形而上方向發展，大道至簡
這個問題反過來問也一樣成立最古老的薩滿祭司巫師，集醫生、藝術家、科學家、神學家、哲學家於一身，神並不見得虛無縹緲，眼前的現實也不見得多麼真實之所以題主是這樣問而不是那樣問，是因為先入為主，或者說少見多怪
我們所能有的最美好的經驗是神秘的經驗。它是堅守在真正藝術和真正科學發源地上的基本感情。誰要是體驗不到它，誰要是不再有好奇心也不再有驚訝的感覺，他就無異於行屍走肉，他的眼睛是迷糊不清的。就是這種神秘的經驗——雖然摻雜著恐怖——產生了宗教。我們認識到某種為我們所不能洞察的東西存在，感覺到那種只能以其最原始的形式為我們所感受到的最深奧的理性和最燦爛的美——正是這種認識和這種情感構成了真正的宗教感情；在這個意義上，而且也只是在這個意義上，我才是一個具有深摯宗教感情的人。我無法想像一個會對自己的創造物加以賞罰的上帝，也無法想像它會有像在我們自己身上所體驗到的那樣一種意志。我不能也不願去想像一個在肉體死亡以後還會繼續活著；讓那些脆弱的靈魂，由於恐懼或者由於可笑的唯我論，滿足於覺察現存世界的神奇的結構，窺見它的一鱗半爪，並且以誠摯的努力去領悟在自然界中顯示出來的那個理性的一部分，即使只是其極小的一部分，我也就心滿意足了。----愛因斯坦
也不能說相信，大多數都是不否定吧。因為沒有什麼證據證明上帝不存在啊，正是因為科學家的嚴謹所以才會這樣。那些一味反對宗教的基本是不了解科學的精髓。受環境和教育的影響直接把科學和宗教對立起來。另外科學是我們對觀察到的世界的規律的總結，並非從天而降的真理。
這個問題更應該由基督徒來回答。
首先，這是個偽命題，其次，他娘的愛因斯坦已經死了再其次，愛因斯坦信的是飛天拉麵教最後，各位科學家應該在死前立一份聲明
確實有科學家信仰宗教的，雖然為數不多，大多數科學家持不可知論。我想這樣問《宗教信仰與科學是否能共存》可能更恰當。
這個問題最開始是以「理性是否能與信仰結合」來討論，高潮是中世紀時代，受那個時代的限制，上帝的存在是一個先驗的不可否認的條件，在這樣的條件下去討論是否可以從人類理性（哲學）認識解釋上帝，從而讓哲學和神學得到統一，為信仰找到理性基礎。代表人物從奧古斯丁到阿奎那。特別是阿奎那曾嘗試證明上帝存在。從現代人眼光看，這些宗教哲學或許有些牽強，但是他反應了人類自古都在理性和信仰者對錶面矛盾中的掙扎。
到了文藝復興時期，培根等批判了中世紀的哲學，提出我們要用新的方法重構我們的知識，他提出了『假說觀察和歸納』的新原則，作為新的理性研究方法，進而發展到現代科學。所以，科學最早是作為一種理性方法出現的，他並非是一種信仰，也並非囊括現代人類全部理性活動。科學家在他做科學研究時，因為上帝問題的不可證偽，根本就是在其研究範疇以外的。所以，不可知論是其自然狀態。
那麼到底上帝存在可不可能在未來某個時刻，成為可以證偽，可以觀察的對象，從而被納入理性範疇，甚至是科學研究的範疇呢？我的看法是，上帝和信仰的定義就決定了他永遠不會被納入理性範疇。這是為什麼呢？
有一種無神論的說法是，上帝不可能既是萬能的，又是善良的，否則他如何可以允許惡的存在？其實這個問題本身有漏洞，因為『萬能』一詞並不等於什麼都會做；萬能是指什麼都可以做，但是可以選擇做還是不做。
假設上帝存在，根據定義其本身作為一個又有自由意志的理性的存在（唯意志論者不同意這個看法，他們認為上帝只有意志沒有理性），那麼他就會受到自身理性的約束，有所為有所不為。如果上帝通過改變自然規則，也就是超自然的力量去拯救人類，那麼自然就讓其自身暴露在了理性認識的可能之下。這樣一來所有人都會相信上帝，而這種相信卻不是信仰，因為他出於恐懼且並非順服；在這種相信下，無論人類如何向善和遵守上帝的律法，都不再是一個人發自內心的行為。這便違背了上帝的初衷——因為人類沒有真正意識到，也永遠不可能意識到真善美了。上帝愛人類，但並不希望駕馭人類（否則我們的自由意識又從何而來？）。
所以假設上帝存在，上帝就會很小心的讓自己躲在人類理性之外。人類越理性，上帝對人類的干涉就越小。信仰和理性之間必然有一條明確不可跨越的界限。回到我們的題目，當一部分科學家理解到這個道理後，他就不再用理性的方式去考察上帝，而是遵從內心直覺去相信上帝。這樣二者便可能同時存在於一個人身上，一點都不矛盾。
或許信與不信上帝並不重要，仁慈的上帝只關心你有沒有愛。一個有愛的，上進的，追求真善美的人，信不信上帝又有什麼區別？（難道沒有上帝就沒必要做好人了嗎？）耶穌說，只要有愛就是他的信徒，答案還不明顯嗎？
至於聖經與科學的矛盾，只能說這裡面太複雜了，與本題目無關就不討論了。