中國古代的政治是【外儒內法】還是【內儒外法】，這種說法站得住腳么？

外儒內法的說法，是談論到中國古代政治精神的時候經常被提及的一句話。還有更完整一點的表述：外儒內法，濟之以道。

請問這種說法有根據么？

另外，我個人反而認為事實是內儒而外法。即抽象，宏觀的治國精神採用儒家的方法，但是在具體執行上，採用法家的路線。具體表現在儒學被作為國學廣泛應用在科舉等諸多方面，但是具體執行政策，又嚴明律令，非常注重製度和刑律。

大家認為哪種認知更為正確？

內儒外法

因為雖然有各式各項的法令，也很嚴密

最簡單的漢代就開始異地為官了不是

但是，儒家是內核，也就是說，青天大老爺重重懲處還是法外開恩，都是一句話

是需要貞潔烈女，烈女殉情，貞節牌坊，還是皇帝艹兒媳婦兒啊，攝政王艹皇太后啊，儒家也都能找出來合適的，你不艹都不行孔聖人在天之靈都不答應的理由給你

所以，是內儒外法

儒家還是佔據主要地位的

因為這實在是太爽了!

當然這太low了

最好的還是雇一大堆學法律的博士碩士，用來懟法院那群本科法律人士，這樣也能合理合法的千萬美金以上無犯罪哦····

兩種說法都是對的。

「內儒外法」的「內」用現在通俗的話講，就是核心價值觀，宏觀的指導思想，國家運行的基礎。「外」指的是外在變現，行政具體措施，制約國家機器的框架。

所以題主的觀點「即抽象，宏觀的治國精神採用儒家的方法，但是在具體執行上，採用法家的路線。」指的就是「內儒外法」。

「內儒外法」這個說法最早的溯源應當是荀子，荀子本身是儒家三聖之一，但他認為「人性惡」，這一點是與法家是一致的。最早見於史料是漢宣帝的一句話：「漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政乎？」
德教就是儒，霸王道就是法。

而「外儒內法」的「內」指的是實際，「外」指的是表面。

就是看上去是推崇儒家，實際上在行政手段上重法治。這種說法也是對的，中國封建時期一直是人治為主，法治為輔，以制度遷就人事，法和儒的存在都是維繫統治的手段。

綜上所述，「外儒內法」是一種宏觀的說法，是封建社會的整體形象，「內儒外法」是封建社會的實際情況。

儒表法里，這個是公論吧，沒有哪個統治者天真到，真的信儒家那一套。

如果只是看儒家經典，那真的會覺得儒家的中國，堪稱道德典範，官員都是君子，愛民如子，人民都是勤勞勇敢善良，遵紀守法，在儒家道德的熏陶下，中國就是東方第一和諧社會。

但是現實如何呢？且不論思想自由，言論自由，遷徙自由這些高級別的奢望了，人民連起碼的人權也沒有。一人犯罪，株連九族，還有各種慘無人道的肉刑，人民不但毫無尊嚴，而且時刻生活在恐懼之中。