僅從戰略戰術角度考慮，英國為何在美國獨立戰爭中失敗？

01-22

本人對獨立戰爭不是很了解…正規英軍打民兵應該有優勢，為何會輸？法國和其他國家發揮了多大的作用？

官方總結（《美國軍事史?第一卷》第103-104頁）我感覺說得比較清楚。要點大致如下：

一、華盛頓和麾下重要指揮官的能力，這方面就不贅述了。

二、英軍錯失機遇

「1776至1777年間，英國失去了本可以決勝的許多機遇。此外，如果英軍在1780年再增兵10000的話，也許就可以打贏這場戰爭了。」

三、法援

「...美國需要法援——金錢、補給和（戰爭）最後階段取得決定性勝利的軍事力量。大陸軍所使用的火槍、刺刀、加農炮大多數來自於法國。法國對於海上控制權的爭奪迫使英國將自己的軍事力量從美國本土轉移到其他地區。約克城的最後一擊儘管是華盛頓自身戰略構想的產物，但只有在法國海軍力量佔優和法國陸軍的存在才使這一切變得可能。雖然法國是為本國利益而戰，但他們為贏得美國獨立起到了重要的作用。」

四、戰術

「...戰術的創新並不明顯，但雙方確實代表了一種趨勢...就是將輕型單位作為散兵與傳統方陣相結合... 美國人努力將自己的戰術發展至與英國人相同的熟練程度，而英國人則適應了美國的地形和戰術，在可能的情況下以散兵結合掩護來進行作戰... 斯托本增加輕步兵的辦法旨在以歐洲方式對美軍的訓練做出改進。游擊戰術...主要為民兵所採用... 美國步槍主要使用於游擊戰... （獨立戰爭當中）並沒有起到決定性的作用。它主要適用於樹木茂密的地帶... 但射速緩慢、無法使用刺刀使其在曠野作戰中遜色於火槍。」

在獨立戰爭中，正規英軍甚至比不上北美民兵（大陸軍），此時的戰爭模式主要考驗的是士兵士氣和數量、武器裝備性能和將領的戰略眼光。

而英軍項項不佔優，士兵士氣和數量還要遠低於大陸軍。英軍優勢主要在海上，而不在陸上，但是海上有荷蘭和法國牽制，優勢無法發揮。

英國承認美國獨立出於國際壓力和既成事實，但是卻從來沒有停止對美國的打擊，在相當長的時間內，美國商船無法出港，就是英國艦隊的緣故。

個人認為英國輸不是輸在戰略戰術方面，而是英國意識到統治北美殖民地的成本太高，打下來也不划算（總會有人起義，總得去鎮壓），所以就放棄了那塊地，不做賠本的買賣。

美國國父路易十六，不是開玩笑

從士兵的角度分析：

英軍：領導多為貴族階層對於知名地軍隊和軍官的領導知之甚少

士兵缺點：多為窮人為錢打仗；罪犯被強制徵用 impressment；還有一部分士兵來著Hessians 黑森僱傭兵來自德國

優點：大都經過系統有效的訓練才上戰場

美國：缺點士兵沒有系統訓練也和地形有關所以大多數打游擊戰，但是缺乏戰爭補給。

優點：士氣很高啊『lexington的槍聲』的勝利（游擊戰）和獨立宣言的發表大大鼓舞了士氣

美國當時冒險主義精神盛行還有patriotism 愛國主義精神

士兵來自於各個殖民地的都有哪裡打仗都有了解的人也算一個好處吧

其他角度：

援軍：法國為了雪恥（七年戰爭慘敗）而且處於自己利益考慮選擇援助了美國

英軍軍事戰略的失誤 logistical nightmare

華盛頓等領導人卓越的戰略能力（比如華盛頓組織的特靈頓聖誕前夜偷襲大大鼓舞了在英軍增援後低落的美國士氣）

美國太大了 emmm 不好全都制服了吧（書上把這一點單獨列出來了 emm）

還有英國對於Americans commitment level的錯誤理解關於commitment的翻譯我理解是對於美國想要獨立的決心理解不充分估計英王喬治亞三世沒想到美國鐵定心思要獨立吧。。

以上來自美國歷史教材 Vision of American

這個書還是比較權威的喲嘿～