如何看待「沒有為國家服役就沒有投票權」的政治制度？

01-22

《星船傘兵》是一部面向青少年的科幻小說，這本書有兩條線：

1、懵懂的主角接受了嚴格的培訓，獲得了強大的裝備，與兇殘的外星人一路血戰。

2、一個強調責任與義務對等的公民權社會的剖析。

這兩條線的連接點是「軍事訓練」，但讀者自然而然知道，同樣的軍訓對於兩條線有兩種不同的涵義。

不過時代在發展，社會在進步，這部小說的讀者群體也在擴大，很多沒有達到「青少年」理解能力的人也加入了讀者行列，他們是很難理解同一本小說有明暗兩條線的手法，於是錯誤的將兩條線混為一談，於是就產生了很多誤解。

所以，關鍵還是要提升自己的水平啊，達到青少年的程度，就能看懂這本小說了

-----------------------------------原答案---------------------------------------------

這麼一部廣為流傳的小說，大部分答案（而且是高贊答案）除了展示出答主根本沒讀過小說之外，什麼有價值的信息都沒有。

《星船傘兵》的政治制度，核心在於權利與義務必須對等！

讓我們看一看原文

有一首老歌唱道『生命中最寶貴東西都是免費的』。這是錯誤的！
　　完全錯誤！就是這個令人悲哀的謬論瓦解並摧毀了二十世紀的民主社會。那些用心良苦的實驗失敗了，因為人民上了大當，以為不管自己需要什麼，只要好好投票就能得到——不經過艱苦，不流汗，不掉淚，就能到手。
　　「只要是有價值的東西，決不會免費。為了能呼吸的生命，我們必須承受生育時的窒息和痛苦。」他仍然盯著我，加了一句，「如果你們這些孩子為了得到玩具，必須付出一個新生兒第一次呼吸時的努力，你們會活得更加幸福……更加富有。

所有道德理論的基石都是責任，對於一個團體來說，責任的重要性相當於個人利益對於個體的重要性。沒人把責任以一種他們可以理解的方式教授給那些孩子——也就是說，以責打的方式。
　　相反，社會不斷地給他們宣揚的是他們的『權利』。
　　「沒有任何一個人與生俱來便具有任何天賦特權，所以，這種做法的結果是可以預見的。」『

　　在那些所謂的人類的天賦特權之中，自由是最不可能輕易得來的，它從來不是免費的。

橫行在大街上的小流氓是一個外部癥狀，表明那個文明已經身患重病：其公民（所有的人都是）只知道稱頌著『權利』的神話，卻忘記了他們的責任。由這樣的公民組成的國家是不可能國運長久的。

不負責任的權利就等於散布災難的種子，而讓一個人為那些他無法控制的事承擔責任則是盲目的愚行。沒有限制的民主不穩定，原因便是公民們可以隨心所欲行使這種無上的權利，卻不用承擔任何責任。只有等到悲劇釀成時（這是歷史的必然），他們才會明白自己犯下的大錯。我們獨有的『投票稅』，任何一個公民必須支付，但這種事卻是過去聞所未聞的。過去的投票者擁有近乎無限制的公民權，卻沒有人檢查他是否承擔了相應的社會責任。如果他投票作出了荒謬的決定，那麼災難就有可能發生，這就是他的責任，不管他願不願意承擔。他帶來的災難將把他和他的沒有根基的社會體系一併埋葬。

　　「從表面上看，我們的體系只有些許不同；我們的民主不受種族、膚色、信仰、出身、財富、性別或是犯罪記錄的限制，任何人都可以通過短短的並不十分艱辛的服役期——對於我們的穴居祖先來說不過是一場輕鬆運動而已——來贏得公民權。但就是這小小的不同決定了我們的機制可行，因為這個機制符合實際，而別的系統的本質就是不穩定的。因為公民權是人類權利中至高無上的，所以我們必須保證，那些行使這個權利的人應該敢於付出最大代價以承擔自己的社會責任，我們要求任何一個想要行使公民權以控制這個社會的人押上他的生命——必要時犧牲生命——來拯救社會的生命。由此，一個人所能承擔的最大責任和他所行使的最高權利相互對應了。陰和陽，完美對稱。」

明白么？

不是說軍人才有投票權，而是只有經過這一套制度考驗過，證明自己願意為了行使集體權利承擔個人責任的人，才擁有政治權利，明白么？

你們討論的那麼熱鬧的所謂軍國主義所謂軍人控制政府，是你們自己腦補出來的，不是看書看出來的（除非你的理解能力真的就只有猿人級別），懂么？

會導致軍方背景過大引起更嚴重的民主問題。

瀉藥

如果你把「國家」當作一個可以脫離國民而獨立存在的主體，那麼這種政策顯然是相當合理的。

但設想一下在這種整體下，一群沒有政治權利的「居民」想要自己組成一個國家，此時會發生什麼？

想明白這一點，你就知道為什麼這種制度是邪惡的。

沒有回答問題，但我認為高票答案有很大的誤導性。（事實上，文獻表明羅馬逐步擴大其公民權是有利的） @孟德爾

---------------------------------------------------------------

@王哲的答案也很有迷惑性，他推論的因果關係並沒有什麼嚴格的論證，和我查到的資料也大相徑庭。

他答案里說是安托尼努斯敕令「摧毀了羅馬帝國統治的根基，導致了羅馬的滅亡。」羅馬帝國衰亡的研究紛繁複雜，一道赦令就能構成這個因果關係，我認為是極不嚴謹的說法。

而且前面還加上了」現在史學界認為，正是這道敕令......「但據我查到的文獻《史學界關於西羅馬帝國衰亡問題研究評述》，作者北京師範大學歷史教授。全文引述了中西各個流派的觀點，這道赦令的影子都沒見著，我極為懷疑所謂」史學界認為「的客觀性。

然後他的推論認為，這道赦令導致「剝奪了退伍軍人為國家奉獻的回報和榮譽，剝奪了公職的神聖性」以及「羅馬的精英們不再願意進軍隊服役，導致軍隊人數的空虛，皇帝不得不大量徵兆尚未完全羅馬化的蠻族入伍，從而使羅馬的軍隊的主要構成，從效忠國家的公民，變成只為了領軍餉而入伍的蠻族。」

這幾段話的問題是最大的，首先最基本的一點是，羅馬軍隊的蠻族化絕非始於這道赦令，倒不如說是羅馬軍隊的傳統問題。

根據我查的文獻，赦令頒布之前就有羅馬公民不願意服兵役和徵兵的困難的問題，而不是相反。更何況，獲得羅馬公民權並非只有服役一種途徑，為何其他途徑沒有打消所謂的」積極性「，反而只有這個赦令有這麼大的負面影響？（根據《公民權的擴展對羅馬共和時期行省管理的影響》）

那麼羅馬軍隊的蠻族在之前達到了什麼程度？

「軍團士兵的非羅馬人所佔比例達到了50%。在公元100年的時候，5個軍團士兵中只有1人為義大利籍。......[10]」

在卡拉卡拉時代到了什麼程度？

「日益增長的蠻族化趨勢，使軍隊官兵中蠻族佔有了比以前更大的比例......義大利公民不斷減少。從奧古斯都時代的65%，到了3世紀卡拉卡拉時代下降到不足10%。[6]」

以蠻族化的趨勢之嚴重以及軍隊中「真正的「羅馬公民人數之少，足以看出安托尼努斯敕令其實只是破罐破摔。 @王哲的答案如此誇大這道赦令的作用過於片面。

不過要說明以上的引用都來自於《羅馬帝國3世紀危機時期軍隊蠻族化問題》這篇論文，作者張曉校，哈爾濱師範大學歷史系教授。（從這個單一信源來說也算是片面了些，因為中文文獻資料我實在查不到多少）

另外一篇文獻提到了這個敕令，但此文注釋的來源認為這只不過是卡拉卡拉想擴大稅收來源而已。這個赦令的負面作用在於使得民眾的生活更加艱難，公民權名存實亡。

——《試論古羅馬的公民權》

這個想法就是古代的國人、野人

那麼建議你看看歷史，為什麼國人、野人這種區分制度會被淘汰呢？

納稅到底能夠享受到多大的權利？我們所能夠享受到的權利的邊界在哪裡？當政府和國家賦予我們投票權的時候，你能夠看清事實，並把票投給對國家運行有利的法案上？

有句話說得好，腦子是好東西，真希望所有人都有。同樣，投票權也是好東西，真希望所有人都會投。

納稅就是對國家的責任。

納稅比服役光榮得多。軍費、醫療、教育等所有的支出都依賴稅收。理論上來說，納稅就理應可以選擇願意把自己的稅款交給哪一個政府，也理應具有選舉權和被選舉權。

給公民權設置門檻是吧

對國家有一定貢獻即可享受權利是吧

可以啊

權利和義務是對等的

精英政治。

沒用的。

簡單的兩個字，人權。

這樣的提法，就是自決於人民。

當然不可行。

遠的都不用去講。有些人不是喜歡扯美國嗎？我們就來扯扯美國好了。美國獨立戰爭的原因是什麼？英國政府違反了英國長期的「無代表不納稅」原則，引發了殖民地人民的強烈不滿。

只有軍人有政治權力，那麼軍人說收多少稅，別人就得交多少稅，這難道不是搶劫嗎？這不就是軍人階級統治嗎？

中共十八屆三中全會決定提出落實稅收法定原則的明確要求。但現行立法法第八條規定了只能制定法律的事項，「稅收」是在該條第八項「基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度」中規定。

　　修改後的立法法將「稅收」專設一項作為第六項，明確「稅種的設立、稅率的確定和稅收徵收管理等稅收基本制度」只能由法律規定。這意味著，今後政府收什麼稅，向誰收，收多少，怎麼收等問題，都要通過人大立法決定。

你國都規定名義上稅收不能由一小撮人說了算(政府）而得由一大撮人說了算（人大代表）

用腦子想想，如果全球統一，那軍隊有個p用，這樣的統治體系也存儲是累贅了。

我想說的是，國家力量不僅僅由軍隊提供。甚至，一個不服役但是可以研發武器的科學家有沒有投票權？通過良好的教育培養出了這個科學家的父母老師有沒有投票權？保障了父母老師的安全的保安警察有沒有投票權……為科研資金提供了稅收的商人有沒有投票權？

換個角度，不要投票權，可以不用納稅，不用服役。會是什麼結果？

很合理啊！人民和公民原本就是兩個概念

不邀自答臉皮厚

無腦政治科學專業學生

--------------------------------------

這樣的社會因該是被稱之為自主社會(Automunous state) 與之對應的就是民主社會(Democratic state)

自主社會不依賴於國民,所有物資,金錢流動,資源都是由國家掌控. 一般來說這種政府都控制著本國所有資源,或者說本國國民的資產不易流動(不易變現),國民需要依靠政府. 自然,國民就沒有很大討價還價的餘地. 集權和專制國家都為自主國家.

民主社會就完全相反.因為國民的資產相對流動性大(今天換了今天就能走),所以國民有很大的討價還價的餘地,實在不行我可以打包走人.再所以,政府反而需要過來跟你協商才能留得住你. 一般情況下,民主政府並不擁有一個國家的所有資源.

區分這兩種社會最好的方法就是看國民有無選擇, 這裡需要提到EVL遊戲(Exit, Voice and Loyalty 離開, 聲音, 和忠於)

EVL game是一種分析戰略思考的遊戲,遊戲一般要大於或等於兩名玩家.

Exit離開選項：不管國家如何選擇,我都能離開,放棄遊戲. 就不和你玩了.

Voice聲音選項：反抗,起義,宣傳,暴力抗議,抗議等都屬於聲音. 聲音選項其實就是讓一個玩家聽到另外一個玩家的聲音,一半屬於抗議.遊戲由另一位玩家繼續

Loyalty忠於選項：如字面所示,不過上一位玩家如何選擇,自己都會不變. 保持忠於上一位玩家.

--------------------------------

不曉得po主感覺如何,不要問我怎麼知道的,上個星期剛學會.

你連為這個國家去死都不敢國家為什麼要讓你決定她的走向？

在 內部生產力極度強大，外部面臨強大敵人，主要社會貢獻為對外戰爭，絕大部分社會成員為軍人或軍事從業人員相關 的前提下。

為了保障全民利益，大幾率會有這種制度出現。

題主這不就是羅馬共和國的公民兵制嗎。成年公民拿出十幾年的時間(歷史上是出征19次)加入軍隊，然後就回家種地經商該幹嘛幹嘛，實際上是以參軍的義務換取選舉的權利。

但是要注意的是，即使是羅馬共和國也從來沒規定一定要參過軍的公民才能投票，只不過說這兩者重疊率很大罷了。而到了後期羅馬軍團職業化了之後也就沒這麼一說了。

公民兵制度的核心在於軍人既是士兵，又有其他身份(農民或者商人)。

現代社會是高度分工化的，軍人不僅僅是一種身份，還是一種職業。如果規定只有軍人才能擁有公民身份，那麼很容易走向軍國主義。

古羅馬制度

「一個人所能想到的最崇高的生活方式，就是把自己放在荒蕪的戰場與美麗的家園之間」

軍事共和。

大秦帝國，全民皆兵啊

星船傘兵的政治制度有其必要性，當時的人類已經是第三類文明，開始在恆星系間擴張和殖民，利益和風險都大到一類文明所不能承受的程度，事實上小說中的人類不久以後就遭到了蟲族的猛烈進攻，幾乎遭到滅頂之災，所以，當時的人類必須變成斯巴達式的軍國主義，要求個體在需要時毫不猶豫地，無條件地為整個種族犧牲，這才是這種政治制度實施的根本原因。脫離了實際情況空談體制問題，是荒謬的。