我們能好好的日常生活，也過得比較幸福，我們為什麼還要追求民主呢？
這不是反問！這不是反問！這不是反問！ 重要的事情說三遍。 我只是區區高中生，對政治，尤其是台灣的歷史做了一定了解 得知了近幾十年台灣的政治民主化 感覺上他們的人民實在一次次壓迫中逼迫了改革 然而我覺得我作為一個大陸人 在生活中並沒有明顯的矛盾和衝突 過著平安的日子 但是事實就是我們的民主遠遠不如（jibenmeiyou）他國甚至台灣 再這樣的情況下 是什麼 會讓我們不懈的繼續追求民主呢？
不要因為受到傷害的恰巧不是你，就誤以為「好好地正常生活」很容易。
這次天津事件的受害者們，他們難道不想「好好地正常生活」嗎？
家旁邊莫名其妙就有一大堆危險品。炸起來出現巨大的蘑菇雲。人也死了，家也沒了。
我家旁邊為什麼有危險品？
不告訴你。總共死了多少人？不告訴你。危險品到底有沒有泄漏？不告訴你。我並不是說民主萬能。而是民主越多，我們能知道的就越多，我們能「好好地正常生活」的幾率也越大。直到今天小安安她還在這個回答上收贊，先感謝各位，因為小安安她覺得這個答案寫的並不是很好，不過也的確敘述了自己的觀點，希望各位繼續支持。不過還是希望各位朋友手下留情不要再在評論區說什麼「民主就是少數服從多數」，這個問題小安安她可以直接給你論證是錯的，希望不要在說了。
原答案：
題主有概念誤區，絕壁有，也就是：1.將民主與正常的社會生活割裂開，認為生活就是生活，民主亦為民主，而且頗有將民主作為狹隘的政治活動的即視感。
2.即使就民主看成政治活動，題主的意思實質在否定人民在物質生活水平比較充裕的情況下放棄政治權利？
好吧，雖然題主的說法根本就是政治不正確，因為中央還在強調「富強，民主，文明，和諧」是國家層面需要進一步發展的問題，但是對於中國而言，普通人追求的民主應當不是民主，而是一種寄託於民主的思想觀念，即寄予政府「陽光行政」和消除人民對於生活的不滿意。
事實上，無論是說陽光行政，還是對於生活的不滿意。這些問題雖然不能完全的阻擋我們正常生活，但是總會在這樣或者那樣的情況下給我們增加「煩惱」，而這種「煩惱」是因為可以藉助政府在社會與國家層面消除的，所以成為了我們追求的東西，即使現在的生活的確好了很多。這種「煩惱」諸如貧富差距，城鄉差距，戶籍，官僚體制，勞工問題甚至就是說你去政府機關辦一件事，而那些辦事人員拖延不給你辦亂收費等等的。
所以民主，成為了一個我們寄予解決這些問題的辭彙，我們追求民主，實質上在追求政府解決這些問題，以達到一個更加良好的社會。
現在解答題主的問題：我們能好好的日常生活，也過得比較幸福，我們為什麼還要追求民主呢？
政治權利是一個人應得而必須享有的權利（法律賦予和共同認知所產生的權利都不應該去被反駁），政府作為一個國家層面的組織，為人民服務是政府的本分，而人民的任何政治訴求其實是在監督政府，督促政府進一步完善對於社會問題的治理。雖然政府有一套嚴格的程序來規避國家偏離方向和喪失自己的本分，但是如果人民因為各種原因，而不去苛責與追求政治訴求，無疑於最後在縱容政府偏離軌道，讓他們忘記自己應該的所做所為，因為政府一旦失去外部監督，內部因為處於同一體制下，官僚作風就會因為利益聯合像病毒一樣迅速擴散。
物質的好壞並不能讓人民放棄政治追求，因為政治權利和物質生活在現代國家中對於一個公民而言是處於同一天平上等價的事物，單一的追求任何一個方面就有一種養小動物的即視感，何況在世界上公民政治權利不被認同的國家，大都物質生活水平也不怎麼樣。我覺得一些人對於民主存在著極大誤區，如果不糾正，正好給反民主者以靶子，最後根本不利於民主意識在中國的傳播。
首先糾正幾個誤區：
1，關於比較對象。好像很多人都動不動拿美國作為比較對象。這是不合適的。因為民主化不僅僅是個政治制度問題，而是涉及到經濟、社會、文化的全方位變革，其中經濟是最主要的。一個最基本的政治常識是：發達國家不一定是民主國家，但完善的民主國家一定是發達國家。
要比較就要同經濟發展水平類似的國家去比較，和中國人均GDP相近的國家是什麼？是南非、秘魯這些國家。說到這，是不是就覺得民主沒那麼高大上了？當然，要取得和發達國家比較的資格也是可以的，那就需要經濟發展，而同中國人均GDP相近的國家裡，中國又是增長率最快的。
另外，即使是在發達民主國家裡，美國也絕不是民主的標杆，人家的國父在建國的時候就儘可能在削弱民主的成分，真正的民主在北歐。
2，關於官僚機構。很多人以為，民主了城管就和藹了，工商就好說話了。這還是誤會。民主政治選舉產生的不是公務員，也不是官員，而是行政機關的領導人，以及立法機構成員。再由這些人任命內閣主要官員，至於每天和老百姓打交道的普通公務員，這屬於事務官，是不會更換的。
有些發達國家可能制度比較完善，公務員收入比較高犯不著去貪污受賄，而不發達民主國家的公務員貪污受賄基本上都到了明目張胆的地步。對了，發達國家只管得了貪的問題，對於公務員偷懶那是毫無辦法，習慣了中國機關辦事效率的國人出國辦事往往會急得跳腳，而外國友人早已習慣這一切了。
此外，發達民主國家的公務員是有自己的工會的，誰要是惹了這些公務員不開心，他們會罷工的，比如說像某些國家這樣，喊公務員加薪喊了一年，最後只加了13塊錢，肯定是要全國總罷工，然後讓整個社會停擺的。
在不發達的民主國家裡，有些政黨就是喊著反腐敗的口號上台的，換句話說，這些政務官上去以後的主要任務就是拿那些貪污腐敗的事務官開刀的，然而根本拿他們沒辦法。
3，民主和自由是兩碼事。而自由的尺度與民主的程度無關。就像答案里有個人說，不能玩刀槍甩棍，不能瀏覽黃網，是因為不民主。這隻能說圖樣圖森破。在民主國家裡，自由的尺度取決於這個國家保守主義勢力的大小。類似於色情合法化、持槍合法化，都是在民主框架下進行討論後的結果，但並不意味著就一定能夠通過，而在中國這種保守主義勢力強大的國家，則根本不可能通過。
說以上誤區，不是說民主不是好東西，而是說，現在有些鼓吹的民主的人士不是什麼好東西。自己對民主的概念一竅不通，對各國民主狀況都不了解，卻敢胡亂許諾，以至於有人相信民主之後上黃網，這是負責任的態度？這是忽悠民眾騙取支持的態度。在台下就不說實話，上了台恐怕就更沒有一句人話了。
=========================================================
接著說，我們為什麼需要民主。其實很簡單：民主的作用是保護既得利益。
有些人很奇怪：既得利益不是不應該存在嗎？不是應該消滅嗎？這裡不說這種觀念對不對，這種觀點沒有對錯可講，不過如果這麼想的話，應該出門左轉去討論關於「革命」的問題。
其實既得利益本身並非什麼貶義詞，毛澤東也曾經使用過：凡在國內和平開始時，屬於邊區管轄地域內，一切已經分配過的土地房屋和已經廢除過的債務，本府本處當保護人民既得利益，不準擅自變更。
實際上，現在一些人使用「既得利益者」或「既得利益集團」的概念，無非是想說「官僚資本主義」而不敢，結果有話不好好說，把好好的政治、經濟辭彙攪得亂七八糟。其實，我們每個人都有自己的既得利益，即使是一無所有的流浪漢，也有自己的既得利益需要維護：比如說，公民有沒有睡大街的權利？這也是一個在城市立法機構中值得認真討論的議題。
既然人人都有既得利益，而既得利益之間就不可避免會產生衝突。比如說流浪漢當然希望能夠自由睡大街，而其他公民又覺得，流浪漢當然有睡大街的權利，但是沒有睡在我家門口的大街的權利，那麼就有議題需要討論。但是，現代社會中，每個人都很忙，這又需要有專業人士代表我們去爭取利益。這就產生了現代的代議制民主政治。這些議員代表各自的選民，湊到一塊既想方設法爭取最大利益，又討價還價進行利益交換。這就是現代民主政治的實質。這裡面其實並沒有多少理想化的東西，但對於一個成熟的現代社會是必不可少的。
但是，民主政治的運行又是需要成本的。一些五毛黨往往說美國總統大選花了多少多少錢，這其實是他們業務不精的表現。民主的成本遠遠不是四年一度的選舉秀，而是從中央到地方各級代議制機構的日常運轉。目前能夠找到的是江蘇省全省的鄉鎮一級人大代表人數，是67343人。如果加上每個縣100-200人的代表人數，每個市300-500的代表人數和省級800多人的代表人數，每萬人大約需要10多個代表。按這個比例算，全國至少需要150萬以上專職代表，差不多與警察人數相當。又由於當選議員者往往是文化程度較高、個人能力較強者，其收入水平一般也顯著高於普通公務員，例如美國到了聯邦這個層級的議員，年薪摺合人民幣都是上百萬的。對於中國而言，如果實行專職化人大代表，實際上需要支付的開銷，即使按相當於普通公務員兩倍計算，至少應當相當於增加300萬公務員，等於將現有的公務員隊伍擴大一半。
對於議員的兼職與專職之爭，其實各國規定不盡相同，但是我的看法是以專職為宜。尤其是最基層的代表直接聯繫千家萬戶，如果使用兼職議員，則勢必剝奪窮人參政機會，最後只能是有錢有閑人士才能有機會當選，平等的被選舉權就無從談起。而熟悉中國基層治理狀況的人也應該清楚，人大代表從理論上來說，是應該把上訪戶全部攬過來的，兼職代表哪裡忙得過來？事實上，在發達民主國家，除了專職議員外，往往還會有專業的團隊輔助議員開展工作，這樣一來，需要的人數就更多了。
對了，民主政治是三權分立的，以上只算了立法一權，如果再加上司法獨立的話，法官隊伍可能不需要擴張，但律師隊伍肯定需要擴大了。人口只有中國四分之一的美國，律師人數就有超過120萬人，而中國則只有27萬。要想司法獨立運行水平達到美國的程度，就需要將律師人數擴大到500萬人。而律師的收入，同樣是高於普通公務員的。
高薪維持的大批議員隊伍、高薪維持的大批律師隊伍，這是西方三權分立的代議制民主穩定運動的基本條件。這也是為什麼發達的民主政治只能存在於發達的民主國家。
以前有個蘇聯笑話：為什麼蘇聯不能搞多黨制？因為一個黨我們都養不起。
同樣的，為什麼發展中國家搞不好三權分立？因為一個權他們都養不起。
但這並不是說現代民主政治不值得搞。我沒有這個意思。你們因此想把我批判一番，我是不接受的。但是，誰要是敢出來說，民主反腐敗返回來的錢足夠養議員養律師，甚至還會有富餘，我可以負責任的說：說這話的人沒有良心，信這話的人沒有智商。
真應該把《歷史的先聲》翻出來好好看看。台下開腦洞的話，是信不得的。題主，我說個故事給你聽吧。
大約在高一的時候，我看到殺人的新聞，會感到非常氣憤。看到新聞底下的評論，說這些死刑犯應該趕快拖去槍斃，也會一直點贊同，我真的搞不懂，浪費我們的納稅錢在養雜碎，政府在搞甚麼？當時的我，對於廢死聯盟更是超級不諒解，搞不懂這個世界上為何總是有人要假慈悲到如此地步？
而且我也對於司法並沒有特別的感覺，公民課本上也寫了保障被告的權利什麼的，理論上如此，真正應該就是如此這麼做的。
那時候其實我對於比較激烈的抗爭手段（例如卧軌或自殺）也是很反感的，政府徵收不是都有一定的流程嗎？況且，政府徵收是為了地方的發展。
直到，高三那年的暑假，我聽了一個課，談有關於廢死的，主辦方的立場比較中立，死刑存廢都有談，然而談到死刑存廢，最容易談到一個問題─冤獄。
我第一次看到，原來這個國家有如此多的冤獄，無罪推定原則每個人在高中就學過了，然而一看許多案子檢察官提出的證據，讓我很懷疑，他真的是法律系畢業的嗎？
然而匪夷所思的是法官竟然就依照這些證據判人有罪，甚或判人死刑，從上大學後陸陸續續聽和看了一些案子，越來越覺得，檢察官浮濫起訴的狀況非常嚴重，舉證容易不足，現在的警察局固然沒有私刑了（以前真的有），但是對於搜查證據相當地隨便。
法律系的同學也告訴我，繫上老師上課時會說：「理論上是這樣的，然而實際會怎麼做……」我對於司法的公正性打上一個問號。
上了大學後，也陸陸續續地接觸一些土地徵收的抗爭，特別我家附近也有，所以也去聽一些政府辦的公聽會。又看了一些文章和法條，再一次發現到，農地的徵收有多麼浮濫！政府一直說希望扶持本土農業，希望年輕人有些可以返鄉耕田，然而不斷徵收農地，你要扶持什麼？年輕人回家耕作什麼？有些地被徵收後賣給建商拿去蓋房子，然而台灣如今的房子總共有多少戶呢？全台灣人口的1.5倍到2倍（我有點忘了），房子一棟棟地蓋，不斷地炒作地皮，房價飆升到一個很誇張的境界（最近終於開始往下跌了，樂見），政府征地不是為了公共建設，拿去賣給建商炒作，這真的符合公民課本上所學的「為了多數人的利益」嗎？
那那些人怎麼辦，政府徵收土地不是按照市價購買而是公告地價（低非常多），也買不了新的土地新的房子，而許多農人在乎的也不是錢，而是他在這塊土地耕作幾十年的價值，政府辦的公聽會他去了，申請的合法抗議他也去了，體制內的能走的都走了，沒有一個官員出來負責，只是隨便說幾句話就走。他該怎麼辦？原本他一切生活都很好，誰能來告訴他為甚麼事情會變成這樣？
我還聽說過的是工人的案子，大約在1990年代，那時候有很多不肖商人攜款潛逃國外，工人薪水好幾月都沒發，這時候更是找不到人要。於是，當時的政府就說，我先幫忙付一筆遣散費給你們，讓你們能夠生活或找新的工作，由政府來追討那名商人，十幾年過去了，這些工人也以為事情這樣就過去了。誰知道，在十幾年後的某一天，忽然收到法院來的通知，他們被告了，告的人是勞動部，由於追查了十幾年後，政府仍然討不到這筆錢，所以政府告他們要討回這筆錢。這下他們傻眼了，別說這筆錢已經用了。在那個時候，正是因為法規的漏洞或者政府的疏失，才使得商人有辦法鑽法律漏洞或消失。現在，政府反過頭來要告他們，事情怎麼會變成這樣？
讀到這裡，題主或許想問，我究竟想說什麼？
我想說的是，多去深入地看看這個世界，我也曾經以為一切很美好，如課本上所述，然而掀開了美好的外皮，其實有許多醜惡、悲傷的故事藏在底下，待人注意。我們都知道晉惠帝何不食肉糜的故事，事實上我們每個人都很容易犯這種毛病，以為這個世界就像自己看到的那樣，其實並不是如此。
我的用意也不是追求民主就能解決這些問題，民主有民主的缺點。但是，我希望題主能夠試著去想更多更好的解決方式，做為一個良好的公民努力讓世界更好。
共勉之。
民主民主，就是讓人民自己做主。大而言之，就是讓每個人都能充分掌握自己的命運，而不需要受制於任何強權（比如資本或政府）。
你現在沒有感受到民主的必要性，是因為你還沒有經歷到自己的命運被攥在別人手裡的痛苦和不忿。而這不意味著將來這永遠不可能發生。我們需要民主制度，是為了在目前人類以國家這個「必要之惡」為單位形成聯合集體的時候，儘可能地防範國家公權異化於人民，反制人民。
另外台灣不是民主制度實踐的樣板，而是反面教材，是從KMT獨裁到泛民粹的兩個極端變化，沒有任何政治實踐意義上的參考價值。還是說兩句吧，這種東西動不動就會成為各種意識形態混戰的戰場。
這要一看你對幸福生活的定義是啥，二要看對民主的定義是什麼。。。不同發展水平的社會，對幸福的標準是不一樣的。一個古典農業社會，能夠三十畝地一頭牛就算很好了，至於官府亂收費，土豪搶男霸女什麼的，那是天經地義的。無他，這個發展水平的社會，很難不出這種事。
可是如果你認為這種事不該發生，那徹底解決的辦法只有轉型為更加現代化的社會。下面就是重點了：民主是現代性的社會的一部分組成方面，不是全部。一個現代化的社會包括很多要素：為了把儘可能多的人加入利益博弈中，讓儘可能多的人受益（注意不是參政議政之類虛無縹緲的東西），需要普選；為了創造足夠織成一個現代化社會的物質財富以及供養構成現代社會所需的上層建築，需要普及教育以及使用足夠先進的技術；為了規範社會的運行，使社會和個人的行為可以預測，需要實現法治。等等等等。民主是其中的一個組成部分，不是現代化的全部。這裡就涉及到民主的定義。我認為，這個詞僅僅應當形容一種給予社會上大部分人以選擇掌握權力的人的制度，而不應該附加其他的成分以至於把「民主」弄成了「現代」以至「好」的代名詞，否則就是在搞意識形態了。比如說，伊朗的社會，實現了在中東算是相當廣泛的普選，因此最好不要因為伊朗沒有實現現代化社會的其他方面，就說伊朗「不民主」。。。
好了問題來了，對於受過足夠的高等教育、有一定的財力、有一定的精神方面需求的人來說，他們所需求的「幸福」的社會，是一個現代化了的社會，而不僅僅是「民主」的社會，雖然大部分情況下實現了現代化的社會，必然至少是初步實現了議會、普選、言論自由這些。
在目前來看，只要社會的規模足夠大，大部分情況下現代化進程中各項都是耦合的，換句話說，不可能只先追求民主而不顧社會的整體發展，幻想民主之後一切問題自動解決；也不可能在一個數億人口的大社會實現歐美水平的富裕、福利，普及了城市化和高等教育，產業足夠高端，而維持高壓威權的管理方式（除非發生了什麼奇蹟，比如地下挖出了數量足夠多的比石油還厲害的什麼東西，以至於光靠這個的價值，就足夠安撫全國了）。
因此，在追求幸福生活的過程中，民主是其中繞不開的一道坎。在大部分情況下，社會整體的進步，是要算上這一節的。因為你之所以現在可以過上這樣的生活，是因為無數前輩們用要求民主反抗專制換來的。
而一旦大多數民眾停止了要求民主，停止了對於不公正現象的反抗，對權威的質疑，歷史就會倒退，原先的一切又會回到我們的身上。
就好像有句話說：台灣不努力就要變成香港，香港不努力就要變成大陸，大陸不努力就要變成三胖。因為被推土機強拆的不是你家因為被村官剋扣低保而老無所養的不是你爺爺奶奶因為著急給小孩兒看病而被醫生訛取大額紅包的不是你媽因為官商勾結悄悄隱瞞礦工因保護不當導致下井被埋而死的不是你爸因為弟弟落戶口而被迫露事業線陪酒的不是你姐因為高考分數下來後填志願被人頂替的不是你
目測目前所有的答案都偏題了。
其實問題的題干很簡單，既然我們在不怎麼民主的社會過得好好的，幹嘛還要追求看起來會亂糟糟的民主社會？
也就是說我們追求民主的目的不是為了過好日子嗎？如果不是為了過好日子，純屬為了追求民主而民主豈不是蛋疼嗎？有些人為了追求民主連好日子都不過了，到底是什麼讓民主比過好日子更有吸引力呢？
首先你要意識到的一點就是，其實很多人根本追求的不是民主，包括這個問題下面很多答案，他們只是把民主作為某種美好生活的一種代名詞，他們有的追求自由，有的追求平等，有的追求美帝，總之，民主只是一個代詞，代表一切美好的事物而已，這些事物其實還是互相衝突的，例如自由和平等，平等和美帝，美帝和上升通道，這些都是互相衝突的。而在某些人眼裡，民主其實是一種無上優越的狀態，代表著所有這些美好的願望全部實現。
本質上，不切實際的民主幻想，和空想社會主義沒啥區別，而且更糟糕。
然後我們來回答問題，我們為什麼要追求民主？
答案是安全感。因為任何一個人面對政府的時候，他都是渺小的，無力的。民主、憲政和法制的意義在於賦予我們與政府對抗的資本，讓個人的利益不至於被政府無理剝奪。
所以，當一個一無所有的人跟你討論民主的時候，你要注意了，他很可能不是追求民主，他追求的是革命，是顛覆，是平等，是干翻政府分財產。
然後，告訴你他要建立一個民主自由的國家，咳咳…………。
追求民主的意義在於安全感，消除面對政府的時候的恐懼。
當然，當我沒飯吃的時候，我不會追求民主，我想過好日子，當我過上好日子的時候，我就會追求民主，因為我希望每天都過好日子。也許，絕大多數時候，政府和人民的利益是相同的，人民過上好日子，政府也能獲得更多的稅收和優質的兵員。
所以，似乎民主並沒有什麼必要？尤其是一個非獨裁的政府，例如威權政府/軍政府，它維護了社會的秩序，讓大家都過上了好日子。但是，即使是為了讓大多數人過上好日子，很多時候也是和我要過上好日子是衝突的，因為我個人對於整個國家，整個政府而言，不過是一個隨時可以被犧牲的人口而已。
如果犧牲我一個人，可以換得幾百個人的好日子，可以換得社會不至於動蕩，那一個威權/軍政府是不會考慮和感到一絲愧疚的。所以，為了我們的財產不被政府侵犯，為了我們個人的權利不被政府剝奪。我們需要追求民主。在人治的社會，你能保證自己的權益永遠不會受到侵害？追求民主不僅是為了社會進步，更重要的是，能讓所有公民參與建立一套較為公平的制度，能保護好大多數甚至所有公民利益的制度，能讓你在晚上安心睡覺，不必擔心半夜會被拆遷隊強拖出去，然後一挖機戳垮你的家，能讓你從容的領到每一份屬於自己的工資，不必到處求爺爺拜奶奶，能讓你不必擔心什麼時候自己家小區幾百米內突然建起了個危化品倉庫。民主是法制的基礎，沒有民主，沒有法制，你有再多錢又怎樣？當年德國的猶太人有錢不？「水晶之夜」一晚上就把他們從中產階級變成貧農了。
我永遠追求「民主」，而不追隨「明主」！====================================當納粹來抓共產黨人時，我保持沉默，因為我不是共產黨人；當他們來抓猶太人時，我保持沉默，因為我不是猶太人；當他們來抓貿易工會主義者時，我保持沉默，因為我不是貿易工會主義者；當他們來抓天主教徒時，我保持沉默，因為我是新教徒；當他們來抓我時，已無人替我說話了。——來自 波士頓猶太人大屠殺紀念碑銘文這個問題本該由政治學的人來回答，但卻沒有，這是我們政治學人的悲哀。
------------分隔線--------------直接回答：追求民主，是為了不讓任何人、任何組織決定你（作為一個獨立的人）的生活，這也是我們追求民主、追求自由等等所有一切的目的。民主作為一項受到廣泛推崇的普世價值權利，其起源、目的、含義卻往往被人所誤解和簡單化理解，特別是在如今大V五毛亂戰之下。完全展開非我能力所能及，歷史上那麼多優秀的政治學家也不能盡釋其意，只揀我覺得最重要的一點來說，就是人何以生活。「未經審視的生活是不值得過的」，人所以為人是因為人能夠思考，人應該思考；人何以為人，神何以為神，人的一生該如何度過；人應當保持其獨立性，方能思考，奴隸沒有思考，因為它依附於它的主人，失其獨立性。
因此，每個人都應該「思考」，這才是民主的真正含義。我不同意廢除死刑，但是我支持@Yi-Chu的答案，這某種意義上就是民主。我不贊同你的觀點，但是我捍衛你說話的權利，我支持你發出一種不一樣的聲音的自由。我支持某一天有一場關於死刑的全民公投，哪怕最後的結果是死刑被廢除，我坦然接受這種結果，並且為這樣的過程感到自豪。因為這就是民主，這就是自由，因為我相信，你們也會捍衛我說話的權利！
逐步建設高度民主的社會主義政治制度，是社會主義革命的根本任務之一。建國以來沒有重視這一任務，成了「文化大革命」得以發生的一個重要條件，這是一個沉痛教訓。必須根據民主集中制的原則加強各級國家機關的建設，使各級人民代表大會及其常設機構成為有權威的人民權力機關，
在基層政權和基層社會生活中逐步實現人民的直接民主，特別要著重努力發展各城鄉企業中勞動群眾對於企業事務的民主管理。必須鞏固人民民主專政，完善國家的憲法和法律並使之成為任何人都必須嚴格遵守的不可侵犯的力量，使社會主義法製成為維護人民權利，保障生產秩序、工作秩序、生活秩序，制裁犯罪行為，打擊階級敵人破壞活動的強大武器。決不能讓類似「文化大革命」的混亂局面在任何範圍內重演。——《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》
本文將提供一種思路：政府在現代社會扮演重要的角色，政府的瀆職會對人民的日常生活造成嚴重影響。民主是我們約束政府、監督政府、令政府向我們負責的保證。因此我們需要民主。
題主的問題是：如果生活幸福平和，沒有明顯的糾紛和衝突，人們為什麼要追求民主？
這個思路大致是對的，民主本來就不是最終價值，假設所有人都能幸福生活，民主極有可能不重要了。如果這個判斷沒有錯誤，那麼為什麼我們大陸人民也應該追求民主呢？
以下正文。
=========================================================================1.題主的命題建立在一個錯誤的假設上，你所說的生活平和源自你的個體經驗，而個體經驗時常受你所在的階層和環境約束。
題主的資料顯示，題主是一名即將去日本留學的高中生，能夠在本科階段出國留學，在國內至少是中產階級上層以上。你所屬的階層生活確實相對幸福平和，因此你感受不到其他階層面對的社會矛盾。再者，你先前一直在上學。學校是階級再生產的機器，本質上是保守的，最終實現社會結構的維持，因此學校中難以接觸到社會中的衝突面。
2.如果超越你的階層與環境局限看待社會，你會發現社會並不如你想像的那般平和幸福穩定，而且很多時候的災難與動蕩，其實是政府失責導致的。
3.政府瀆職與權力的濫用，時常是社會衝突催化劑。
這些年的強拆新聞，題主應該聽說不少；這些年的豆腐渣工程(尤其是汶川地震)，題主應該也聽說不少。以大城市城中村的犯罪問題為例。地方政府漠視非戶籍人口的安全，疏於打擊針對非戶籍人口的犯罪，導致權力真空，進一步催生了針對非戶籍人口的犯罪，因此非戶籍人口集中居住的區域以高犯罪率著稱。而某些地方政府收取賄賂庇護罪犯，則更進一步導致城中村犯罪問題無法解決。4.城中村問題說明了底層非戶籍人口的困境，中產階級作為穩定社會環境的最大受益者，同樣也是瀆職政府的受害者。
就以最近天津的爆炸為例。昨天頭七，新聞提及，距離事發現場不遠的萬科居民樓業主靜坐希望政府回購他們的房產。他們舉著標語的意思類似「愛國愛黨守法公民，懇求政府回購產業」。我們該如何理解這些中產階級的訴求呢？中產們耗盡兩代人的積蓄好不容易買下房子，如今化學藥物一炸，房子不能住不能賣，兩代人的錢恐怕要打水漂。政府通過安全審批的倉庫發生爆炸，導致部分人的產業受損，政府理應為此事負責。居民們的申訴有理有據，在更加民主的社會中，他們可能通過公檢法訴政府了。而在我們國家，這群中產階級卻只能像求神保佑那樣，懇求政府大發慈悲為損失負責。5.現代社會中，政府肩負了許多公共責任，包括國防、外交、基礎建設、教育、醫療等等，我們的幸福平和生活很大程度依賴於政府的高效運作。偶爾政府一失職，我們生活便不再安逸平和。我們理所當然應該希望自己有辦法約束政府，確保政府工作到位。
我們約束政府的合法性來自於現代社會的一個共同假設：主權在民。政府行使權威的權力來自人民的授權。中國政府名義上也承認人民主權，它的正式名稱便是中華人民共和國。當然，題主也知道我們沒有民主，民主只停留在24字核心價值觀中。由於缺乏民主的形式，我們公民並不能行使自己的權利，政府也不需要向公民負責。盡職瀆職，全看政府工作人員的良心。人民無法有效地監督與約束權力，權力便可以肆意妄為、隨心所欲，最終損害人民的權利，不僅是社會底層，中產階級同樣是其中的受害者。所以，為了監督政府的日常職責，我們也應該有民主。我就是想自己吃飯，不要人喂！
因為我們並不能好好過生活。
當你的日常被公權力入侵打亂時，你沒有任何能力也沒有任何辦法拯救自己的日常。
我們不願意生活在官老爺施捨的日常假象中，所以要追求民主。
鑒於有些人一聽民主就要嚇得半死，我們第一步追求的具體來說是新聞自由，司法獨立，和政府透明。
當然這是不可能的。