制售問題食品，嚴重的為什麼不判死？

01-22

人販一律判死
那相比之下，食品安全問題更與普羅大眾息息相關，何不「亂世」出重典？

歷史告訴我們，亂世出重典從來沒治好過亂世。唯一的作用是讓統治者可以推卸自己治理不善的責任：看，雖然犯罪率這麼高，但我把抓到的（千分之一）罪犯給凌遲了，你們看我多重視啊！

為什麼歷史的車輪反反覆復轉到今天還有人相信這句話，中學歷史老師該哭暈在廁所里了。

另外，人販也沒有一律判死刑。

因為重刑尤其是死刑並不能更好地抑制犯罪http://fx1.uc.cn/?v=1src=l4uLj8XQ0JKP0YialoeWkdGOjtGckJLQjMCgoJ2WhcKyhb7MsLuciLG7usqwvsLC2ZKWm8LNz8jMys%2FPysfZlpuHws7ZjJHCzsmdmp3Hms3InsrHy8zNzZ6enMfIz5qcyc%2FMncuczZ3ZjJyakZrCzdmZjZCSwouWkpqTlpGa2ZaMno%2BPlpGMi56Tk5qbws%2FcjZs%3Drestype=1ucshare=1ucshareplatform=0country=cnos=adrpf=mdyLxOTn9cjovw%3D%3D

謝邀。

簡單說兩點。首先，制售問題食品並造成嚴重後果的，最高刑量是死刑。

其次，我支持對人販用重法，但是否一律死刑，我認為這個不應是完全由我們這種業餘人士的民意決定的。

我是不大同意因為嚴刑峻法造成罪犯鋌而走險的邏輯。美國人民害怕基地組織，ISIS瘋狂報復，那就不用打擊恐怖分子了。威懾的作用，亂世重典本來就是對偏離正常值有限的人。我姥姥家後院有一奇葩，想錢想瘋了，去綁架當地市委書記了。幾乎得手。但是這貨，我打包票，如果知道綁架市長是死刑，他肯定不去做的。因為碰上我哥那樣的橫人，平時也不敢囂張嘛。法律的威懾作用震懾的是這一類罪犯。

極端分子，再重的的懲罰他也會窮凶極惡，鋌而走險。變本加厲兇殘對待人質亡命徒，即使沒有嚴刑峻法，他殘忍的行為一樣隨機發生。這些人應該早發現早消滅乾淨。

死刑不能更好遏制犯罪，目前我看到的推理，都經不起推敲。

我很好奇為什麼屏幕拍出來的照片會有波紋，縮放的話波紋還會變動？

求詳細解釋。

去年我在美國的麥當勞工作過，那裡雞翅發霉了，洗洗繼續用

國內也是可想而知。