怎樣看待香港反對派所期待的民主？如果香港成功，對大陸有借鑒意義嗎？

01-22

香港反對派的要求是所謂的真正的民主，那麼他們認為的真正的民主是否一定優於目前我們的制度？香港有可能成為大陸的試點嗎？

香港反對派的民主就是說。行政長官候選人不需要中共同意。也就是說。行政長官候選人存在反對中央政府的可能。或者是說，如果按照反對派的方法政改，以後的某一屆香港特別行政區特首可能會反對中央政府。這樣就脫離了一國兩制的範疇了。所謂的普選，畢竟是普選特區特首，而不是普選一個國家的總統。

香港所謂的泛民派實際上就是揣著明白裝糊塗，他們兩個觀點：

1.你中央說普選，就必須一人一票中央不許插手特區。
2.你中央既然要過目候選人名單，說明你中央不信任特區。

為什麼說是對抗中央呢，其實一點沒錯。目的就是選反對中共統治，或者勇於跟中央叫板的特區行政長官。這本身就在逐漸脫離一個中國範疇。

反對派政見：平反民運，反對以及清算中共，大陸多黨執政，反對基本法23條（=分裂非罪）還有一部分香港城邦建國。

如果按照所謂反對派方法普選，那麼是不是全國人民代表大會裡面的香港代表，全國政協裡面的香港代表和固定的副國級待遇的香港退休官員都要駁回了？香港特首跟中央沒關係那中國政策就不需要經過香港代表過目了。那就真的不是一國兩制而是一邊一國或者城邦獨立了。如同清朝時期中國跟越南朝鮮的關係。跟分裂沒有區別。

那麼就不是高度自治，而是全面自治。如果說反對派議員樂意認為中央政府是在欺騙他們，而普羅大眾也這麼認為。只能說是香港人很喜歡裝糊塗。本身就想獨立。也無需洗地了。

例如來自人民力量的立法會議員，在宣誓的時候會刻意不念「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法」以及高喊反共口號。立法會議員黃毓民，參選失敗的黃洋達都有極端組織熱血公民的背景。熱血公民組織官網第一個友好連接就是「香港李登輝之友剿滅支那大聯盟官網」，第二個友好連接就是「香港獨立黨」。

明白？

我覺得你不能跳過「是不是」直接問「為什麼」，你這是耍流氓。

你應該這麼問：香港的反對派（泛民）的目標是不是實現民主？

答：不好意思，不是。

中央的底線是：你的民主不能對抗我黨，不能危害國家利益，不能搞分裂，不然我怎麼對你宣誓主權啊？我一點控制不了你啊？

而反對派的意見呢，本質就是香港不是高度自治，是完全自治。我要無限弱化中央對我的干涉和控制，我「民主」出來的反中央，也是正義的（分裂不分裂獨立不獨立就是之後的事情了）

這個其實已經違反基本法了，這種「民主」觸及了中央底線，是根本不可能被中央接受的，你鬧到天荒地老也不會接受。

——真是希望還在此處抱有幻想的反對派人士早日認清這一點

要我說啊，泛民的出發點，其實應該是「對抗地產霸權，資源向平民階層轉移，以促進民生改善經濟」，這種前提下，和中央對話協商，漸進改善香港的民主環境才是最具實際可操作性的。

現在以挑釁、對抗強硬的中央政府作為自己的政治姿態，不明智也不理性，還顯得「民主」動機不純。

為什麼不理性不明智？——因為你們的政治資本太弱，籌碼太少，比之中央就是滄海之一粟，強硬和對抗換不來一點實質性的進展。中央只要重複幾句「一國兩制，堅持基本法，港人治港，高度自治，特首愛國愛港」就行了

為什麼顯得動機不純？——因為你們不提關乎「民生經濟、資源向平民階層轉移」這種實際的、能解決問題的、目的性的東西，而處處持糾纏、挑釁、對抗姿態

至於說大陸的借鑒意義——只要這種「民主」是為主流大陸民眾反感的（不支持的），就沒有任何借鑒意義

那麼他們認為的真正的民主是否一定優於目前我們的制度？

你還不明白，「我們」的制度是一黨專制嗎？

"所謂的"三個字用的真好。

我一直很好奇黃芝峰這樣的人是怎麼被選中的，中學讀完高中都沒讀，怎麼？能代表廣大香港市民引起共鳴？還是香港大學生的智商和他差不多所以能說到一塊兒去？

他一天到晚不做嘢就鬧哄，錢哪兒來的？哦，他爸媽還去美國旅遊了兩次呢吧？

吃人嘴短拿人手短，看看現在的美國大選，哪兒有真正的民主？(我不是說我國的現行體質是最好的或者比美國好什麼的，但事實就是他們的也肯定不是完美的。)

如果連反對派這種沒什麼素質除了鬧只會鬧的人都支持，等反對派"勝利"了這幫沒腦子的就哭去吧。人家是拿錢辦事的，你呢？純粹被忽悠的！

中央的意思是不想治港權落入外國勢力之手，所以限制了選特首的範圍，然後一群被外國勢力洗腦的無知青年喊著民主的口號，實際做著賣國賊的勾當。

香港反對派所期待的民主並不是完全一樣的，他們中有的要求平反，有的要求多黨合作，有的要求直選，有的要求政治獨立...而「港獨」雖然不是新產物，卻是在佔中後突然爆發的，這一點尤其值得注意。

在特首選舉問題之前，雖然年年有泛民，經常有抗議，其中有關於民運的，有因為23條的，但幾乎沒有「港獨」的地位，也沒人在乎他們的主張，幾乎所有人都認為這是不切實際的。

那麼現在是不是「港獨」派多了，認為香港獨立更好的人也一樣多呢？我認為不是。香港人不光在經濟上，在文化上、傳統上也對大陸有很深刻的感情，反對派也是如此。否則大陸的事不關己，它為民運喊了幾十年幹嘛？支持「港獨」的香港人目前未必是支持香港實際獨立，而多半是為了「政治獨立」，是「佔中」後對政治談判渠道失望甚至絕望的一種表示。但跟打架罵街一樣，有些話即使是氣話也不是能隨便說出口的，尤其是糾紛不止的情況下，一些假戲真唱也就在所難免了。目前的狀況持續下去，對於香港穩定是很不利的，現在學校中的一代成長起來後，真的不知道會怎樣。

題主的問題是很關鍵的，而且是非常重要的。

這是不可能迴避的問題，因為你無法像在大陸做工作一樣做香港人的宣傳工作，不具備很多條件。而這個問題不解決，可以想見未來的危險。作為一個中國人，一個真心把香港當同胞的中國人，怎麼能抱著旁觀或幸災樂禍的心情去看待香港的未來呢？不管你是左是右，愛國者不會看熱鬧。

看反對派必須要看到1、其實際支持人數，2、反對派並非都要求「港獨」，他們中的很多要求我們是否要按照一國一制的觀點去看。3、政治渠道和勇氣，站在民族進步的立場上解決問題是解決香港問題的關鍵，也是香港問題能否變害為利的關鍵。
題主所問的問題，我覺得在香港區議員競選的時候很多競選者都會提到，但你看不到，所以也不知道答案。
「借鑒意義」當然有，但無論什麼改變都是需要智慧和勇氣的。

香港的榜樣是台灣。

台灣經濟停滯幾十年，毫無進展。

試點是台灣，台灣搞砸了。

西方一直以來所宣揚的民主，從來都只是一個冠冕堂皇的幌子。

看看社會實踐吧，美國這個所謂的民主燈塔，去年的大選折騰出多少爛事呢。歐洲國家，英國的脫歐，法國的恐怖襲擊，德國難民問題，為什麼會產生這些社會痼疾，又為什麼這些痼疾不斷壯大，為什麼不能及時遏制這些痼疾？民主體制而已。

回顧歷史，這些發達國家之所以成為發達國家，沒有一個是因為所謂的民主。其所實行民主，是發達的果實。

再看看那些在西方國家忽悠下，先「民主」了的國家，哪個發展的好呢？就不說那些被外國嚴重干涉的小國了，看印度阿三。其立國不比新中國遲，底子更好，外部環境也好，但幾十年過去了，孰強孰弱呢？

西方所宣民主，於國家而言，帶不來國力的有效發展，於民眾而言也帶不來真正的參與權力的途徑。如烏克蘭，民主了，國力不斷倒退，人民生活水平沒有提高，操弄政治權力的是一堆資本家寡頭。

民主不民主，不是形式說了算，而是看最終結果。從這點看，西方所謂的民主，從來都是偽民主。玩死了許多小國，現在歐盟出現危機，算是玩到自己頭上。所謂玩火自焚，歐洲未來一片烏雲。

民主，是政治發展的必然方向。但什麼才是民主，怎麼經歷才能民主，要每個國家去自己探索。西方那套，是摻了密的毒藥，敢喝下去非死即殘。

反對派，和當政者是相反的。但這種相反應該是在共同價值體系下的，在求同存異下的，在同一面歷史旗幟下的。否則，就不是反對派，而是反動派了。

香港那些所謂反對派，是真正的民主鬥士，還是某些敵對勢力的走狗呢？若是前者，如當年聞一多先生那種的，具備政治素養的，不會不尊重實際，只是執著於理念的也就一介腐儒，應該予以幫助教育。而後者，就是敵特分子，予以專政必須毫不留情。

香港民主一定會對抗中央，民主是由下至上授權的機制。

而中央是由上至下授權的機制。兩種相反的機制不對抗是不可能的。