目前，「健康經濟學（Health Economics）」在哪個國家有比較好的應用？是如何應用的？

01-22

應用得比較好的首推英國，作為公費醫療體系，哪些納入公費，哪些排除，都需要應用到health economics中的economic
evaluation進行評估。英國的National Institute for Health and Care
Excellence(NICE)在向大名鼎鼎的National Health Service(NHS)推薦適合納入公費範圍的藥品或醫療技術時，會參考一個重要指標，叫
incremental cost-effectiveness ratio(ICER)，通俗的解釋就是每增加一個單位的effectiveness，需要多花多少錢。在英國，這個指標是20000到30000英鎊，也就是說，如果一項醫療技術需要花40000英鎊才能取得額外一單位的效用，那麼這個技術就不會納入公費醫療範圍之內。不過也不是所有ICER低於這個指標的藥品或技術最終都能被採用，NICE還會結合其他一些指標向NHS進行推薦。計算ICER就要會cost-effectiveness
analysis，這是economic
evaluation中的一種，具體的過程等有時間把文獻貼出來。

英國有不少大學提供 Health economics的碩士課程，其中最牛的就是University of York約克大學，雖然我是這專業畢業的，但這絕對不是打廣告，許多health
economics的大牛都來自約克大學，你還有機會認識這些大牛，他們會來講課，業內的權威書籍也是你老師參與編輯的，於是上課的時候總會產生莫名的崇拜，感嘆自己的無知和渣。這個碩士最後是要交實習論文的，但是，實習是包含在碩士項目里的，系主任每年會和世界各地的科研機構聯繫安排實習項目，你要做的僅僅是在第二個學期在可選列表中，選擇你想去哪個國家哪個機構或大學實習，論文題目也是由實習單位幫你安排好了的。最關鍵的一點就是，有了三個月實習經驗，工作也好找了，英國對health economist的需求很高，不想搞科研可以進葯企，因為英國的政策，哪哪都需要搞cost-effectiveness
analysis，而所需要的基本功，碩士課程里都涵蓋了。

感覺偏離題目變成插播小廣告了。。本人現在在袋鼠國工作，實習的時候也是在袋鼠國，不過袋鼠國還不是完全公費醫療體系，所以對health economics的應用沒有英國那麼普及，但感覺也是在往這條路上靠攏。袋鼠國許多科研項目和藥物評估也是要進行Economic
evaluation和計算ICER，只是袋鼠國暫時還沒有一個確定的ICER指標，也沒有一個像NICE那樣的機構系統地收集各種藥品或技術的ICER
情報。但是袋鼠國很多學者是想推動這一體系的建立，比如我的大老闆，嗯，他是英國人。

先寫這麼多吧，我只是說了一些我知道的和理解的，不嚴謹不準確的地方請多多包涵。

謝 @Zampeli Diana 邀！

我在專欄文章衛生經濟學的緣起，以及它目前為何在中國有點水土不服 - PhiloSanitas - 知乎專欄裡面講過英國NICE的故事，這是運用Health Economics最成功的機構之一

加拿大的CADTH也同樣有精彩的故事。

美國應用Health Econ的案例就更多了，有成功的，也有不那麼成功的。

澳大利亞、日本、韓國、台灣地區，都各有不錯的應用。

這個答案里先介紹加拿大的情況。

---------------------------------------------------

5-1 更新 --加拿大

加拿大和英國一樣，Health Econ的長足發展集中在health evaluation方面，就是各種評估哪種治療方式的成本收益最好。這是國情決定的，沒辦法，全民醫保政府掏錢嘛。

美國的Health Econ在支付方式和醫療保險領域的成果非常豐富，大概是因為戰後美國保守勢力很強，對於全民醫保這種「大政府」的產品有一種天然的排斥。

其實加拿大的全民醫保建立也經歷了曲折糾結的過程。

1947年，薩斯喀徹溫省（薩省）省長Tommy Douglas第一次在省內推廣了全民醫保。

就是這個人。

Douglas是旗幟鮮明的民主社會主義分子（democratic socialist），最喜歡大政府和福利主義。他看到全民醫保這個好東西，就在薩省推廣開來。他的話非常有煽情：

Our parents and our grandparents worked and fought and suffered to get us medicine. We are not going to let anyone take it away!

（父輩和祖輩拼了老命給我們創造了（免費）醫療的條件，誰也不能搶走它！

這種話說起來是最容易得到民眾支持的，反正又不用他出錢。而且薩省人少好辦事，他的政黨勢力又非常大，加上他確實有能力（連續在薩省當了17年的省長），終於把全民醫保給鋪開了。

但其實中間很多反對的聲音。

醫生反對——因為政府管制，收入降低了

保險公司反對——因為政府醫保覆蓋全民，收入降低了

醫藥公司反對——因為政府參與了藥品和器材的議價，收入降低了

經歷過無數次的上街、談判，最終薩省的全民醫保變得較為成熟。其他各省有樣學樣，幾年功夫就在全加拿大推廣開來。

題外話：Douglas這輩子就做了這一件事，但是竟然在「帝國主義水深火熱」的地方給做成了，所以他至今仍然被安逸懶散的加拿大人民懷念著，而且排在加拿大百年名人第一位！如果美國當年也有這麼一位Douglas，不知是否會變成「中國人民的老朋友」，可惜他們沒有Douglas，卻出了位麥卡錫，歷史多麼愛開玩笑。。。

後面的故事就跟英國很像了，也是醫保系統入不敷出，財政負擔很重，民眾只知道享受免費醫療，不知道羊毛出在羊身上。於是在上世紀80s-90s，加拿大版的NICE——CADTH誕生了。

在官方的介紹中，CADTH的研究對象包括三個方面：

葯
診斷
器材

衛生經濟學家們通過CEA等方法，評估新葯 / 新診斷技術 / 新器材 vs.老葯 / 老診斷技術 / 老器材，努力為政府省錢，儘力用最少的錢實現最大的健康產出。

---------------------------------------------------------------------------------------

太忙了最近。求贊！

健康經濟學 (Economie de la Santé) 作為經濟學的分支，旨在研究並解決社會經濟大環境對完善社會保障系統的束縛。

研究目標在於使財政資源、現代科技以及人力資源實現最優使用。

法國的健康經濟研究服務於Haute Autorité de santé（屬於政府性質的最高衛生權威機構）

保險作為健康政策的一個重要組成部分，對醫療市場的供求起到一定的作用。

醫療保險是重要的醫療風險分散的手段，個人通過購買保險獲得對未來不確定疾病的治療費用的支付能力。
醫療保險的提供者有私營的保險公司（包括盈利和非盈利性質的）、有管理的醫療保健組織，和政府。

我來說說法國的保險情況：

自1999年7月27號法令的簽署，法國醫保 (Couverture maladie universelle) 開始由基礎主體保險CMU de base和CMU－C (Couverture maladie universelle complémentaire)組成。該項法律自2000年1月1日生效。

基礎醫療保險（CMU de base）允許任何擁有法國國籍或在法國擁有3個月以上穩定居住權的外國人參與。屬於強制保險的範疇。

基礎醫療保險補充項（CMU－C）由三類保險公司承擔：

Mutuelles 醫療互助保險公司
Institutions de prévoyance 遠期風險投保公司（此處翻譯準確性有待商榷）
Assurances
privées 私人保險公司

此醫療保險補充項分為Contrat collectif（即集體合同，由保險公司和公司企業簽署，受益人是公司員工。屬公司福利。）和 Contrat individuel（即個人合同，由保險公司和受益人直接簽署）。

在接受醫療服務的過程中，投保過CMU－C的受益人可以100％報銷（牙科、眼科治療另算），不需要支付任何其他的額外費用，譬如住院費或基礎醫療保險不涵蓋的費用。

當然，在投保過程中，保險公司也為CMU－C設立幾個等級，但這些等級主要面向牙科和眼科治療的報銷比重。

根據2006年的普查，有14%的醫生聲稱拒絕投保CMU的患者。

2009年頒布的HPST法令明令禁止任何形式的歧視參保CMU的患者。

2012年，時任法國衛生部長的Roselyne Bachelot宣布將要採取措施強制醫生接受這項法令。

可以這麼說，CMU－C的出現在一定程度上緩解了患者放棄治療的情況。畢竟，大部分患者放棄治療的原因還是在高額的治療費用。

————————————————————————————————————

額，讀書的時候健康經濟學Health Economie這門課學的我雲里霧裡的。

望各位大牛輕拍。

謝邀，請參考我之前的回答

希望有幫助：

https://www.zhihu.com/question/34823925/answer/157549993

NICE threshold 『could be reduced to ￡13,000 per QALY』.The NICE threshold above which drugs are considered too expensive for NHS could be lowered to ￡13,000 for some diseases, academics have suggested.

Currently NICE uses a threshold of ￡30,000 per Quality Adjusted Life Year (QALY is a widely used
measure of health that combines length and quality of life) to gauge whether the health benefits
offered by a new drug are greater than the health likely to be lost because the additional resources
required are not available to offer effective treatments to other NHS patients. The research found
that this threshold is too high because ￡13,000 of NHS resources adds one QALY to the lives of NHS
patients.

看了三個答案講了很多歷史性的資料內容，但是感覺不是很構成非常清晰的案例解說，看完後只感覺聽到模糊的歷史，還望有詳細的解說

美國可是明令禁止利用cost effectiveness analysis的結果去建立公共政策或者作為threshold來進行保險覆蓋補償啥啥的（尤其是medicare），不過大家研究照樣做的風生水起，因為還是能作為一個輔助工具的嘛！